Дело № А11-1129/2021

20 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-1129/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОРГН 1020700688832, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 196 231 руб. 14 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020 № Вн-29-122 сроком действия три года;

ответчик - явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 13.12.2018 № 559 в сумме 3 328 431 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска от 13.09.2021 № 34/ТО/29-103).

Решением суда от 15.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предприятия в пользу УФСИН по Владимирской области неустойку в сумме 2 030 732 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее:  судом не учтены  положения части 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ; объем работ, установленный в Приложении № 2 по контракту, в установленный срок не выполнен, этапы по контракту отсутствуют, следовательно, суд неправомерно принял во внимание частичное выполнение работ и рассчитал неустойку с учетом промежуточных актов КС-2. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между УФСИН по Владимирской области (заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2018 № 1818320805592000000000000/559 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется, в установленный графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок, поэтапно выполнить работы по объекту «Реконструкция котельной со строительством газопровода ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, г. Киржач, Владимирская область», расположенного по адресу: 601010, Владимирская область, Киржачский район, МО 

<

...> (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 23 481 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы генерального подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту предусмотренное проектно-сметной документацией, в том числе: транспортные, заготовительно-складские, на временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Все расходы за пользование коммунальными услугами (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) до ввода объекта в эксплуатацию несёт генеральный подрядчик.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после погашения аванса в форме казначейского обеспечения обязательств.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку государственного заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с проектно-сметной документацией, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы по контракту исполняются в соответствии с графиком и контракта (приложение № 2 к контракту). Работы выполняются в один этап.

Сроки завершения работ по Контракту по каждому отчётному месяцу являются промежуточными сроками. Генеральный подрядчик не несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы (пункт 5.3 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта сроки выполнения работ исполнения контракта установлены в приложении № 2 к контракту. В рамках исполнения контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их государственному заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет государственному заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ в 4-х экземплярах; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце.

В силу пункта 15.5 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 24.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения их сторонами контракта (пункт 21.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту «График исполнения контракта» срок окончания выполнения работ по первому этапу - 20.12.2018.

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком только - 31.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2020 № 34/ТО/18-21256 с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения сроков сдачи работ.

Проверив расчет пени,  суд пришел к выводу, что он составлен неверно, в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также не учтены норм Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из материалов дела,  ответчик частично выполнял работы по спорному контракту и сдавал их истцу, о чем свидетельствуют подписанные  сторонами акты о приемке выполненных работ.

Независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Однако при расчете неустойки истец руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент уточнения исковых требований - 5,5 % за весь заявленный период, без учета частичного прекращения обязательства в рамках спорного контракта 31.12.2020.

В силу изложенного суд счел, что расчет пени необходимо производить с применением ставки, действующей на момент частичного исполнения обязательства.

Согласно расчету суда за период с 12.04.2019 по 31.12.2020 неустойка составляет 2 030 732 руб. 72 коп.

Оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, поскольку сумма неустойки, определенная по контракту, ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Суждение апеллянта о том, что при определении размера неустойки суд неправомерно учел выполненные работ, несостоятельно и противоречит положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 15.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены. В этой связи имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-1129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова