/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81529/2016

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: председатель правления Н.А. Холтобин

от ответчика: представитель К.Н. Панченко по доверенности от 06.12.2016 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17371/2017) СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 г. по делу № А56-81529/2016 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района»

к УМВД России по Калининскому району СПБ

о взыскании задолженности

установил:

Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района» (далее – истец, Учреждение, Калининское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление, УМВД России по Калининскому району СПБ) о взыскании с ответчика задолженности в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 525 610 руб. 07 коп. 

Решением суда от 30.05.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано с оставлением на истце расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением помимо прочего норм материального и процессуального права, и в частности приводя обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований и указывая на то, что судом не дана оценка его требованиям по размеру (стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора вне зависимости от установленного в нем твердого (фиксированного) размера стоимости услуг) и неправомерно признана в качестве одного из оснований к отказу в иске позиция ответчика о расформировании отдела полиции, ранее занимавшего спорное помещение, что, по мнению, Учреждения с учетом продолжения действия договора не освобождает ответчика от оплаты образовавшейся задолженности; при том, что, как указывает податель жалобы, ответчик фактически признавал исковые требования.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор № 94/2-15/73 от 03.06.2015 г. на обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бутлерова, д. 34, лит. А, общей площадью 726,5 кв.м., которое ответчик занимает на основании договора безвозмездного пользования № 04-Б002006/48 от 10.02.2003 г. 

Согласно пункту 3.2.1. Договора истец принимает на себя обязательство по обеспечению предоставления коммунальных услуг ответчику, который в свою очередь в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора обязался в течение действия Договора производить оплату в сроки и порядке, предусмотренном Договором. 

Как ссылается истец, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 г. УМВД России по Калининскому району СПБ не оплачивало потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 525 610 руб. 07 коп.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись в этой связи на то, что указанное здание (помещение) использовалось УМВД для размещения 62 отдела полиции, которое было расформировано 01.02.2015 г., более не использовалось, при том, что 12.11.2015 г. заключено соглашение о прекращении указанного выше договора безвозмездного пользования № 04-Б0022006 от 10.02.2003 г. 

Кроме того, как указал суд, согласно пункту 4.1. Договора цена Договора составляет 356 130 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 54 324 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, при том, что в соответствии с пунктом 5.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 и действуют по 31.12.2015 г., а на основании представленного истцом расчета задолженности, на счет Калининского РЖА от УМВД России по Калининскому району СПб поступили денежные средства в размере 356 130 руб., в связи с чем, по мнению суда, обязательство по оплате потребляемыми коммунальными услугами с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. с учетом положений статей 309, 310, 779 пункт 1 и 781 Гражданского кодекса РФ исполнено в полном объеме. 

В этой связи суд также сослался на то, что согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 г. стоимость оказанных услуг превысила стоимость договора на финансовый год, при том, что Договором определено, что в случае изменения тарифа на услуги, организатор вправе изменить платеж по Договору с извещением Пользователя и подписанием новых расчетов обеими Сторонами со дня изменения тарифа; однако, в данном случае, каких-либо соглашений, новых расчетов, заключенных между истцом и УМВД, на оказание дополнительных услуг в материалы дела не представлено; кроме того, истцом в материалы дела не представлена детализация оказанных услуг, как и не представлен подробный расчет тарифного плана на финансовый год, согласно которым можно было установить факт оказания услуг в рамках тарифного плана, установленного для ответчика или факт оказания каких-либо дополнительных, отдельно оплачиваемых услуг. 

При таких обстоятельствах, и исходя из того, что сторонами согласована твердая цена договора на финансовый год в размере 356 130 руб., а из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных услуг превышает стоимость договора, а также учитывая, что истец не представил пояснений относительно правомерности начисляемых сумм в выставленных счетах, ответчик полагает, и суд с этим согласился, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Помимо этого, как установил суд, 01.04.2015 г. УМВД было направлено письмо № 63/4340 в адрес Калининского РЖА, из которого видно, что истец извещен о расформировании 62 отдела полиции с 01.02.2015 г.; вместе с тем, обстоятельство подтверждающие отсутствие потребления холодного водоснабжения и теплоэнергии УМВД, подтверждается актом № 092-3/1-118-335 от 05.06.2015 г., составленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при опломбировании средств измерений, в пунктах 4 и 5 которого («Техническое состояние задвижек») указано, что данные задвижки закрыты; однако, той же датой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составлен акт № 092-3/1-118-339, из которого следует, что задвижки открыты по письму Калининского РЖА. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы истца о признании ответчиком исковых требований, поскольку несмотря на указанное Учреждением письмо, позиция Управления в ходе всего процесса сводилась как раз к непризнанию иска.

 По существу требований, суд исходит из того, что договор заключен в 2015 г., и им предусмотрена твердая (фиксированная) цена на этот год (которая фактически ответчиком оплачена), в связи с чем непонятно, почему, если фактическая стоимость услуг превышала указанную цену, Учреждение изначально не настаивало на включение в договор этой – фактической - стоимости; более того, изменение условий договора, в т.ч. в части его цены, как в силу пунктов 4.7 и 5.3, так и согласно соответствующим правовым нормам возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует, при том, что обосновывая увеличение стоимости договора, истец ссылается на изменение тарифов на очередной (следующий) год, что в данном случае не применимо, поскольку, следует повториться, договор заключен в 2015 г. и за этот же год Учреждением заявлена якобы образовавшаяся задолженность; как надлежаще истцом не опровергнуты и приведенные ответчиком и судом обстоятельства фактического прекращения пользования Учреждением спорным помещением и – соответственно – коммунальными услугами.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 г. по делу № А56-81529/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина