Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8226/2017

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,  рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (140005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1) ООО «ЭталонПромстрой», 2) ОАО «Трансмашпроект»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2017, паспорт)  

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 12.01.2017, паспорт);

2) не явился (извещен)

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж»  (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 244 753 руб. 75 коп. убытков (стоимости устранения недостатков работ).

Определением суда от 17.02.2017 (судья Бармина И.Н.) исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Трансмашпроект» и ООО «ЭталонПромстрой».

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

От истца поступило ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.

На основании определения суда от 26.07.2017 государственными экспертами ФИО4 и ФИО5 федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение № 2294/12-3 от 16.02.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Бутовой Р.А.

Рассмотрение спора начато сначала.

Отводы новому составу суда не заявлены.

В судебное заседание 11.10.2018 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы иска, ответчик – возражения, изложенные в отзыве.

Представитель истца пояснил, что замечаний относительно выводов, изложенных в экспертном заключении № 2294/12-3 от 16.02.2018, не имеет, однако, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении слушания дела для дополнительного изучения его материалов.

Арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения слушания дела.

С учетом времени рассмотрения спора и поступления экспертного заключения в феврале 2018 года, у всех участников дела, включая третьих лиц, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.02.2014 заключили договор (контракт) № 0372100005613000527-0001698-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондхранилища – III очередь, Санкт-Петербург, II этап, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондхранилища – III очередь, Санкт-Петербург, II этап, (далее – объект) в объеме и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, составляет сумма 1 897 721 428 руб. 72 коп.

В цену работ включены стоимость разработки рабочей и исполнительной документации, стоимость работ, перечисленных в технической части аукционной документации, в том числе, строительно-монтажных работ, материалов, оснащения оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, возмещение расходов на страхование, расходы на уплату таможенных платежей, всех налогов и иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта (пункт 4.1.2 Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта выплачивает подрядчику аванс в размере 2% стоимость работ по Контракту, что составляет 37 954 428 руб. 58 коп.

Заказчик имеет право воздержаться от выплаты указанного аванса в случае неисполнения подрядчиком пунктов Контракта.

При выполнении работ, 10% от стоимости работ по Контракту, что составляет 189 772 142 руб. 87 коп., резервируется и выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцати) дней после выполнения работ в полном объеме, устранения всех замечаний заказчика и подписания акта-приемки строительно-монтажных работ в эксплуатацию (форма акта – приложение № 4 к техническому заданию). Зачет авансового платежа производится в первом и последующих актах сдачи-приемки работ, оформленных в соответствии с контрактом, в полном объеме.

Дальнейшая оплата производится в следующем порядке:

- оплата 88% стоимости работ по контракту, что составляет 1 669 994 857 руб. 27 коп., заказчик выплачивает на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 15 дней после их подписания.

Условия расчетов: на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 8.1 Контракта работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены через 840 календарных дней после начала работ. В случае подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ днем начала работ считается день подписания указанного акта. 

Порядок сдача и приемки работ закреплен в пунктах 9.1 – 9.7 Контракта.

Работы по Контракту выполнены Обществом, приняты Учреждением по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и оплачены им.

Как указал истец и следует из материалов дела, ОАО «Трансмашпроект», осуществлявшее авторский надзор на объекте, письмом от 19.03.2015 № 5733 уведомило Учреждение о несоответствии работ, выполненных Обществом по Контракту, проектной документации, указанной в пункте 2.4 Контракта.

Письмом от 30.04.2015 № 2222 Учреждение потребовало у Общества устранить выявленные отступления от требований Контракта в срок до 30.05.2015 с указанием на то, что в противном случае Учреждение будет вынуждено отказаться от Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку Общество не исполнило требования заказчика, Учреждение 01.06.2015 (получено ответчиком в тот же день) направило ему письмо № 2609 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с допущенными существенными нарушениями его условий: работы производились с отклонениями от проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэскит» провело техническое обследование строительных конструкций, возведенных Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту, выявив существенные несоответствия принятых проектом стадии «П» технических решений и фактического состояния конструкций, в том числе, класс бетона по прочности на сжатие в стадии РД относительно стадии ПД  понижен с В35 до В30 во всех железобетонных конструкциях; заложены принципиально отличающиеся (от стадии  ПД) схемы армирования фундаментной плиты и конструкций перекрытия (ригели и плитная часть) на отм 0,100; изменены конструктивная схема наружных стен в уровне подвала – удалены промежуточные дополнительные внутренние пилоны (между буквенными осями), увеличено сечение пилонов по осям; конструкции железобетонных колонн каркаса, стен подвального помещения и плиты надподвального перекрытия находятся ограниченно работоспособном состоянии, однако на отдельных участках, учитывая неблагоприятные условия эксплуатации и негативную динамику развития существующих дефектов, может в скором времени достичь аварийного состояния.

Учреждение заключило договор на устранение недостатков с иным подрядчиком. Истец вынужден был изменить проектную документацию и пройти процедуру повторной государственной экспертизы.

Положительным заключением ФАУ «Госглавэкспертиза России» от 19.01.2016 № 016-16/СПЭ-2535/02 установлена обязанность проведения дополнительных работ по демонтажу и усилению строительных конструкций, возведенных Обществом.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о погашении убытков в виде стоимости расходов на устранение дефектов в выполненных работах.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договоры на устранение дефектов в результате работ и разработку проектной документации представлены в материалы дела.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393 и 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

 Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьей 82 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли рабочая документация, подготовленная ООО «СтройФорт» и не утверждённая ФГБУК «Государственный Эрмитаж» к производству работ, изначальной проектной документации, разработанной ОАО «Трансмашпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы (заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 17.10.2013, № в реестре 78-1-4-0433-13)?

Если не соответствует, то в чём именно заключаются несоответствия?

2) Предусматривает ли уточнённая проектная документация, разработанная ОАО «Трансмашпроект» и получившая положительное заключение государственной экспертизы (заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 19.01.2016 № 016-16/СПЭ-2535/02, № в реестре 00-1-4-0158-16) производство дополнительных работ по демонтажу, усилению и гидроизоляции железобетонных конструкций автостоянки и инженерно-лабораторного корпуса по сравнению с изначальной проектной документацией, разработанной ОАО «Трансмашпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы (заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 17.10.2013, № в реестре 78-1-4-0433-13)?

Если предусматривает, то каковы состав, объём и стоимость таких дополнительных работ?

3) Если уточнённая проектная документация, разработанная ОАО «Трансмашпроект» и получившая положительное заключение государственной экспертизы (заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») от 19.01.2016 № 016-16/СПЭ-2535/02, № в реестре 00-1-4-0158-16) предусматривает производство дополнительных работ по демонтажу, усилению и гидроизоляции железобетонных конструкций автостоянки и инженерно-лабораторного корпуса, то выполнены ли такие работы по состоянию на сегодняшний день (на день проведения экспертизы)?

Если выполнены, то каковы состав, объём, качество и стоимость выполненных работ?

4. Входят ли работы, указанные в Расчете, в объем работ, предусмотренный государственным контрактом №1783000241615000329 от 21.09.2015г. между ООО «ЭталонПромстрой» и ФГБУК «Государственный Эрмитаж»?

5. Если ответ на первый вопрос - положительный, то правильно ли осуществлен расчет размера стоимости работ, указанных в Расчете, с учетом цен государственного контракта? Если стоимость работ в Расчете определена неправильно, то какова должна быть стоимость работ согласно условиям государственного контракта?

6. Если ответ на первый вопрос - отрицательный, то правильно ли осуществлен расчет размера стоимости работ, указанных в Расчете, исходя из расценок и из коэффициентов, которые были применены при расчете стоимости государственного контракта? Если стоимость работ в Расчете определена неправильно, то какова стоимость работ, указанных в Расчете, исходя из расценок и из коэффициентов, которые были применены при расчете стоимости государственного контракта?

7. Является ли возможным проведение работ, указанных в Расчете, в полном объеме с учетом степени готовности Объекта на момент проведения экспертизы?

8. Можно ли достичь целей усиления конструкций Объекта в целях сохранения устойчивости против прогрессирующего нарушения экономически более выгодным способом? Если да, то какова стоимость таких работ?

В материалы дела для исследования в рамках экспертизы были представлены проектная документация на объект, разработанная ОАО «Трансмашпроект» в 2013 и 2015 годах (со всеми приложениями; перечень представленных экспертам книг приведен по каждому комплекту документации (по годам) в таблицах 1 и 2 (стр. 12 – 18 заключения), договор № 3 КС/15-10 на выполнение завершающих работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища 3 очередь, 

<

...> этап, от 17.09.2015, изменения к конкурсной документации на право заключения договора на выполнение завершающих работ по строительству комплекса зданий фондохранилища – 3 очередь. 

В заключении судебной экспертизы № 2294/12-3 от 16.02.2018 содержатся следующие выводы:

- уточненная проектная документация (от 19.01.2016), разработанная ОАО «Трансмашпроект», предусматривает производство работ по демонтажу и усилению железобетонных конструкций инженерно-лабораторного корпуса по сравнению с изначальной проектной документации, разработанной ОАО «Трансмашпроект», в уточненной проектной документации (от 19.01.2016), не имеется решений по устройству гидроизоляции;

- производство дополнительных работ по демонтажу, усилению и гидроизоляции железобетонных конструкций автостоянки и  инженерно-лабораторного корпуса не входят в объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 1783000241615000329 от 21.09.2015, заключенным между Эрмитажем и ООО «ЭталонПромстрой»;

- исследование не производилось, так как ответ на вопрос № 1 частично «да», частично «нет», а ответ на вопрос № 2 «нет»;

- так как ответ на вопрос № 1 частично «да», частично «нет», то определено, что данные изменения являются необходимыми для достижения устойчивости конструкций против прогрессирующего обрушения;

- варианты усиления конструкций объекта в целях сохранения устойчивости против прогрессирующего нарушения разрабатываются на стадии разработки проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя;

- по результатам осмотра определить имеются ли указанные в отчете ОАО «Трансмашпроект» от 30.04.2015 отступления не представляется возможным, так как объект находится на стадии отделочных работ. Сопоставить исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «СтройФорт» не представляется возможным, так как исполнительная документация не представлена. В случае, если работы были выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «СтройФорт», то в ходе работ по строительству автостоянки и инженерно-лабораторного корпуса (строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, IV этап строительства (2-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом  37, литера А) были допущены отступления от изначальной проектной документации, разработанной ОАО «Трансмашпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы (заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 17.10.2013, № в реестре 78-1-4-0433-13);

- уточненная проектная документация, разработанная ОАО «Трансмашпроект» и получившая положительное заключение государственной экспертизы предусматривает производство работ по демонтажу и усилению железобетонных конструкций инженерно-лабораторного корпуса по сравнению с изначальной проектной документацией,  разработанной ОАО «Трансмашпроект» и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Состав и объем таких работ указаны в таблице Приложение № 2 к заключению, стоимость таких работ составляет 10 849 547 руб.;

- так как уточненная проектная документация, разработанная ОАО «Трансмашпроект» и получившая положительное заключение государственной экспертизы предусматривает производство работ по демонтажу и усилению железобетонных конструкций инженерно-лабораторного корпуса, то определено, что такие работы выполнены по состоянию на сегодняшний день (на день проведения экспертизы).

Состав и объем таких работ указаны в таблице Приложение № 2 к заключению, их стоимость составляет 10 849 547 руб.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 представили письменные ответы на вопросы сторон по заключению № 2294/12-3, в которых даны пояснения по отдельным аспектам формирования цены работ.

Эксперты были допрошены судом в порядке статьи 86 АПК РФ, подтвердили выводы экспертизы и письменных ответов к ней. Результаты допроса зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден, а ответчиком мотивированно не оспорен и не опровергнут факт выполнения работ по Контракту с замечаниями и недостатками.

Доказательства возникновения спорных недостатков и, соответственно, необходимости несения расходов на их устранение, не по вине Общества ответчик не представил.

Стоимость устранения данных недостатков установлена в заключении судебной экспертизы № 2294/12-3, выводы которой оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы экспертов детально обоснованы, изложены примененные методики определения стоимости работ по устранению недостатков, их нормативно – техническое и экономическое обоснование, учтен весь объем представленной в материалы дела проектной и иной документации.

В частности, в заключении отражены имевшие место корректировки проектной документации, проанализированы их причины и состав, дополнительные объемы и состав демонтажных, монтажных, ремонтных и строительно-монтажных работ, их стоимость, обоснована необходимость выполнения, дана оценка влиянию изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объектов. Экспертами установлено, что изменения в проектную документацию, выполненную ОАО «Трансмашпроект» в 2013 году, вносились на основании заключения по результатам исследования, проведенного ООО «Бэскит» в ноябре 2015 года.

По результатам обследования фактического состояния конструкций и исследования и сравнительного анализа принятых проектом стадии «П» (ОАО «Трансмашпроект») технических решений выявлены многочисленные существенные конструктивные несоответствия (приведены в таблице, стр. 39 – 42), разработаны и обоснованы нормативно и технически рекомендации для дальнейшей нормальной эксплуатации здания и возможности возобновления монтажных работ, в том числе, по усилению конструкций (стр. 44 – 51). 

Документально подтвержденные возражения по существу выводов экспертов, в том числе, по примененной методике определения состава и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, стороны не представили.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в размере стоимости устранения дефектов, установленной в экспертном заключении в сумме 10 849 547 руб., достоверность которой сторонами опровергнута не была.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

Поскольку истец, не возражая против выводов судебной экспертизы относительно стоимости работ, тем не менее, не уточнил заявленные требования, в остальной части в иске следует отказать.

В отзыве на иск Общество просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

-  истец не вправе ссылаться на недостатки работ, так как спорные работы по устройству железобетонных конструкций автостоянки и инженерно-лабораторного корпуса были приняты им без замечаний к объему, содержанию и качеству, и оплачены; все заявленные дефекты являются явными и могли быть выявлены при приемке работ;

- стоимость работ по усилению и гидроизоляции железобетонных конструкций не может быть взыскана, поскольку данные работы приобретены у иного подрядчика в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и, соответственно, не подлежат оплате указанном подрядчику;

- в рамках дела № А40-225483/2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 18 977 214 руб. 28 коп. неустойки за данное нарушение – выполнение работ не в соответствии с проектной документацией). Данная сумма превышает стоимость работ по устранению дефектов, установленную в заключении судебной экспертизы № 2294/12-3; убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

Так, довод ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец в нарушение положений закона № 44-ФЗ привлек к устранению недостатков организацию без заключения государственного контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае заявлено не требование о взыскании оплаты за работы, выполненные подрядчиком в отсутствии государственного контракта, а заявлено требование о возмещение расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

В Обзоре № 2 (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Из приведенных положений следует, что право заказчика на устранение недостатков работ, допущенных подрядчиком, либо получение соответствующего денежного эквивалента такой компенсации направлено на устранение допущенного нарушения и обусловлено, прежде всего, наличием такого нарушения по вине подрядчика. Соответственно, заказчик вправе не устранять недостатки, но имеет право на получение компенсации стоимости их устранения – в размере, необходимом для устранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12, 13 Информационного письма ВАС РФ № 51, следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемке, а подписывая акты приемки выполненных работ, ответчик знал или должен был знать о них.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, в частности, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таком положении следует признать, что требование по делу в части взыскания 10 849 547 руб. убытков (в виде расходов на устранение недостатков работ по Контракту) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» 10 849 547 руб. убытков, 62 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья Бутова Р.А.