АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12315/2018

06 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (представитель по доверенности № 02-40/128 от 20.02.2018),

ответчика: ФИО2 (арбитражный управляющий),

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к нему, в которых арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель органа по контролю на заявлении настаивал, ФИО2 подержал оводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Республики коми от 27.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 15-18).

В Управление Росреестра по Республики Коми 27.07.2018 поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») на деятельность конкурсного управляющего ООО «Техстрой» ФИО2 (л.д. 29-30).

По итогам проведенного Управлением административного расследования, в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

- несоблюдение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов;

- невнесение в реестр требований кредиторов и отчеты конкурсного управляющего сведений о замене кредитора ООО «Монолит» на ООО «Долговой центр»;

- неисполнение обязанности по надлежащему уведомлению ООО «Долговой центр» о собраниях кредиторов ООО «Техстрой».

05.09.2018 по результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республики Коми в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-14).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 (л.д. 11), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управлением Росреестра по Республики Коми.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 является субъектом ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого нарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Техстрой».

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве - периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО «Техстрой» не устанавливалась.

В процедуре конкурсного производства ООО «Техстрой» первое собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, состоялось 22.05.2017 (л.д. 38-39). Соответственно, следующее собрание кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 31.08.2017. Однако такое собрание назначено ФИО2 лишь на 30.10.2017 (л.д. 40-41), т.е. на два месяца позднее установленного Законом о банкротстве срока.

Очередное собрание кредиторов ООО «Техстрой» ФИО2 надлежало организовать и провести не позднее 31.01.2018. Однако, фактически собрание проведено им 19.02.2018 (л.д. 42-43), т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 18 дней.

Последующее собрание проведено ФИО2 27.06.2018 (л.д. 44-45), в то время как оно должно было состояться не позднее 31.05.2018. Таким образом, конкурсным управляющим вновь нарушен срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Собранием кредиторов ООО «Техстрой», состоявшимся 17.02.2017, принято решение реестродержателя не избирать и возложить соответствующую обязанность на арбитражного управляющего (л.д. 37).

Как предусмотрено  пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди подлежат включению также в отчет конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-7355/2016 (Т-112160/2016) требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в сумме 5 875 481,87 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-7355/2016 (Т-112160/2016) произведена замена кредитора ООО «Монолит» на ООО «Долговой центр» (л.д. 26-28). 

Однако соответствующие сведения в реестр требований кредиторов ФИО2 внесены только 29.08.2018 (л.д. 59-62).

Так, в реестре от 19.02.2018, представленном конкурсным управляющим в материалы дела №А29-7355/2016, отсутствует информация о замене кредитора (л.д. 51-53).

Отчеты конкурсного управляющего ООО «Техстрой» о своей деятельности от 13.02.2018 (л.д. 47-50) и от 29.05.2018 (л.д. 55-58) также такой информации не содержат.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов должника и должен содержать необходимую информацию для кредиторов.

Своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования пунктов 1 и 7 статьи 16, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, и типовой формы отчета конкурсного управляющего, что выразилось в невнесении в реестр требований кредиторов и отчеты конкурсного управляющего сведений о замене кредитора.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вне зависимости от результатов собраний кредиторов участие в собрании кредиторов должника является правом кредитора, которой корреспондирует обязанность арбитражного управляющего направлять соответствующие уведомления.

Конкурному кредитору ООО «Долговой центр» (требования включены в реестр в порядке процессуального правопреемства 25.12.2017) уведомления о собраниях кредиторов ООО «Техстрой», назначенных на 19.02.2018 и 27.06.2018, конкурсным управляющим не направлялись, что подтверждается приложенными к отчетам почтовыми квитанциями от 08.02.2018 и от 14.06.2018 (л.д. 65-69, 75-75). 

Доказательства извещения ООО «Долговой центр» иным образом ФИО2 в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Между тем в связи с процессуальной заменой кредитора к новому кредитору ООО «Долговой центр» перешли все права правопредшественника (ООО «Монолит»), в том числе право на участие в собраниях кредиторов должника.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к нарушению прав ООО «Долговой центр» на участие в собраниях кредиторов ООО «Техстрой».

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период с 31.08.2017 по 29.08.2018.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2018 по делу № А29-14667/2017 (нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период с 07.12.2016 по 04.09.2017), решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу № А29-42/2018 (нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период с 31.08.2017 по 30.10.2017), следовательно, совершенное им деяние подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к ответственности (с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232) по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату принятия судом решения не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на участие в собраниях кредиторов, получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Арбитражный управляющий факт совершения им правонарушений не отрицал, полагает совершенные им деяния малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ФИО2 пояснил, что имевшее место несоблюдение установленной периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов связано с разъездным характером деятельности арбитражного управляющего в целях выявления и реализации имущества должников, наличием личных обстоятельств (смерти близкого родственника). Уведомления о собрании кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ, в связи с чем не направление извещения о собрании конкретному кредитору не является препятствием для участии представителя такого кредитора в собрании. Кроме того, с учетом удаленности места нахождения ООО «Долговой центр» (г. Москва) значение извещения кредитора о собраниях направлением почтовых отправлений нивелируется. На собраниях кредиторов, состоявшихся 19.02.2018 и 27.06.2018, рассматривались отчеты конкурсного управляющего, решались вопросы о продлении конкурсного производства. Каких-либо значимых для процедуры решений кредиторы на данных собраниях не принимали. Несвоевременное внесение в реестр требований кредиторов и отчеты конкурсного управляющего сведений о замене кредитора ООО «Монолит» на ООО «Долговой центр» не повлекло для указанного кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, конкурсная масса у ООО «Техстрой» отсутствует, активы должника не обнаружены.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие арбитражным управляющим ФИО2  мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказывает административному органу в удовлетворении заявления и освобождает арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Арбитражному управляющему ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                              И.И. Запольская