ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8696/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2024 года

15АП-13927/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022;

от Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО4 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-8696/2022

по иску Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области и Республики Калмыкия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве в размере 4 046 107, 02 руб.

Решением от 08.06.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области и Республики Калмыкия) вреда, причиненный почве в размере 4 046 107,02 руб.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.03.2023 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

24.06.2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А53-8696/2022 от 08.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 Удовлетворено заявление о процессуальной замене Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республики Калмыкия на Черноморо - Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 08 февраля 2023 года старшим следователем следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области подполковником юстиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ранее, 05.06.2024 заявителю не было известно о принятом процессуальном решении так как никакие уведомления и извещения от следственного органа в адрес заявителя не направлялись. В ходе предварительного следствия следственным и оперативным путем проверялась причастность ФИО2 к размещению отходов на вышеуказанных участках, которая своего подтверждения не нашла, а также на установление данных лиц, установить которых не представилось возможным.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовного дела № 12202600019000027.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании из следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовного дела № 12202600019000027 по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В своем заявлении предприниматель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесенное 08.02.2023 старшим следователем следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области подполковником юстиции ФИО5, постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления после рассмотрения материалов уголовного дела № 12202600019000027.

Как указывает заявитель, в ходе предварительного следствия первоначально было установлено, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, но не позднее 20.10.2020, в ходе эксплуатации иного объекта - земельных участков о кадастровыми номерами (координатами с.ш., в.д.) 61:02:0506401:414 (47.217490, 39.819270, 61:02:0506401:386 (47.217113, 39.819103), 61:02:0506401:332 (47.216983, 39.819284), 61:02:0506401:328 (47.216866, 39.819523), 61:02:0506401:319 (47.216734, 39.819662), 61:02:0506401:364 (47.216427, 39.819346), 61:02:0506401:362 (47.216546, 39.819247), 61:02:0506401:407 (47.216672, 39.819127), 61:02:0506401:381 (47.216833, 39.818950), 61:02:0506401:394 (47.2171122, 39.818634), 61:02:0506401:421 (47.216564, 39.818831), 61:02:0506401:410 (47.216683, 39.818657), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная; садоводческое товарищество «Южтехмонтаж-2», принадлежащего ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 13, ст. 42, ч. 1 ст. 79 3К РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» №° 7-Ф3 от 10.01.2002, ч. 1 ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N° 52-Ф3 от 30.03.1999, ст. 1, ч. 2, 6, 7 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13.4, ч. 1, 3 ст. 14, ст. 18, 

<

...> ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-Ф3 от 24.06.1998, организовало незаконное размещение на данном земельном участке отходов IV класса опасности, не обеспечив охрану окружающей среды, в результате чего размещенные отходы оказание токсическое влияние на почву как компонент окружающей среды, вызвав деградацию земель и причинив ущерб почвам в размере 4 046 107,02 рублей, что является иным тяжким последствием.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области обращения с отходами МУ РПН РФ по РО и РК с 06.05.2019.

В его обязанности входит осуществление федерального государственного экологического надзора. 30.09.2020 из Аксайской районной прокуратуры в управление поступили материалы проверки по факту выявления незаконного складирования отходов производства и потребления на территории Аксайского района, в том числе СНТ «Южтехмонтаж-2» в районе ст. Ольгинской.

20.10.2020 им проведено обследование по адресу: Ростовская область, Аксайский район, территория садоводческого товарищества «Южтехмонтаж-2» 16 земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0506401:126, -14, -379, -414, -386, -332, -328, -319, -364, -362, -407, -381, - 395, -394, -421 и - 410, принадлежащих, как затем выяснилось, ФИО2, в ходе которого были обнаружены навалы отходов производства и потребления, а именно бой кирпича, строительные отходы и твердые коммунальные отходы.

Иные лица в обследовании не участвовали, пеший доступ к участкам был свободным. По данному факту был составлен акт обследования и фототаблица. Данные участки представляли собой часть поля горизонтального рельефа без выноса границ участков в натуре. Какой-либо техники, транспортных средств, строений, сооружений или работающих людей на этих участках не было. 29.10.2020 на данном основании было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении собственника данных участков ФИО2 с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения. В рамках административного расследования была назначена экспертиза, 16.11.2020 им был проведен осмотр этих же земельного участков, в ходе которого были отобраны 14 проб отходов с каждого из участков, на двух из ранее обследованных участков отходов уже не имелось, а также 04.12.2020 проведено измерение площади навалов с отходами, общая площадь загрязненных участков составила 8 429,39 кв. м. Данные выезды осуществлялись совместно с специалистами ЦЛА-ТИ по ЮФО и ООО «Геосеть». Взятые пробы были направлены в ЦЛАТИ по ЮФО и по ним было выполнено экспертное заключение, согласно которому отобранные образцы отходов признаны относящимися к 4-5 классу опасности. По результатам административного расследования ФИО2 был привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей, но соответствующее постановление было тем обжаловано в суд, решением которого оно было отменено и далее было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушений на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАД в связи с передачей материалов в прокуратуру или органы предварительного следствия, в связи с чем штраф ФИО2 не выплачивался. В ходе указанных выездов он заметил, что рельеф осматриваемых участков менялся, то есть кто-то начал производить отсыпку отходов почвой вперемешку со строительными отходами, но кто и когда это делал он не знает и не видел. Также им был 17.09.2021 произведен расчет ущерба, причиненного почвам как компоненту окружающей среды в размере 4 046 107,03 рублей.

На вопрос следователя: «как вы можете пояснить, что первоначально вами размер ущерба был рассчитан как 8 092 214,04 рублей?», свидетель ответил, что при первоначальном расчете ущерба 14.07.2021 им был неверно применен коэффициент 1, учитывающий глубину загрязнения порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными перекрытиями и/или объектами (как для глубины загрязнения до 0,2м), в то время как следовало брать его значение 0,5 для перекрытия поверхности почвы независимо от глубины ее загрязнения. Сам ФИО2 ему не знаком, кто именно и когда организовал размещение отходов на принадлежащих ему вышеуказанных земельных участков, ему не известно.

В ходе предварительного следствия следственным и оперативным путем проверялась причастность ФИО2 к размещению отходов на вышеуказанных участках, которая своего подтверждения не нашла, а также на установление данных лиц, установить которых не представилось возможным.

Далее, в ходе следствия следственными органами была назначена и проведена экологическая судебная экспертиза, согласно выводам которой деградация земель на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0506401:414, 61:02:0506401:386, 61:02:0506401:332, 61:02:0506401:328, 61:02:0506401:319, 61:02:0506401:364, 61:02:0506401:362, 61:02:0506401:407, 61:02:0506401:381, 61:02:0506401:394, 61:02:0506401:421, 61:02:0506401:410, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, садоводческое товарищество «Южтехмонтаж-2», отсутствует. Восстановление природной почвы для разрешенных видов пользования участком нецелесообразно. В случае необходимости наличия почвы на участке как субстрата для выращивания растений возможно создание новой почвы искусственным путем с заданными параметрами под конкретные виды использования земельного участка. Вследствие отсутствия деградации земель ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, отсутствует. Смешения плодородного слоя с другими слоями почвы не установлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие конного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния, а, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, ершенные, при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической дельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам -предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно к вынесению постановления от 08.02.2023 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту - постановление пленума № 49) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Привлечение к уголовной ответственности не обуславливает привлечение к имущественной. Указанные действия не являются взаимосвязанными.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик неверно понимает и трактует нормы природоохранного законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о непричастности ИП ФИО2 к размещению отходов, ввиду нижеследующего.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На собственнике земельного участка лежит обязанность по охране земель от загрязнения отходами производства и потребления. То есть ответчик должен обеспечить вывоз мусора, в том числе брошенного, в установленном порядке (пп. 2 п. 2 ст. 13 3КРФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель в обоснование заявленного ходатайства не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное предпринимателем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 вынесенного по делу № А53-8696/22 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-8696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева