ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27977/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алмазова С.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34004/2017)  

АО "Теплоком-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-27977/2017(судья  Сергеева О.Н.), 

принятое 

по иску АО "Теплоком-Автоматизация" 

к ООО "ТЭК" 

о взыскании, 

установил:

АО "Теплоком-Автоматизация" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "ТЭК" 65 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № 182/041214/53 от 04.12.2014 и 16 708 382 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 26.10.2017 в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Решением от 15.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не было выяснено возможно ли было произвести работы, предусмотренные договором в сокращенные сроки, а также передавалась ли заказчику проектная документация. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виды работ не были согласованы сторонами при подписании технического задания, в договоре стороны также не согласовывали виды работ. Суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 422 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, и не должен был принимать во внимание п. 5.9 договора, поскольку указанный пункт не соответствует нормам ГК РФ. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным тот факт, что акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. 

Кредитор истца Жигалов В.В. (требования которого в размере 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований с учетом  постановления  апелляционного суда от 05.12.2017 по делу А56-36841/2016/з.1) представил письменные пояснения, в которых просил решение суда отменить, а также представил дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела. Однако, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, поскольку Жигалов В.В. не является лицом участвующим в настоящем деле, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба Жигалова В.В. на решение от 15.11.2017 была возвращена заявителю. Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт вынесен на основании искового заявления конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности и не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, кредитора Жигалова Владимира Васильевича.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

	От истца до судебного заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области.  Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности направления другого представителя в настоящее судебное заседание истец не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 182/041214/53 от 04.12.2014 в соответствии с условиями которого подрядчик-истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по проектированию водогрейной котельной, установленной тепловой мощностью 87,5 МВт в г.Лиски Лискинского района Воронежской области. 

Работы по договору, порученные подрядчику, были разделены на два этапа: 

I этап – выполнение проектных работ, авторский надзор;

II этап – согласование проектной документации в государственных надзорных органах и иных организациях. 

Общая цена работ – 65 000 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Срок выполнения работ до 31 марта 2015 года. 

Таким образом, по договору подрядчик обязался не только выполнить проектные работы, но как результат работ сдать заказчику разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ мощностью 87,5 МВт в г.Лиски Воронежской области», согласованную в государственных надзорных органах, а также получившую положительное заключение государственной экспертизы. 

Все технические и иные требования были согласованы сторонами в техническом задании – приложение № 1 договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанные сторонами акты о приемке работ № 1 от 22.12.2014 – КС-3 и КС-2 на общую сумму 65 000 000 руб. 00 коп. 

По тексту акта по форме КС-2 указаны виды работ, которые не совпадают с теми, которые стороны согласовали при подписании договора и технического задания к нему. 

Как указано в п.5 договора сдача-приемка работ оформляется актами выполненных работ и комплексом исполнительной технической документации. 

В. п.5.2 договора указано, что затраты на получение разрешительной документации включаются в акт выполненных работ и подтверждаются копиями документов на осуществление расходов, прилагаемых к данной форме. 

В п.5.9 договора предусмотрено, что подписание сторонами актов определяет исключительно готовность выполненных работ и не являются основанием для их приемки. 

Доказательством выполнения работ по договору может служить только разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация на объект капитального строительства ТЭЦ, переданная заказчику в срок, предусмотренный договором. 

Как видно из представленных истцом документов, никакие затраты на получение разрешительной документации не отражены в акте от 22.12.2014, что означает, что они понесены подрядчиком не были.  

В п.6 технического задания указано, что подрядчик должен выдать разработанную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один в электронном формате. 

Проектная документация заказчику-ответчику не передавалась. 

В техническом задании указаны сроки (п.8): разработка проектной документации – 75 календарных дней, разработка рабочей документации – 40 дней с момента получения положительного заключения в ГАУ Саратовской области «Центр проектных экспертиз». 

Таким образом, без учета времени на прохождение экспертизы проектной документации, срок работ составлял 115 дней, однако акты подписаны уже 22.12.2014, т.е. спустя 23 дня после подписания договора. 

В техническом задании «Прочие требования» указано, что подрядчик за свой свет выполняет государственную экспертизу проектной документации. Истцом доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации не представлено.  

Как видно из представленных актов по форме КС-2 и КС-3 они подписаны генеральным директором ООО «ТЭК» 22.12.2014 Баляном К.А., который на дату 22.12.2014 генеральным директором ООО «ТЭК» не являлся. Решением единственного участника ООО «ТЭК» Балян К.А. был избран генеральным директором ООО «ТЭК» только 23.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, акты по форме КС-2 и КС-3 от 22.12.2014 подписаны неуполномоченным лицом. 

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии со ст.702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В связи с тем, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, в котором стороны определили результат работ как основание для оплаты (разработанная Подрядчиком и переданная Заказчику проектная и рабочая документация на объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ мощностью 87,5 МВт в г. Лиски Воронежской области», согласованная в государственных надзорных органах, а также получившая положительное заключение государственной экспертизы), отсутствие согласования документации в государственных органах и положительного заключения государственной экспертизы лишает эту документацию потребительской ценности для заказчика. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не доказаны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2017 по делу №  А56-27977/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов