Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10971/2018

г. Петрозаводск

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3979894 руб. 62 коп.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1626800 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Бакаут», - ФИО2 (доверенность от 26.09.2017),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186931, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 3979894 руб. 62 коп., в том числе 3593494 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате по договору №2/2018 от 06.06.2018 за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и 386400 руб. - неустойка за период с 11.08.2018 по 11.10.2018, обязании возвратить транспортное средство (с учетом объединения дел в одно производство).

Требования обоснованы ссылками на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 2/2018 от 06.06.2018.

Определением суда от 04.12.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу № А26-10971/2018 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в установленный судом срок по акту приема-передачи транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ПТС 29 ТМ 326 132 от 28.08.2007,  свидетельство о регистрации 10 33 № 607854 от 09.06.2016): наименование (тип ТС): ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ПРОЧИЕ идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; категория ТС: С; государственный регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска ТС: 2004; шасси №: 

<

***>; кузов №: отсутствует; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; модель, № двигателя: ISME420 30. 35092812; рабочий объем двигателя, куб. см: 11000; мощность двигателя, л. с. (кВт): 484 (302); вид движителя: колесный; разрешенная максимальная масса, кг: 37000; масса без нагрузки, кг: 13000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 23; габаритный размеры, мм: 10850x2950x4500.

Определением суда от 18.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» о взыскании 1626800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13.02.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А26-10971/2018 и № А26-13159/2018 с присвоением делу № А26-10971/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске указал, что арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды. Согласно отчету эксперта № 18 от 26.10.2018 величина месячной арендной платы транспортного средства составляет 91640 руб. 00 коп. В рассматриваемом случае произошло досрочное расторжение договора аренды по инициативе истца, и арендатор не приобрел право собственности на объект аренды, в связи с чем на стороне ООО «Бакаут» образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы. Ответчик считает, что указанные в договоре платежи являются частями выкупной цены объекта аренды по договору № 2/2018 от 06.06.2018, о чем также свидетельствует договор аренды № 3/2018 от 01.08.2018 и правила делового оборота, сложившиеся между сторонами, что свидетельствует о том, что при заключении договоров аренды транспортного средства с последующим выкупом стороны всегда обозначали именно выкупную цену объекта аренды, деля ее на определенное количество платежей и называя выкупные платежи арендными.

ООО «Бакаут» в своих возражениях по встречному иску указало, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, к которому применяются нормы законодательства об аренде (глава 34 ГК РФ). Исходя из предмета договора № 2/2018, техника передавалась во временное владение и пользование, право собственности на технику при ее передаче от общества к предпринимателю не переходило (пункты 1, 3, 4, 6.5, 9, 10, 12, 13 договора). В претензии ответчик предупреждался о необходимости осуществить оплату задолженности по основного долгу в соответствии с пунктом 16 договора, а также о том, что в случае уклонения от исполнения данной обязанности договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 18 договора; претензия получена ответчиком 22.09.2018, оставлена без ответа, с связи с чем общество направило предпринимателю уведомление – претензию, которое получено 28.09.2018, о расторжении договора № 2/2018 от 06.06.2018 в одностороннем внесудебном порядке. В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества (статьи 24 ГК РФ), а не договор купли-продажи товара с условием рассрочки платежа (статья 489 ГК РФ). Ответчик получил технику по акту приема-передачи, оплачивал арендную плату по цене, указанной в договоре, подтверждая тем самым действительность сделки. Ссылка ответчика на возможность применения иного порядка определения размера арендной платы по договору противоречит условиям договора и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В судебном заседании представитель ООО «Бакаут» поддержал первоначальный иск полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость на момент проведения экспертизы движимого имущества – грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

- определить средний размер месячной арендной платы движимого имущества транспортного средства - грузовой автомобиль SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в период времени: июнь 2018 года – январь 2019 года.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае в подтверждение доводов по встречному иску предпринимателем в материалы дела уже представлен отчет ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № 181062-19 от 26.11.2018, в котором экспертом даны ответы на поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы. Кроме этого, ответчиком суду не представлены сведения, подтверждающие наличие у эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ФИО4 соответствующего квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», полученного в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2018 между ООО «Бакаут» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 2/2018 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей перевозки лесозаготовительной техники.

Транспортным средством по настоящему договору является: наименование (тип ТС): ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ ПРОЧИЕ идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: SISU Е11М К-АРР-8Х2/484+131+130; категория ТС: С; государственный регистрационный знак: 

<

***>; год выпуска ТС: 2004; шасси №: 

<

***>; кузов №: отсутствует; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; модель, № двигателя: ISME420 30. 35092812; рабочий объем двигателя, куб. см: 11000; мощность двигателя, л. с. (кВт): 484 (302); вид движителя: колесный; разрешенная максимальная масса, кг: 37000; масса без нагрузки, кг: 13000; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 23; габаритный размеры, мм: 10850x2950x4500. Паспорт ТС: 29 ТМ 326 132 от 28.08.2007,выдано Архангельской таможней 28.08.20074; свидетельство о регистрации 10 33 № 607854 от 09.06.2016  (пункт 2 договора).

Срок действия договора с 06.06.2018 по 10.10.2018 включительно, срок выкупа – не позднее 10.10.2018 (пункт 4 договора).

В пункте 9 стороны установили размер арендной платы, равный 1000000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) и установив в пункте 10 договора порядок оплаты арендных платежей в срок до 10 числа месяца согласно графику, изложенному в этом же пункте договора).

В соответствии с пунктами 11 и 12 договора выкупная цена  транспортного средства составляет 4000100 руб. 00 коп., в том числе НДС; в срок до 10.10.2018 включительно арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в пункте 11 настоящего договора суммы произведенных ранее арендных платежей.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, при условии, что выкупная цена оплачена в полном размере и в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что арендная плата за период с 06.06.2018 по 10.07.2018 в сумме 1000000 руб. 00 коп. внесена полностью в установленный в договоре срок; арендная плата за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 1000000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком 13.09.2018, то есть с просрочкой платежа; арендная плата за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 оплачена 23.09.2018 частично в сумме 85000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку иных платежей от арендатора не поступало, арендодатель направил в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10.09.2018 и уплатить пени за просрочку платежей, которая получена последним 22.09.2018.

Не получив ответа, ООО «Бакаут» направило в адрес предпринимателя уведомление – претензию от 26.09.2018 (получено ответчиком 28.09.2018), в соответствии с которым на основании подпункта 1 пункта 18 договора № 2/2018 от 06.06.2018 уведомило арендатора о своем отказе от исполнения договора, потребовало погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени и возвратить по акту приема-передачи технику, являющуюся предметом договора.

04.10.2018 от ответчика поступил ответ об отказе удовлетворить претензию истца, в котором указано на необоснованный отказ от исполнения договора ввиду того, что срок выкупа техники не истек, а также ответчик указал на нецелесообразность перевода на счет общества 2000000 руб. 00 коп., помещение данной суммы на отдельный депозит для того, чтобы обозначить выполнение условий договора в случае урегулирования спора.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, продолжал пользоваться спорным транспортным средством после окончания действия договора и не внес истцу арендную плату за указанный период, ООО «Бакаут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив договор № 2/2018 от 06.06.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует его как договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

Поскольку все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора.

Срок действия договора установлен до 10.10.2018, при этом истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 18 договора, воспользовался правом одностороннего внесудебного расторжения договора ввиду нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи после расторжения договора № 2/2018 от 06.06.2018 исполнена ответчиком только 01.12.2018. Выкупная стоимость техники не перечислена Обществу, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора обусловлен подпунктом 1 пункта 18 указанного договора.

Поскольку после прекращения действия договора аренды арендованное имущество ответчиком не выкуплено, индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжал им пользоваться без внесения арендной платы, ООО «Бакаут правомерно заявило требование о взыскании арендных платежей по состоянию на 30.11.2018.

Доказательств внесения истцу арендной платы в полном объеме за данное пользование ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 3593494 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора № 2/2018 от 06.06.2018 в пункте 16 стороны определили, что за нарушение любого срока платежа, предусмотренного пунктом 10 договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 386400 руб. 00 коп. за период с 11.08.2018 по 11.10.2018. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей, предусмотренных пунктом 10 договора, не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд отклоняет встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду следующего.

Как указывает ответчик договор № 2/2018 от 06.06.2018 расторгнут, имущество не перешло в собственность арендатора, в связи с чем на стороне ООО «Бакаут» образовалось неосновательное обогащение в виде платежей по оплате выкупной стоимости в размере 1626800 руб. 00 коп. Ответчик считает, что стоимость полученной арендодателем арендной платы существенно выше ее реальной рыночной цены, кроме того, между сторонами фактически заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из пунктов 1, 6.4, 6, 5, 8-12 договора следует, что стороны согласовали размеры ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, выкупной цены за приобретение этого имущества и окончательного платежа, на основании которого имущество переходит в собственность ответчика.

Стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора - предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ), к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, неприменимы.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что внесение индивидуальным предпринимателем арендной платы в сумме 1626800 руб. 00 коп. произведено на основании договора аренды  транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №2/2018 от 06.06.2018, никем не оспоренного, в установленном законом порядке недействительным не признанного.

Платежные поручения, которыми предприниматель произвел оплату спорной суммы арендодателю, содержат ссылку на договор № 2/2018 от 06.06.2018, то есть оплата произведена во исполнение существующего обязательства.

Истцом по встречному иску в данном случае не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами в сумме 1626800 руб. 00 коп., перечисленными им обществу во исполнение существующего обязательства, в связи с чем, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах иск ООО «Бакаут» подлежит удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Иск общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3979894 руб. 62 коп., в том числе 3593494 руб. 62 коп. – задолженность по арендной плате по договору №2/2018 от 06.06.2018 и 386400 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 11.10.2018.

2.                 В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

3.                 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42899 руб. 00 коп.

4.                 Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.