Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 24 » марта 2020 г.

Дело № А12-996/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 13.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан»  (далее – истец, ООО «УК «Тамерлан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (далее – ответчик, ООО «УК «ЮГ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.07.2018г. в размере 159 000,40 руб., неустойку в размере 70 065,20 руб., государственную пошлину в размере 7 581,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. 

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства указано, что законность подписания указанного договора ставится под сомнение. В настоящее время, ООО «УК «ЮГ» направило заявления в прокуратуру Волгоградской области, в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела.

Ходатайство отклонено на основании следующего. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд не усмотрел обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 26.07.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» (Сторона 2)  заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Настоящий договор заключен в целях обеспечения собственников помещений и лиц совместно с ними проживающих, в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, работами и услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, ООО «УК «ЮГ» поручает, а ООО «УК «Тамерлан» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору (с учетом дополнительного соглашения) ООО «УК «Тамерлан» осуществляло работы и выполняло услуги:

- на МКД №1а по ул. Аджарская в период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г.

- на МКД №476 по ул. Козловская в период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г.

на общую сумму 159 000,40 руб. 

В соответствии с п. 4.3 договора оплата работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений по настоящему договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления «Стороной 1» данных денежных средств, на расчетный счет «Стороны 2».

Истец указывает, что в период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. ООО «УК «Тамерлан» выполнило работы:

- июль 2018г. на сумму 6 619,65 руб.,

- август 2018г. на сумму 6 619,65 руб.,

- сентябрь 2018г. на сумму 6 619,65 руб.,

- октябрь 2018г. на сумму 139 141,45 руб.

Факт оказания ООО «УК «Тамерлан» услуг по договору подтверждается актами выполненных работ №74 от 31.07.2018г., актом №75 от 31.08.2018г., актом №76 от 30.09.2018г., актом №77 от 23.10.2018г., подписанными ООО «УК «ЮГ» без замечаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, подтверждают, что работы Исполнителем выполнены, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. включительно, у ответчика на 24.10.2019г. имеется задолженность в размере 159 000, 40 руб. 

24.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 159 000, 40 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику во исполнение условий заключенных договоров были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами приемки-сдачи услуг, актом сверки  взаимных расчетов. Принятие ответчиком услуг заверено печатью общества. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

Доказательств  оплаты принятых  услуг  в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания комплекса предусмотренных договором услуг и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 159 000, 40 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным,  контррасчет не представлен.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 159 000, 40 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 70 065, 20 руб. неустойки, начисленной за период, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО «УК «ЮГ» обязательств по оплате услуг, предусмотренных по Договору, ООО «УК «Тамерлан» вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 70 065, 20 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 70 065, 20 руб., является обоснованным и также подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 09.01.2020г., расходным кассовым ордером от 09.01.2020г.№1.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 26.07.2018г. в размере 159 000,40 руб.; неустойку в размере 70 065,20 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 581,31 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Н.В. Стрельникова