ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6987/2019

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года по делу № А44-6987/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерполис» (адрес: 454085, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Партнерство) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 197 472 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 17.06.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Партнерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Также указывает на то, что проценты должны начисляться с момента получении претензии и по расчетам ответчика их сумма составит 4 586 руб. 30 коп. за период с 30.05.2019 по 17.07.2019.Считает, что срок исковой давности пропущен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу№ А56-8996/2019, с учетом постановления апелляционной инстанции от 25.09.2019, Общество до 2017 являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Импульс» (далее – Ассоциация).

Как члену Ассоциации Обществу выданы свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 8 апреля 2014 №  300, 267, от 28.12.20015 № 3026 без ограничения срока и территории его действия.

В соответствии с указанным свидетельством Общество вправе было заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 500 000 000 руб.

Необходимым условием принятия в члены вышеуказанной Ассоциации и осуществления основного вида деятельности с получением соответствующих свидетельств является уплата членских взносов и взносов в компенсационный фонд.

Истец самостоятельно внес взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 550 000 руб.

С целью внесения остальной суммы обязательного взноса истец в апреле 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выделении возвращаемой материальной помощи в общей сумме 450 000 руб., с просьбой перечислить выделенные средства в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации.

Поскольку Ассоциацией Обществу выданы свидетельства о допуске к определенному виду работ, Общество полагало, что Партнерством внесены за него необходимые взносы в компенсационный фонд, в связи с чем, истец платежными поручениями от 21.05.2014 №  32, от 30.04.2014 № 23, 24 осуществил возврат материальной помощи в размере 450 000 руб., как он полагал, полученной от ответчика, в полном объеме.

Остальные оплаченные денежные средства являлись дополнительными членскими взносами в Партнерство. 

В мае 2017 истец уведомил Ассоциацию о добровольном выходе из состава ее членов в связи с переходом в другую СРО и попросил перечислить взносы в компенсационный фонд новой СРО.

Поскольку указанная обязанность Ассоциацией не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании с Ассоциации неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019 по делу№ А56-8996/2019 с Ассоциации взысканы проценты, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В процессе рассмотрения дела № А56-8996/2019 Обществу стало известно, что фактически Партнерство не осуществило за него перечисление в компенсационный фонд Ассоциации денежные средства в размере 450 000 руб.

Полагая, что полученная от Общества сумма в размере 450 000 руб. явилась для Партнерства неосновательным обогащением, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.05.2019 № 167 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление ответчику денежных средств в размере 450 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых оснований, для перечисления Обществом Партнерству денежных средств в размере 450 000 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика197 472 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно даты начисления процентов и пропуска срока исковой давности апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции как несостоятельные.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября2019 года по делу № А44-6987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина