АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-5917/2018

03.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

10.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо без самостоятельных требований – ФИО2,

о взыскании 6 144,80 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности  от 01.03.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» о взыскании 6 144,80 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФС КЕЭС» - ТПМЭС от 28.04.2016 № 3/16.

Исковое заявление со  ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем на основании пункта 8.6 договора начислена неустойка за два вида нарушений в размере 0,1% от стоимости работ за каждое.

Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на следующее: предметом договора от 28.04.2016 № 3/16 является расширение просек воздушных линий и утилизация порубочных остатков на объекте ВЛ 500 кВ Итатская-Томская (пункт 3.1 договора, пункт 3.2.1 технического задания). Обязательства по выполнению названных работ исполнены обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами КС-2 № 1 от 10.11.2016 и № 3 от 25.09.2017, а также справкой филиала Корниловского лесничества от 14.08.2017. Претензий по исполнению обязательств в отношении указанных объемов работ от истца как заказчика не поступало. Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Действия субподрядчика ФИО2 по осуществлению незаконной рубки лесных насаждений не связаны с исполнением им договора субподряда № 04/16 от 01.10.2016 и подлежат квалификации в соответствии с иными нормами действующего законодательства. Таким образом, вопреки мнению истца, подрядчик не может нести ответственность перед заказчиком за любые виновные действия субподрядчика. В отношении нарушения о неполучении субподрядчиком наряда-допуска на выполнение работ, как это предусмотрено пунктом 3.4.2 технического задания к договору от 28.04.2016 № 3/16, ответчик полагает, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение факта совершения указанного нарушения, не указано, в чем именно выразилось данное нарушение (л.д. 117-118 т. 1).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представило письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления (л.д. 22-24 т. 2).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

Определением от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2018 судебное заседание отложено на 03.12.2018.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» (подрядчиком) заключен договор от 28.04.2016 № 3/16 на выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО «ФС КЕЭС» - ТПМЭС (далее – договор от 28.04.2016 № 3/16), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (далее – работы) и сдать результат работ заказчику (л.д. 21-64 т. 1).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 3.1).

Конкретный перечень работ и их объемы стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением № 1 к заключенному сторонами договору.

Согласно пункту 3.3 договора дата начала выполнения работ по договору - 04.05.2016, дата завершения работ – 28.04.2017.

Приемка заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению № 4 к договору) (пункт 3.5 договора от 28.04.2016 № 3/16).

Права и обязанности подрядчика регламентированы пунктами 4.1-4.2 договора, права и обязанности заказчика – пунктами 4.3-4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 28.04.2016 № 3/16 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и требованиями, установленными для производства работ на просеках ВЛ (см. пункт 1 договора). 

Согласно пункту 1 договора, требования по производству работ подрядчиком устанавливаются Лесным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, Инструкцией по ОТ для вальщика леса, и лесоруба, Типовыми технологическими картами по техническому обслуживанию и капитальному ремонту ВЛ 35-750 кВ, Правилами пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417), Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003, Порядком рубки лесных насаждений согласно статье 16 Лесного Кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной: безопасности в лесах (постановление Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 в действ. ред.), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, законодательными и подзаконными актами в области охраны труда, охраны окружающей среды, требованиями Ростехнадзора и Ростехрегулирования, экологическими нормативами, правилами охраны труда, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными техническими документами в области организации текущего обслуживания и ремонта электрических сетей, предписаниями Технической инспекции ПАО «ФСК ЕЭС», стандартами организации, инструкциями и иными документами и локальными актами ПАО «ФСК ЕЭС». Заказчик вправе уведомлять подрядчика о действующих организационно-распорядительных документах ПАО «ФСК ЕЭС» (в том числе об их изменениях, произошедших после заключения договора) путем их размещения на официальном сайте ПАО «ФСК ЕЭС», и в этом случае подрядчик считается ознакомленным с организационно-распорядительными документами заказчика.

Как следует из условия пункта 4.2.2 договора, подрядчик вправе при необходимости, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, привлекать для выполнения работ третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия субподрядчиков. Привлечение подрядчиком субподрядчиков осуществляется с соблюдением в частности следующего условия:  подрядчик обязан согласовывать с заказчиком выбор субподрядчика и заключение договоров с субподрядчиками, выполняющими более 1 % объема работ по договору, путем направления заказчику до заключения договора запроса в письменной форме с указанием информации о субподрядчике. Предельный объем работ, выполняемых суммарно  всеми субподрядчиками, составляет 30 % от общего объема работ по договору.

Условием пункта 3.4.2 технического задания к договору от 28.04.2016 № 3/16 предусмотрено, что работы выполняются по наряду-допуску в соответствии с требованиями Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), утвержденными приказом Минтруда Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 28.04.2016 № 3/16 за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств при длящемся нарушении договора, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис»  подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2016 и № 3 от 25.09.2017 (л.д. 119-122, 123-126) на общую сумму 1 568 200,71 руб.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ ответчик привлек субподрядчика ФИО2, заключив с ним договор № 04/16 от 01.10.2016 (л.д. 65-71 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 (л.д. 72-74 т. 1).

Из письменных пояснений истца и материалов дела также следует, что письмом от 19.01.2017 № 74-13-0419 Департамент лесного хозяйства Томской области сообщил публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», что 11.12.2016 на территории 76 квартала урочища «Семелуженское» Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества в непосредственной близости от линии электропередач ВЛ 500 кВ Итатская - Томская обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук. На месте обнаружены лица, совершившие данную незаконную рубку. Виновными лицами при задержании был предъявлен договор подряда от 28.04.2016 № 3/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис». Вместе с тем, незаконная рубка совершена за пределами охранной зоны линии электропередач. По данному факту материалы переданы в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело (л.д. 75 т. 1). 

В указанном письме Департамент лесного хозяйства Томской области предложил истцу принять меры по недопущению нарушений требований лесного законодательства при проведении мероприятий по расширению просек линий электропередач, а также принять меры по устранению причин и условий, им способствующих, и обеспечить контроль за подрядчиками, о принятых мерах сообщить в срок до 20.02.2017.

31.01.2017 истец письмом № М2/49/245 обратился к ответчику с просьбой предоставить пояснения по факту незаконной рубки деревьев, а также информацию о договоре субподряда № 04/16 от 01.10.2016, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» и ФИО2, поскольку ранее общество «ТомЛесСервис» не обращалось к заказчику с вопросом о согласовании субподряда для выполнения работ по договору от 28.04.2016 № 3/16 (пункт 4.2.2 договора) (л.д. 76 т. 1).

В ответе № 8 от 01.02.2017 на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» сообщило, что 01.10.2016 между ответчиком и ФИО2 действительно был заключен договор № 4/16, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по утилизации порубочных остатков на ВЛ 500 кВ «Итатская - Томская». Поскольку указанный договор был заключен на выполнение ничтожного объема работ, а именно менее 1 % от объема, указанного в договоре от 28.04.2016 № 3/16, общество «ТомЛесСервис» не обращалось в адрес истца с вопросом о согласовании субподряда, как это предусмотрено пунктом 4.2.2 договора от 28.04.2016 № 3/16. Ответчик также пояснил, что целью заключения договора с ФИО2 на крайне малый объем была проверка возможности исполнения своих обязательств последним как субподрядчиком, и в случае положительного исполнения своих обязательств ответчик намеревался обратиться в адрес заказчика с вопросом о согласовании субподрядчика (л.д. 77 т. 1).

По факту незаконной рубки лесных насаждений ответчик в указанном письме также пояснил, что данные действия ФИО2 совершил по личной инициативе. Представители общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис»  о намерении совершить указанные действия уведомлены не были, а о произошедшем стало известно после того, как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции вблизи ВЛ 500 кВ «Итатская-Томская» в пролете 761-762. Впоследствии, в связи с выявленным инцидентом  руководством ответчика принято решение инициировать расторжение договора № 4/16 от 01.10.2016 и впредь не допускать первого и последнего отрицательного опыта, связанного с привлечением субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчика.

Ссылаясь на то, что подрядчик общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» несёт перед истцом ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ФИО2 (пункт 4.1.2 договора от 28.04.2016 № 3/16), а также на нарушение субподрядчиком требований, установленных пунктом 3.4.2 технического задания (приложение 1 к договору от 28.04.2016 № 3/16), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» претензией от 30.03.2017 № М2/49/766 потребовало от ответчика в течение 20 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 6 144,80 руб. из расчета 3 072,40 руб. за каждое из двух допущенных нарушений. Данная претензия получена ответчиком 17.04.2017 (л.д. 78-81, 82, 83 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 28.04.2016 № 3/16, в том числе с привлечением субподрядчика ФИО2, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора подряда от 28.04.2016 № 3/16 стороны установили, что за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств при длящемся нарушении договора, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку спорные работы выполнялись без оформления в установленном порядке наряда-допуска, как это предусмотрено пунктом 3.4.2 технического задания к договору подряда от 28.04.2016 № 3/16 (доказательств обратного материалы дела не содержат), истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки за допущенное нарушение.

При этом судом учтено, что 16.10.2018 по ходатайству ответчика суд отложил судебное заседание для возможности предоставить в материалы дела письменные пояснения и документальное опровержение доводов истца об отсутствии нарядов-допусков на выполняемые работы. Вместе с тем, к судебному заседанию 03.12.2018  пояснения и документы так и не были представлены ответчиком, с какими-либо ходатайствами к суду ответчик также не обращался.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о получении в установленном порядке нарядов-допусков на выполняемые субподрядчиком работы, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» неустойки в размере 3 072,40 руб. в связи с незаконной рубкой субподрядчиком ФИО2 деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания письма Департамента лесного хозяйства Томской области от 19.01.2017 № 74-13-0419, незаконная рубка деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук была обнаружена уполномоченным органом в непосредственной близости от эксплуатируемого истцом линейного объекта – линии электропередач ВЛ 500 кВ Итатская-Томская, за пределами охранной зоны линии электропередач (л.д. 75 т. 1).

Из письменных и устных пояснений представителя ответчика следует, рубку елово-пихтового подроста в границах просеки ВЛ 500 кВ «Итатская-Томская» в пролете 761-762 ФИО2 совершил по личной инициативе. Представители общества с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» о намерении совершить указанные действия уведомлены не были, а о произошедшем стало известно после того, как Варламов был задержан сотрудниками полиции вблизи ВЛ 500 кВ «Итатская-Томская» в пролете 761-762. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, возложение ответственности на общество с ограниченной ответственностью «ТомЛесСервис» за незаконные действия ФИО2 по вырубке лесных насаждений, совершенных вне места исполнения договора от 28.04.2016 № 3/16, является неправомерным.

Указанные действия ФИО2 подлежат квалификации уполномоченными в установленном законом порядке правоохранительными органами в соответствии с охранительными и запретительными нормами действующего законодательства и не могут служить основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки с ответчика.

С учетом изложенного, иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью  «ТомЛесСервис» в пользу истца подлежит взысканию 3 072,40 руб. неустойки за нарушение условий пункта 3.4.2 технического задания к договору подряда от 28.04.2016 № 3/16. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом факта излишней уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному  обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета подлежит возврату 1  818 руб., уплаченных по платежному поручению № 25360 от 24.02.2016.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТомЛесСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 072,40 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 072,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1  818 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 25360 от 24.02.2016.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина