ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9960/2018

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-9960/2018, 

по иску открытого акционерного общества «Автокран» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кранбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Автокран» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ОАО «Автокран») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кранбанк» (далее – ответчик, заявитель, АО «Кранбанк») о взыскании задолженности и пени по договорам аренды от 17.10.2008 №17-10 и 01.10.2009  № 457 в общей сумме 328 580 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 17.10.2008 №17-10 в сумме 180 900 рублей, пени за период с 31.12.2015 по 30.12.2016 в сумме  6 620 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 05.06.2019 в сумме 35 985 рублей 34 копейки; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 457 в сумме 31 600 рублей, пени за период с 30.11.2015 по 24.08.2017 в сумме 20 034 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 05.06.2019 в сумме 4 331 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 17.10.2008 № 17-10 за период ноябрь 2015 – декабрь 2016 года в сумме 180 900 рублей, пени за период с 01.11.2015 по 05.06.2019 в сумме 21 778 рублей 74 копейки; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 457 в сумме 31 284 рубля за период ноябрь 2015 – 24.08.2017, пени за период с 01.11.2015 по 05.06.2019 в сумме 24 365 рублей 54 копейки.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных сумм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не доказано наличие оснований требования арендной платы по договору от 17.10.2008 за период с 30.07.2016 по 31.12.2016, поскольку согласно актам оказанных услуг ответчик фактически пользовался помещение до 29.07.2016,  в этой связи  задолженность  по арендной плате в сумме 69 790,00 за период с 30.07.2016 по 31.12.2016 взыскана неправомерно.

Считает, что вывод суда о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2009  в сумме 31 284,00 руб. за период с ноября 2015 года по август 2017 является неправомерным в связи с допущенным судом расширительного толкования пункта 3.2 договора, считает, что задолженность за указанный период должна рассчитываться исходя из 790,00 руб. в месяц, а не 1 580,00 руб. 

Также не согласен с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ, просит  снизить размер неустойки, считает, что согласованная сторонами ставка пени 0,1% от суммы просроченного платежа является завышенной и превышает неустойку, рассчитанную исходя из значения ключевой ставки Банка России, указывает на отсутствие какого-либо имущественного ущерба истца. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО «Автокран» (арендодатель) и АО «Кранбанк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 457, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование за плату (в аренду) часть нежилого помещения вестибюля первого этажа здания бытовых помещений с залом заседания, расположенного по адресу 

<

...>, литер А общей площадью 3 кв.м. для установки банкоматов в количестве 3 штук, по одному квадратному метру для каждого банкомата, принадлежащих арендатору на праве собственности (пункт 1.1 договора), а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.3.1 договора). 

В соответствии с  дополнительным соглашением от 16.11.2011 (л.д. 128) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, определив общую площадь помещения  2 кв.м. для установки банкоматов в количестве 2 штук, по одному квадратному метру для каждого банкомата.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 размер арендной платы с 01.08.2013 составляет 790 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 120 рублей 51 копейка (л.д. 118). По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 07.07.2013 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2013 и действует на период действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 457.

Арендатор обязан вносить 100% арендную плату за следующий месяц до 1-го числа каждого отчетного месяца, в виде 100% предоплаты (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3. настоящего договора, он обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009. 

19.07.2017 ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, уведомил истца о досрочном расторжении договора с 24.08.2017.

17.10.2008 между ОАО «Автокран» (арендодатель) и АО «Кранбанк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №17-10, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №110 (литера А) общей площадью 31 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу 

<

...>, а арендатор обязуется принять в аренду указанное имущество, оплатить за его пользование и по окончании срока аренды возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013 размер арендной платы с 01.08.2013 составляет 13 950 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 2 127 рублей 97 копеек (л.д. 38).

За каждый последующий месяц пользования помещением оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, на расчетный счет арендодателя на основании настоящего договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) (л.д. 37).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета по 0,01% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 17.10.2008.

В подтверждение факта передачи имущества в пользование арендатору истец представил акт приема-передачи от 17.10.2008.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 имущество возвращено арендатором арендодателю в удовлетворительном состоянии.

В связи с тем, что арендная плата уплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2017 об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поступления имущества во владение ответчику по договорам аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не отрицается.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор от 17.10.2008 прекратил действие 31.12.2016, договор от 01.10.2009 - 24.08.2017.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ответчиком имуществом до момента расторжения договоров аренды и наличии оснований для взыскания арендной платы по договору от 17.10.2008 за период с ноября 2015 – декабрь 2016 года в сумме 180 900,00 руб., по договору от 01.10.2009 - в сумме 31 284,00 рублей за период ноябрь 2015 – 24.08.2017.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания задолженности по договору от 17.10.2008 за период с 30.07.2016 по 31.12.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг за указанный период, отклоняются как противоречащие положениями законодательства и условиям пунктов 1.1, 2.3 3.2 договора от 17.10.2008.

Факт пользования ответчиком имуществом подтвержден  представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 17.10.2008 и  30.12.2016, в этой связи, вывод суда о правомерности требования истца о взыскании арендной платы за спорные периоды является обоснованным. Суд правомерно отметил, что наличие подписанных сторонами актов приема-передачи арендуемого имущества подтверждают факт пользования ответчиком имуществом, вместе с тем условия договора не ставят в зависимость обязательства арендатора по внесению арендной платы от подписания сторонами актов оказанных услуг.

Доводы ответчика о несогласии с суммой арендной платы по договору от 01.10.2009 были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что толкование условий пункта 3.1 договора от 01.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2013) с учетом, в том числе предшествующего и последующего поведения сторон, а именно, установления сторонами дополнительным соглашением от 16.11.2011 арендуемой площади помещения в размере 2 кв.м. и размера платы за арендуемую площадь в сумме 1 184,00 руб., а также внесение арендатором после 07.07.2013 арендной платы в сумме 1 580,00 руб. свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на установление обязанности арендатора оплачивать арендную плату в указанной сумме платежа соответствующей арендуемой площади помещения 2 кв.м. При толковании условий договора судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49. 

В этой связи суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании задолженности по договору от 01.10.2009, правомерно исходил из расчета задолженности по арендной плате, исходя из 1 580,00 руб. в месяц. 

Вместе с тем, установив факт прекращения действия договора в связи с односторонним отказом ответчика 24.08.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода задолженности по состоянию на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд, установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, пришел к правомерному выводу о взыскании, исходя из условий договоров пеней по договору от 17.10.2008 в сумме 21 778,74 руб., по договору от 01.10.2009 - в сумме 24 365,54 руб.,  размер пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела

Мотивированных возражений относительно расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем, по мнению ответчика, установленная договором ставка для начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенной, а размер пени, рассчитанной исходя из указанных условий, неразумным и экономически необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о несоразмерности пени было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который при рассмотрении дела по существу не установил наличия оснований для уменьшения начисленной неустойки, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства ее несоразмерности.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, согласование в договоре сторонами условия о размере пени, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и дополнительно отмечает, что согласованная сторонами в пункте 4.1 договора от 01.10.2009 ставка пени (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерно высокой и не может повлечь начисление неустойки в таком размере, при котором истец получил бы неосновательную выгоду.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу № А17-9960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерному обществу «Кранбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1