/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44579/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Емельянова Р.В. по доверенности от 06.07.2017 № 05/3ГДПКВ/454;

от ответчика (должника): Пак В.А. по доверенности от 29.12.2017 № 48;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-933/2018) ООО «АНТ-ИНФОРМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-44579/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «АНТ-ИНФОРМ»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» (далее – ответчик, ООО «Ант-Информ», подрдячик) 21 201 540 рублей неустойки по договору от 30.07.2014 № 268.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ант-Информ» взысканы в пользу ГУП «ТЭК СПб» 9 704 080 рублей 08 копеек неустойки по договору от 30.07.2014 № 268, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ант-Информ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку срок начала работа по этапу 2 в договоре установлен ранее срока окончания работ по этапу 1, при любых темпах добросовестного выполнения проектных работ подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ ни по одному из четырех объектов. Кроме того, выполнение работ по этапам 2 и 3 в отношении двух объектов не могло начаться ранее июня 2015 по причине запрета со стороны образовательных учреждений.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ по договору и не предпринимал никаких разумных мер для устранения препятствий в выполнении работ, периодически содействовал увеличению просрочки исполнения работ. 

12.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «ТЭК СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ант-Информ», в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2017 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «Ант-Информ» (подрядчик) был заключен договор № 268 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству и реконструкции тепловых сетей (далее – договор № 268), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить:

– проектно-изыскательные работы на реконструкцию тепловых сетей от ТК-5 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе, г. Кронштадт, в кварталах 2,5 Новой Деревни, в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятинной ул.; на строительство тепловой сети, прокладываемой в инженерной зоне пр. Авиаконструкторов, от тепловой камеры ТК-12К-1 на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Глухарской для теплоснабжения объектов, расположенных в кварталах 71-б, 74-б (далее – объекты);

– строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объектов в соответствии с разработанной ответчиком документацией, согласованной заказчиком и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Из пункта 1.3. данного договора следует, что на момент заключения договора подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об Объектах, убедился в характере и содержании работ,  принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения Объектов, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

Согласно пункту 1.4. названного договора при толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт подрядчика, который, по собственным заявлениям, является компетентным подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями государственных органов, а также значительным опытом в области выполнения аналогичных работ.

В пункте 2.1. указанного договора определено, что предельная стоимость работ по договору составляет 39 900 000 рублей. Стоимость работ по этапам содержится в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно подпункту 3.1.1. данного договора начало выполнения работ по договору – 30.07.2014, окончание – 31.07.2015.

Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются также в календарном плане выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ установлены следующие сроки и стоимость отдельных этапов работ по договору:

– этап 1 (работы по выполнению инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной, сметной документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, разработка рабочей документации): с 30.07.2014 по 02.12.2014, стоимость 3 660 000 рублей;

– этап 2 (выполнение строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, предварительные испытания, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов в объеме, необходимом для обеспечения подачи теплоносителя в точки подключении объектов капитального строительства, подключаемых к системе теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» в рамках исполнения работ по реконструкции и строительству тепловых сетей): с 01.01.2015 по 31.07.2015, стоимость 6 000 000 рублей;

– этап 3 (завершение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая проведение пусконаладочных работ и выполнение комплексного благоустройства): с 01.01.2015 по 31.07.2015, стоимость 30 240 000 рублей.

В силу пункта 3.2. спорного договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

На основании пункта 3.3. названного договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В пункте 3.4. данного договора согласовано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по пункту 1.1.1. договора не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

Согласно пункту 3.5. указанного договора подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение негосударственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В подпункте 4.1.18. данного договора установлено, что подрядчик обязан предупредить письменно и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Пунктом 8.2. договора № 268 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

На основании подпункта 4.4.7. указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 2 и 3 по объектам «реконструкция тепловых сетей в кварталах 2,5 Новой Деревни», «реконструкция тепловых сетей в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятинной ул.», письмом от 27.06.2016 № 10-18/18089 отказался от исполнения договора № 268 в части выполнения работ по этапам 2 и 3 и потребовал уплатить 19 975 440 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Вместе с тем, установив наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 9 704 080 рублей 08 копеек, в удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим ответчик указывает на наличие обстоятельств, от него не зависящих и находящихся вне воли сторон по договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен довод ответчика о некорректных сроках выполнения работ, предусмотренных в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.5 договора № 268 подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору и признан достаточным для выполнения всех работ по договору. 

Поскольку при заключении договора предмет договора был определен в полной мере, отказ администрации образовательного учреждения в согласовании выполнения работ также не носил чрезвычайный и непредотвратимых характер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик не был лишен возможности выполнять работы на других участках теплотрассы.

Оценив представленные в материалы дела письмо истца от 17.11.2014 о согласовании принципиальных схем по 3-м объектам в ответ на письмо ответчика от 28.10.2014, письмо истца от 07.10.2014 № 91-07/298/9 в ответ на письмо ответчика от 06.08.2014 (доказательства направления письма ответчиком в адрес истца отсутствуют), письмо от 13.10.2017 № 3382-14, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение довода ответчика о несвоевременно согласовании заказчиком принципиальных схем.

Ссылка ответчика не невозможность своевременного получения последним градостроительных планов земельных участков, на длительное согласование схем прокладки трубопроводов Комитетом по градостроительству и архитектуре является несостоятельной ввиду условия пункта 3.5. спорного договора, из буквального прочтения которого усматривается, что срок признан достаточным, в том числе и с учетом необходимости получения разрешений и согласований.

При этом согласно пункту 3.4. договора № 268 нарушение подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ или для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по остальным этапам.

С учетом изложенного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору. При этом наличие или отсутствие вины ответчика в данном случае не имеет правового значения для привлечения последнего к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что подрядчик в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном сторонами в подпункте 4.1.18. спорного договора, в письменном виде предупредил заказчика и приостановил выполнение работ в связи с указываемыми им в апелляционной жалобе обстоятельствами.

Доказательства того, что ответчик обращался к заказчику с предложениями о внесении соответствующих изменений в договор № 268, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, условия договора № 268, согласованные сторонами, оснований для применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Арбитражный суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 9 704 080 руб. 08 коп. Решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-44579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова