﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71948/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34427/2020)  ООО "ЕВРОМЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-71948/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Северен-Телеком"

к  ООО "ЕВРОМЕБЕЛЬ"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕБЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 829 руб. 34 коп. по договору об оказании услуг № 10-19 от 01.01.2019.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

         Судом первой инстанции 03.11.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, сумма долга не соответствует сумме фактической задолженности, суд необоснованно  отклонил ходатайство   ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам,  необоснованно требование  о взыскании ежемесячной платы за период, когда услуги не оказывались, но который входит  в минимальный срок пользования услугами, данный платеж является санкцией за отказ от договора.

От истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он против ее удовлетворения возражал. 

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела,  01.01.2019 АО «СеверенТелеком» (Оператор) и ООО «ЕВРОМЕБЕЛЬ» (Сторона) заключили договор об оказании услуг связи № 10-19 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется оказывать услуги связи, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с 01.06.2019 оказание услуг связи приостановлено истцом согласно уведомлению за исх. № 699/5 от 06.05.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

В адрес АО "Северен-Телеком" 29.04.2019  от ООО "ЕВРОМЕБЕЛЬ" поступило заявление о расторжении Договора, в связи с чем на основании пунктов 9.2, 7.2.4 Договора истец произвел расчет платы за услуги до истечения минимального срока пользования услугами (с 01.06.2019 по 30.04.2020) и выставил ответчику счета N 046568/19 и № 028112/19 на сумму 29 121 руб. 64 коп. 

В соответствии с п. 9.2. Договора, Минимальный срок пользования услугами составляет 16 месяцев. 

Согласно п. 7.2.4 Договора, в случае если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования Услугами. Указанный счет подлежит оплате Клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами. 

Дата окончания минимального срока пользования услугами, предусмотренными Договором - не ранее 30.04.2020. 

Размер ежемесячной платы за услуги, указанные в Таблице 1 Приложения 1 к Договору, составляет 26 720, 28 руб. без учета НДС. 

Согласно п.п. 9.2, 7.2.4 Договора оплате подлежит также период по 30.04.2020. 

Сумма, подлежащая оплате за период с 01.06.2019 по 30.04.2020, составляет 352 707 руб. 70 коп., в том числе НДС. 

Итого за период с 01.06.2019 по 30.04.2020, по расчету истца, проверенного судом и признанного верным, сумма, подлежащая оплате, составляет 381 829,34 руб. (29 121,64 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 352 707,70 руб. за период с 01.06.2019 по 30.04.2020).

В адрес ответчика были направлены соответствующие счета об оплате. 

До настоящего момента выставленные счета не оплачены. 

Претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

           Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, сумма долга не соответствует сумме фактической задолженности, суд необоснованно  отклонил ходатайство   ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам,  необоснованно требование  о взыскании ежемесячной платы за период, когда услуги не оказывались, но который входит  в минимальный срок пользования услугами, данный платеж является санкцией за отказ от договора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

         Согласно пункту 1 статьи  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

           В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

           Таким образом, свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения. 

          Согласно пункту 7.2.4. Договора, в случае если Клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине Клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного Оператором счета оплатить Оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования Услугами. Указанный счет подлежит оплате Клиентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Пункт 7.2.4 Договора не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора, а устанавливает согласование сторонами порядка расчетов в связи с расторжением договора.

Таким образом, стороны фактически согласовали, каким способом определяется и как оплачиваются, понесенные оператором расходы в случае отказа абонента от Договора до истечения минимального срока пользования услугами.  Данное условие не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

С 01.06.2019 оказание услуг связи приостановлено АО «Северен-Телеком» согласно уведомлению исх. № 699/5 от 06.05.2019 в связи с неисполнением ООО «ЕВРОМЕБЕЛЬ» обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны предусмотрели в Договоре условие, согласно которому минимальный срок пользования услугами составляет 16 месяцев (до 30.04.2020). 

Заявление о расторжении Договора направлено ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой, предусмотренного Договором.

            Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что оплатил 131 141 руб. 69 коп.  в том числе НДС, однако на расчетный счет АО «Северен-Телеком» поступила оплата в размере 98 652 руб. 12 коп. 

           Оплата по счету № 028112/19 от 31.03.2019 на сумму 28 853 руб. 05 коп. (абонентская плата апрель, трафики март) и по счету № 046568/19 от 30.04.2019 на сумму 268 руб. 59 коп.  (трафики апрель) не поступала. 

           Таким образом, оплате подлежат счета № 046568/19, № 028112/19 за оказанные услуги связи в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 на сумму 29 121 руб.  64 коп., в т.ч. НДС. 

           Кроме того, оплате подлежит счет № 061834/20 от 07.07.2020, который выставлен в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.2.4. Договора.

Соответственно, сторонами фактически согласованы, каким образом определяется и как оплачиваются понесенные истцом расходы в случае отказа ответчика от договора до истечения минимального срока пользования услугами.

           Ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств оплаты счетов.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно  отклонил ходатайство   ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам.

Указанный довод  подлежит отклонению  в связи со следующим.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. 

           Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2020  по делу №  А56-71948/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко