АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31002/18

31 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 11 800 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСКО"  с требованием о взыскании денежных средств в размере 11 800 руб.

Истец в заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу №А82-9031/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Сервис-Терминал»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал»  в процессе исполнения обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 Закона о банкротстве, по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обнаружено, что у ООО «ВЕСКО» образовалась задолженность перед ООО «Сервис-Терминал»  в размере 11 800 руб.

ООО «Сервис-Терминал»  (в лице конкурсного управляющего ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Веско» о взыскании денежных средств в размере 11 800 руб.

При этом истец указывает на то, что наличие задолженности подтверждается  актом сверки базы 1С за 01.01.2016 по 12.09.2018. Согласно указанному акту имеется задолженность на сумму 11 800 руб., ответчиком услуги не оказаны. Договор об оказании услуг в распоряжении конкурсного управляющего передан не был, что подтверждается актом приема- передачи документов от 06.04.2017, данный договор истребуется в обособленном споре в деле о банкротстве А82-9031/2016.

30.01.2018 конкурсным управляющим была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, пришел к о выводу о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

По смыслу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, в то же время Закон не содержит положений о том, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст.68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. 

Суд считает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей. 

Суд указывает, что в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от  12.09.2018.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, ка на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко