АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5153/2022

г. Ставрополь

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года    

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазРесурс», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки №172-21 от 21.09.2021 в размере 1 317 500 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 04.04.2022 в размере 201 455 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоГазРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Уралком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки №172-21 от 21.09.2021 в размере 1 317 500 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 04.04.2022 в размере 201 455 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска и правильности расчета неустойки, в связи с чем просил суд рассмотреть дело по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

От ответчика поступили ходатайства об обязании истца направить ему иск и отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что у ответчика было достаточно времени для согласования с истом условий мирового соглашения, истец не выразил согласие на урегулирование спора с ответчиком. 

При этом вопрос о заключении мирового соглашения может быть рассмотрен сторонами на стадии исполнительного производства.

Также в материалы дела представлены доказательства направления истцом иска ответчику, который получен им 12.04.2022

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств ответчика следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 172-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования (продукции – блочно-модульная АГНКС, блок-бокс, блок входных кранов) на сумму 5 265 000 руб.

Покупатель обязался оплатить 75% от стоимости продукции непосредственно до передачи ее поставщиком: 50% от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации; 25% в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 25% в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

Срок поставки 60 календарных дней в момента поступления предварительной оплаты в размере 50% и при условии предоставления заказчиком в срок до 15.10.2021 оборудования для выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования на сумму 5 265 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.12.2021 № 44.

В свою очередь ответчик на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 24.09.2021 № 2585, от 29.09.2021 № 2654, от 08.02.2022 № 419 произвел частичную оплату товара в размере 3 947 500 руб., в результате чего сумма долга составила 1 317 500 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате товара, претензию истца от 11.03.2022 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 317 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.3 договора просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.12.2021 по 04.04.2022 в размере 204 455 руб.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, установил следующее.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (предоплаты, окончательной оплаты) товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец заявил требование об уплате неустойки без учета ограничения размера ответственности согласно пункту 8.3 договора (не более 10% от суммы задолженности).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за спорный период с учетом условий договора и размера текущий задолженности в размере 131 750 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 69 705 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайства ответчика отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралком», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазРесурс», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 1 317 500 руб. и пени в размере 131 750 руб., всего 1 449 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 896 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов