АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2834/2023

г. Орел

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 868,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (доверенность 20.03.2023)

от ответчика – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (истец, ООО «Управление МКД») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ответчик, УМИЗ Администрации г. Орла) о взыскании 23 868,28 руб., составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26.03.2022 по 09.06.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, и в письменном отзыве на иск указал, что Распоряжением УМИЗ от 21.03.2022 №115 нежилое помещение №76, общей площадью 911 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> разделено на следующие помещения: - нежилое помещение, этаж 1, площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0040303:4157, местоположение: 

<

...>; нежилое помещение, подвал, площадью 839 кв.м., кадастровый номер 57:25:0040303:4156, местоположение: 

<

...>. В подвале жилого дома №7 по ул. Маринченко отсутствуют отопительные приборы, является не отапливаемым. Кроме того, по всему подвалу проходят коммуникации (трубы водоснабжения, водоотведения), обслуживающие весь МКД. Как указал ответчик, УМИЗ спорным помещением никогда не пользовалось, ключей не имеет. По мнению ответчика, подвальное помещение в доме 7 по ул. Маринченко в г. Орле площадью 839 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Государственная регистрация права муниципальной собственности на техподполье не прекращает права общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома в силу закона.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Управление МКД» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД)  №7 по ул. Маринченко города Орла на основании договора управления данным многоквартирным домом от 24.03.2020.

Муниципальное образование город Орел является собственником нежилого помещения, подвал, общей площадью 839 кв.м., кадастровый номер 57:25:0040303:4156 в данном доме с 25.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом (МКД) за период 26.03.2022 по 09.06.2022 ответчиком не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,  техническое обслуживание, аварийное обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, плата за управление, электроэнергию на сумму 23868,28 руб.

При этом, истец выполнял свои обязательства по договору перед собственником, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате расходов истца и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Факт нахождения спорного помещения в доме, управляемом истцом, ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Из анализа вышеперечисленных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей в праве собственности на данное имущество является следствием самого права на это имущество и не зависит от порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Причем такое бремя содержания должны нести не только собственники, но и лица, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае возникает в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом и признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Именно на Муниципальном образовании «Город Орел» лежит обязанность по содержанию и оплате спорного жилого помещения.

Арбитражный суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что спорная задолженность подлежит взысканию со всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом суд исходит из следующего. 

Суду представлены надлежащие достоверные доказательства государственной регистрации права собственности на соответствующее помещение в спорный период времени за ответчиком. 

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как следует из части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены в материалы дела. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Заявляя довод о праве общей собственности на спорное помещение, ответчик фактически оспаривает свое зарегистрированное право на данное помещение. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской 7 Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 июня 2006 года № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Установив наличие у муниципального образования «Город Орел» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Кроме того, судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А48-8324/2021, в котором судом установлено, что ответчик обязан оплатить управляющей компании задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 153 961,17 руб. 

При этом, возражения ответчика об отнесении нежилого помещения к общедолевой собственности жителей многоквартирного дома были отклонены судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2021 года было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу                   № А48-8234/2021 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу. 

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. 

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. 

Следовательно, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и размер основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика Муниципальное образование «Город Орёл» по спорному нежилому помещению за предыдущий период времени, сделан вывод о том, что собственником спорного помещения является ответчик и именно он должен нести бремя его содержания), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. 

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. 

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность 13 (определение Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 307-ЭС22-8816). 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23868,28 руб. за период с 26.03.2022 по 09.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб., следовательно расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, путем их взыскания в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, ул. Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период 26.03.2022-09.06.2022 в размере 23 868,28 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига