АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26622/2022

Дело № А55-31577/2021

г. Казань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021),

ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 

по делу № А55-31577/2021

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее – МП «ТТУ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Союз» (далее – ООО «Медиа Союз», Общество, ответчик) о взыскании 501 534 руб. 95 коп., из которых: 461 921 руб. 81 коп. – неполученный доход, 30 173 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 440 руб. – расходы на оплату услуг по определению технической возможности использования опор контактной сети для монтажа подвесов (креплений) ответчика; об обязании произвести демонтаж имущества ООО «Медиа Союз» с опор контактной сети МП «ТТУ», расположенных в 

<

...> на опорах №№59, 60, 62, 64, 66, ул. Баныкина на опорах №№ 148, 149, 151, 153, и передать места на указанных опорах контактной сети по акту приема-передачи в течение 20 дней со дня вынесения решения по делу. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Медиа Союз» в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж имущества ООО «Медиа Союз» с опор контактной сети МП «ТТУ», расположенных по адресам: в 

<

...> на опорах № 59, 60, 62, 64, 66 и по ул. Баныкина на опорах № 148, 149, 151, 153, и передать места на указанных опорах контактной сети по акту приема-передачи; с ООО «Медиа Союз» в пользу МП «ТТУ» взыскано 501 534 руб. 95 коп. из которых 471 361 руб. 81 коп. долга и 30 173 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 031 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медиа Союз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение, которым удовлетворить требования МП «ТТУ» о взыскании 16 884 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 324 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорного имущества, закрепленного в заявленный истцом период на опорах контактной сети МП «ТТУ» по улице Баныкина.

Подтверждает возможность нахождения имущества ООО «Медиа Союз» на опорах контактной сети по ул.Горького №№ 59,60,62,64,68 с марта 2021 года, в связи с чем приводит расчет неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2021 года в размере 16 884 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 63 коп.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МП «ТТУ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно Уставу МП «ТТУ» является коммерческой организацией, имеющей обособленное имущество и самостоятельный баланс.

Пунктом 4.4. Устава Предприятию предоставлено право в соответствии с действующим законодательством осуществлять все виды коммерческой деятельности путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами; планировать свою деятельность и определять перспективы развития исходя из основных экономических показателей, наличия спроса потребителей на оказываемые услуги; получать и использовать прибыль. 

Кроме прочего, Предприятием оказываются услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети, переданной в его хозяйственное ведение по договору от 01.10.1996 № 114 ХА «О передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение» (в редакции дополнительных соглашений). 

В соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.2011 № 570 «О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания» на предоставляемые МП «ТТУ» услуги устанавливаются тарифы, изменение которых производится не чаще 1 раза в год.

26 июля 2017 года ООО «Медиа Союз» обратилось к МП «ТТУ» с заявлением о выдаче технических условий на размещение своего оптического кабеля на 8 опорах МП «ТТУ» по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Яровславская, №№ 15, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26.

На основании поступившего заявления МП «ТТУ» определило техническую возможность для заявленного размещения и подготовило проект договора от 27.07.2017 № 11405/2017 и технические условия от 01.08.2017 № 236 на размещение стороннего оборудования  волоконно-оптического кабеля ООО «Медиа Союз» по опорам контактной сети МП «ТТУ» по ул. Ярославской, опоры №№ 15, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МП «ТТУ» указало, что, несмотря на подготовленные проект договора и технические условия к нему, ООО «Медиа Союз» за реализацией размещения своего имущества к Предприятию не обратилось, договор не подписало. 

Вместе с тем, в ходе проведения проверки сохранности имущества предприятия МП «ТТУ» было обнаружено, что на опорах по адресам: г. Тольятти, ул. Горького, опоры № 59, 60, 62, 64, 66, ул. Баныкина опоры № 148, 149, 151, 153 размещен оптический кабель, на размещение которого Предприятие разрешения не давало. 

МП «ТТУ» было установлено, что с помощью указанного кабеля на вышеперечисленных опорах телекоммуникационные услуги предоставляет ООО «Медиа Союз», которое от надлежащего оформления пользования отказалось, договор на размещение кабеля не заключило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт принадлежности ему кабеля на опорах по ул. Баныкина. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 395, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, данными в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, и установив факт самовольного размещения ответчиком спорного кабеля на опорах истца в отсутствие договора и без внесения соответствующей платы в спорный период, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности ему спорного кабеля, размещенного на опорах истца в исковой период, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы и признавая приведенные истцом обстоятельства доказанными, суды верно исходили из следующего.

Как указал истец, путем устного опроса пользователей телекоммуникационных услуг в местах, к которым вел обнаруженный подвешенный на опорах кабель, Предприятие выяснило, что с помощью данного кабеля на вышеперечисленных опорах телекоммуникационные услуги предоставляются со стороны ООО «Медиа Союз». 

Согласно информации, полученной от ПАО «Ростелеком» 20.01.2022, находящийся на вышеназванных опорах кабель не принадлежит Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком», а по имеющейся у ПАО «Ростелеком» информации принадлежит компании ООО «Медиа Союз». 

МП «ТТУ» неоднократно направляло в адрес ООО «Медиа Союз» уведомления о необходимости урегулирования вопроса по использованию опор.

В переписке, в частности в ответе ООО «Медиа Союз» исх. № 13 от 03.02.2021 на письмо МП «ТТУ», ответчик факт принадлежности ему ВОЛС по обоим спорным адресам не оспаривал и сообщал о нерентабельности участка и о планируемом им демонтаже ВОЛС. 

01 марта 2021 года с участием сотрудников МП «ТТУ» и руководителя проекта по развитию и эксплуатации кабельных сетей связи ООО «Медиа Союз» ФИО4 по спорному факту были составлены акты.

ФИО4, подписав акт, подтвердил факт принадлежности ВОЛС, расположенных на опорах по ул. Горького, ответчику, однако, отказался от подписания акта, в котором устанавливалась принадлежность ответчику ВОЛС по ул. Баныкина; при этом, со слов представителя истца, указав, что данный кабель им не нужен и его следует демонтировать. 

Кроме того, как верно учтено судами, в материалы дела представлены письмо ответчика № 21 от 12.01.2021, в котором он на предложение истца заключить договор просит предоставить сведения о принадлежности опор истцу и обосновать стоимость аренды; уведомление истца ответчику о вызове на осмотр с доказательствами направления его ответчику от 13.07.2021 с последующим актом от 16.07.2021, подтверждающим наличие кабеля ответчика на заявленных в иске опорах истца; инвентаризационные акты, в том числе  от 31.07.2019 об обнаружении кабеля ответчика на опорах по ул. Горького и от 15.10.2018 об обнаружении кабеля ответчика на опорах по ул. Баныкина.

Содержание вышеперечисленных доказательств подтверждает исследуемый факт принадлежности размещенного оборудования с использованием имущества истца. Доказательств в опровержение представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Дополнительно суды верно отметили обстоятельство изменения ответчиком его позиции в ходе судебного разбирательства, к чему обоснованно отнеслись критически.

С учетом установленных обстоятельств позиция ответчика об отсутствии оснований для внесения им соответствующей платы за пользование имуществом истца в спорный период правомерно не поддержана судами.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А55-31577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева