﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-6010/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуЕлисеевой Любови Викторовны на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6010/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН 2221059743, ОГРН 1032201879071), принятые по заявлению Елисеевой Любови Викторовны о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - ООО «Любава», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее- управляющий).

Елисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2019 (далее - соглашение), вытекающее из определений Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, от 26.12.2016.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. 

Суды исходили из законности предоставления отступного (дебиторская задолженность) в счёт погашения требований управляющего по текущим платежам первой очереди (вознаграждение) по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе Елисеева Л.В. просит отменить принятые судебные акты  принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению Елисеевой Л.В.,  соглашение заключено с нарушением принципа соразмерности и пропорциональности, что нарушает требования закона; управляющий погасил задолженность перед собой (408 050 руб.) имуществом должника (дебиторская задолженность в размере 2 908 532,36 руб. в том числе 400 000 руб., 2 286 300 руб. к Елисеевой Л.В.), что явно несоразмерно и ведёт к созданию условий для наступления вреда третьим лицам, ущемлению её прав и законных интересов; кредитор может претендовать лишь на ту часть конкурсной массы, которая не превышает размер его действительного требования к должнику; получив долг в семь раз дешевле требования управляющий неосновательно обогатится, что несправедливо; в ходе процедуры банкротства управляющий действует со злоупотреблением правом.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в её отсутствие.

Проверив законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Любава» следует, что первые, повторные торги по реализации дебиторской задолженности к ООО «Капитал», ООО «Система Чибис», индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.В. признаны несостоявшимися (общая сумма прав требования 2 908 532,36 руб.).

В последующем были проведены торги по реализации данного имущества в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися (за исключением реализованного права требования к ООО «Система Чибис»).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ограничения, предусмотренные статьёй 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

После признания торгов, в том числе путём публичного предложения, несостоявшимися, управляющий направил всем кредиторам предложение о принятии имущества для погашения своих требований, было созвано собрание кредиторов с повесткой дня - определение дальнейшей судьбы нереализованного на торгах имущества (прав требования).

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2018, принято решение передать в порядке отступного единым лотом нереализованную дебиторскую задолженность ООО «Капитал», ИП Елисеевой Л.В. кредитору по текущим платежам первой очереди - управляющему по цене 200 000 руб. за всю задолженность.

По соглашению в счёт исполнения обязательств по оплате текущих платежей по оплате фиксированного вознаграждения управляющего ООО «Любава» в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых в нём.

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Елисеева Л.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2018.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, сделав верный вывод о том, что процедура реализации дебиторской задолженности (прохождение всего порядка отчуждения имущества), передача имущества должника кредитору по текущим платежам в качестве отступного (одобрение собранием кредиторов заключение соглашения) управляющим были соблюдены, суды правильно отказали в удовлетворении заявления Елисеевой Л.В. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, предложенный управляющим способ реализации права требования соответствует закону, принципу разумности и позволил обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника по удовлетворению требований в соответствии с очерёдностью и пропорциональностью, предусмотренной Законом о банкротстве, поскольку вознаграждение управляющего относится к требованиям по текущим платежам первой очереди и погашается преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Довод кассатора о неравноценности полученного управляющим по отношению к праву требования к дебиторам был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонён со ссылкой на положения пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Другие приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся реализации имущества должника, возможности погашения требований кредиторов за его счёт, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При подаче кассационной жалобы Елисеева Л.В. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера.

В обоснование ходатайства она сослалась на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением (находится в процедуре банкротства, на иждивении имеет несовершеннолетних детей).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 300 руб., поскольку представленные Елисеевой Л.В. документы подтверждают отсутствие у неё возможности исполнить обязанность по её уплате в установленном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Любови Викторовны - без удовлетворения. 

Взыскать с Елисеевой Любови Викторовны в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   И.А. Малышева