﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77535/2012

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «ДЭКОР» Тимофеева Е.С., доверенность от 25.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36050/2019) акционерного общества «Киселев, Прохоров и партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-77535/2012/сд3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Катран» к Ткачеву Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Логопарк Колпино» конкурсный кредитор ООО «Группа компаний Катран» оспорило заключенный должником и ООО «АРТ-ДЕКОР» 19.03.2012 договор купли-продажи земельного участка площадью             160 689 кв. м с кадастровым номером 78:42:18327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», участок 60, (Колпино).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «ДЭКОР».  

Определением суда от 06.11.2019 производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ООО «Группа компаний Катран».

В апелляционной жалобе АО «Киселев, Прохоров и партнеры» просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм статей 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению, поскольку право требования к должнику уступлено ООО «Группа компаний Катран» в пользу АО «Киселев, Прохоров и партнеры» по договору от 24.06.2019. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЭКОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве представляет собой разновидность иска в защиту чужих прав и законных интересов (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороной в такого рода спорах является должник. Следовательно, производство по заявлению об оспаривании сделки должника может быть прекращено по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае ликвидации должника или ответчика. Прекращение правоспособности кредитора-заявителя юридического значения не имеет.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки  закон связывает с наличием права требования к должнику в определенной сумме и известном процентном соотношении к общему размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае такое право не прекращено на основании статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку оно послужило предметом договора цессии от 24.06.2019, заключенного ООО «Группа компаний Катран» (цедент) и АО «Киселев, Прохоров и партнеры» (цессионарий).

Информация об уступке кредитором права требования к должнику доведена до сведения суда в форме ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного в электроном виде 02.10.2019 с приложением договора цессии. При этом суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2019 по делу № А56-77535/2012/сд3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен