ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32487/2024

г. Москва

24 июня 2024 года

Дело № А40-41160/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интерстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-41160/23

по иску (заявлению) ООО «МК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Интерстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 8 242 521,35 рублей, неустойки в размере 1 750 256,47 рублей, штрафа в размере 1 434 636,45 рублей, неотработанного аванса по договору №51- 18/ДР/2022 от 19.01.2022 в размере 3 502 557 рублей, штрафа в размере 403 638,72 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «Интерстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «МК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 5 594 363,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу от 21.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интерстройпроект» суммы неотработанного аванса по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 8 242 521,35 руб., неустойки в размере 1 750 256,47 руб., штрафа в размере 1 434 636,45 руб., неотработанного аванса по договору №51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 в размере 3 502 557 руб., штрафа в размере 403 638,72 руб.

ООО «Интерстройпроект» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 5 594 363,04 руб.

Решением от 12.07.2023 с ООО «МК Констракшн» в пользу ООО «Интерстройпроект» взыскана задолженность в размере 5 594 363 руб. 04 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость соотнести стоимость выполненных работ и сданных ответчиком по договорам с объемом перечисленных истцом за их выполнение денежных средств, а также денежных средств перечисленных по распорядительным письмам.

При новом рассмотрении ООО «МК Констракшн» заявило об уточнении требований, просило взыскать сумму неотработанного аванса по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 8 242 521,35 руб., неустойку в размере 1 119 016,43 руб., штраф в размере 1 434 636,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам ив размере 177 897,49 руб., стоимость давальческого материала в сумме 6 133 029,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 833,07 руб., задолженность по договору №51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 в размере 3 502 557 руб., штраф в размере 403 638,72 руб., пени в размере 437 512,83 руб., с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 09.04.2024 с ООО «Интерстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга согласно договору субподряда №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 8 242 521 руб. 35 коп., штраф в размере 1 434 636 руб. 45 коп., пени в размере 1 119 016 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости просроченных работ в размере 177 897 руб. 49 коп., а также с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; сумма      давальческого материала согласно договору субподряда №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 6 133 029 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости оплаченного и переданного, но не возвращенного давальческого материала в размере 139 833 руб. 07 коп., а также с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; сумма основного долга согласно договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 в размере 3 502 557 руб., штраф в размере 403 588 руб. 72 коп., пени за не возврат неиспользованных денежных средств в размере 437 512 руб. 83 коп., а также с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 619 руб.

В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Интерстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд признать недопустимыми доказательства, представленные истцом в виде копий всех распределительных писем на сумму 10 702 297,20 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2023 отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, а встречные  исковые   требования  ООО «Интерстройпроект» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Интерстройпроект» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «МК Констракшн» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Отклоняя ходатайство ООО «Интерстройпроект» о признании недопустимыми доказательств, представленных в виде копий всех распределительных писем, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, а содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами. Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. Между тем, о фальсификации доказательств ООО «Интерстройпроект» не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Констракшн» (подрядчик) и ООО «Интерстройпроект» (субподрядчик) заключены следующие договоры подряда: договор субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП, договор на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51 -18/ДР/2022, договор подряда от 06.12.2021 №С21 /ГНБ, договор на выполнение субподрядных работ от 06.12.2021 №С21 -1497/МКК_ИСП, договор на выполнение субподрядных работ от 22.02.2022 №07-22/2022/23/МКК_ИСП, договор па выполнение подрядный работ па поставку оборудования от 20.01.2022 №51-18/2021/128/МКК_ИСП.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интерстройпроект» взятых на себя обязательств,    подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от договоров (т. 1 л.д. 58), возврате денежных средств и уплате штрафа (т. 1 л.д. 63).

ООО «МК Констракшн» оплатило денежные средства ООО «Интерстройпроект» по двум договорам: договор субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/1 14МКК__ИСП, договор на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51 -18/ДР/2022.

Оплаты по иным договорам не производились. Ввиду чего основанием иска по настоящему делу являются договоры субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП (далее - договор 1) и на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51 -18/ДР/2022 (далее - договор 2).

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-41160/2023 в итоговом сальдо по обоим договорам 1 и 2 суду первой инстанции надлежало учесть:

- прямые выплаты ООО «МК Констракшн» в пользу ООО «Интерстройпроект» по договорам №1 и 2;

- выплаты ООО «МК Констракшн» в пользу кредиторов ООО «Интерстройпроект» на основании его возложения по распределительным письмам ООО «Интерстройпроект»;

- материалы, переданные ООО «МК Констракшн» в адрес ООО «Интерстройпроект» о исполнение пункта 3.1 договора 1 (давальческий материал поставленный ООО «ЛСТК-Урал» и ООО «ПолиМарк Урал»), стоимость которого субподрядчик частично включил в стоимость произведенных им работ;

- фактически произведенные работы, включая материалы и оборудование, которые ООО «Интерстройпроект» произвело, исполняя свои обязательства по договорам 1 и 2.

В рамках двух договоров ООО «МК Констракшн» оплачено в общем размере 18 131 000,73 руб. Оплаты произведены двумя способами: напрямую в адрес ООО «Интерстройпроект» на сумму 7 428 703,53 руб., в адрес третьих лиц субподрядчиков по распорядительным письмам ООО «Интерстройпроект» на сумму 10 702 297,20 руб. Во всех платежных поручениях, а также в распределительных письмах, основанием платежа указаны договоры 1 и 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП ООО «МК Констракшн» принимало обязательство оплатить и передать субподрядчику для последующего монтажа новый основные элементы реконструируемого здания, являющегося предметом договора: металлический каркас - поставщик ООО «ЛСТК-Урал»; сэндвич панели, металлический лист, водосточную систему - поставщик ООО «ПолиМарк Урал».

Исполняя указанные обязательства, ООО «МК Констрашн» оплатило и передало для последующего монтажа основные элементы реконструируемого здания, являющегося предметом договора. ООО «МК Констракшн» передан давальческий материал в пользу ООО «Интерстройпроект» в размере 6 133 029,73 руб.

ООО «МК Констракшн» признает выполнение ООО «Интерстройпроект» работ по договору 1 в объеме, установленных в справках КС-3: № 1 от 21.02.2022 на сумму 228 268,87 руб., № 2 от 05.03.2022 на сумму 687 640,83 руб., №3 от 24.03.2022 на сумму 211 811,14 руб., № 4 от 04.07.2022 на сумму 533 765,18 руб., № 5 от 01.08.2022 на сумму 537 439,83 руб.

ООО «МК Констракшн» признает выполнение ООО «Интерстройпроект» работ по договору 1 в объеме 2 198 925,85 руб. и работ по договору 2 в объеме, установленном в справках КС-3: № 1 от 25.02.2022 на сумму 1 344 807,71 руб., № 2 от 22.03.2022 на сумму 451 314,43 руб., № 3 от 23.05.2022 на сумму 1 756 858,52 руб., № 4  от 05.07.2022 на сумму 634 015,87 руб., также выполнение ООО «Интерстройпроект» работ по договору 2 в объеме 4 186 996,53 руб.

Согласно доводам ООО «МК Констракшн» общая сумма выполненных ООО «Интерстройпроект» по договору 1 и 2 работ составляет 6 385 922,38 руб.

Согласно пункту 1.2 договора 1 стоимость работ составляет 30 891 654,84 руб. Согласно п. 2.2 договора 1 окончание работ – 30.09.2022. Согласно доводам ООО «МК Констракшн» работы выполнены в размере 2 198 925,75 руб. Стоимость невыполненных работ 28 692 729,09 руб.

Согласно пункту 8.1 договора 1 субподрядчик уплачивает подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8.2 договора 1 субподрядчик уплачивает подрядчику пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1% стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно доводам ООО «МК Констракшн» стоимость невыполненных обязательств по договору 1 составляет 28 692 729,09 руб., в связи с чем, штраф за неисполнение договора 1 составил 1 434 636,45 руб.

Пени от стоимости просроченных работ составили 1 119 016,43 руб.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составили 177 897,49 руб.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости за оплаченный ООО «МК Констракшн» и переданный субподрядчику, но не возвращенный давальческий материал на сумму 6 133 029,73 руб. составили 139 833,07 руб.

Согласно пункту 2.1. договора 2 стоимость работ составляет 12 259 771,10 рублей. Согласно пункту 3.2. договора 2 окончание работ – 30.12.2022. Согласно доводам ООО «МК Констракшн» по договору исполнено 4 187 996,53 руб.

Согласно пункту 6.1. договора 2 подрядчик уплачивает генподрядчику штраф за полное или частичное неисполнение договора, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости работ.

По договору 2 ООО «МК Констракшн» в пользу ООО «Интерстройпроект» уплачено 7 689 553,53 руб. Согласно доводам ООО «МК Констракшн» по договору 2 субподрядчик выполнил работы в объеме 4 186 996,53 руб.

Следовательно, стоимость неисполненных обязательств по договору 2 составляет 3 502 557 руб., в связи с чем, штраф 5% от стоимости работ, неисполненных по договору, составил 403 588,72 руб.

Пени от стоимости просроченных работ составили 437 512,83 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 395, 421, 453, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия документальных доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

С учетом позиции суда кассационной инстанции судом первой инстанции было выполнено соотнесение стоимости, выполненных и сданных ООО «Интерстройпроект» по договорам работ с объемом перечисленных подрядчиком денежных средств, а также денежных средств, перечисленных по распорядительным письмам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ ООО «Интерстройпроект» было обязано использовать предоставленный ООО «МК Констракшн» материал экономно и расчетливо, а после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия ООО «МК Констракшн» уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При наличии перечисленных нарушений ООО «МК Констракшн» вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба. Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Интерстройпроект» взятых на себя обязательств по договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП причинило ООО «МК Констракшн» убытки в размере 6 133 029,73 руб., затраченных на приобретение давальческого материала.

ООО «Интерстройпроект» представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП (договор 1), только в размере 2 198 925,35 руб.

Представленные ООО «Интерстройпроект» акты по форме КС-2 № 16, 17, 18 от 23.09.2022 на сумму 5 573 733,69 руб., были судом первой инстанции отклонены, поскольку они не подписаны подрядчиком, при этом доказательств уведомления подрядчика о выполнении работ и вызова на приемку в материалах дела не имеется, акты отправлены спустя месяц после одностороннего отказа ООО «МК Констракшн» от договора, а 16.01.2023 в адрес субподрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 25.08.2022 на сумму 8 188 286,743 руб. имеет место необоснованное занижение стоимости давальческого материала, нарушена нумерация актов, хронология выполнения работ, имеется необоснованный рост производительности труда субподрядчика по сравнению с предыдущими периодами.

В отношении договора 2 ООО «Интерстройпроект» представлены доказательства исполнения, взятых на себя обязательств по договору на выполнение демонтажных работ только в размере 4 187 996,53 руб.

При выполнении сальдирования при исполнении спорных договоров, судом первой инстанции установлено, что по договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП на основании распорядительных писем субподрядчика, в адрес его субподрядчиков были перечислены денежные средства в размере 10 001 447,20 руб.; имеет место оплаченный давальческий материал на сумму 6 133 029,73 руб.; по договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 ООО «МК Констракшн» перечислено непосредственно в адрес ООО «Интерстройпроект» 7 428 703,53 руб., на основании распорядительных писем в адрес субподрядчиков перечислено денежных средств в размере 700 850 руб. Всего по договорам 1 и 2 перечислены денежные средства и передан давальческий материал в размере 24 264 030,46 руб.

Итоговое положительное сальдо в пользу ООО «МК Констракшн» по договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП (договор 1) составляет 13 935 551,58 руб. (16 134 476,93-2 198 925,35=13 935 551,58) с учетом давальческого материала.

Итоговое положительное сальдо в пользу ООО «МК Констракшн» по договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 (договор 2) составляет 3 941 557 руб. (8 129 553,53-4 187 996,53=3 941 557,00).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном      объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Спорные договоры объединены единым предметом: выполнение работ на объекте в городе Снежинск (ЗАТО) по заказу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика ФИО3». Таким образом, итоговое положительное сальдо в пользу ООО «МК Констракшн» по договорам 1 и 2 составляет 17 877 108,58 руб. Доказательств обратного ООО «Интерстройпроект» не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие справок о стоимости только части выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке этой части выполненных работ в силу специфики договоров не является доказательством выполнения и надлежащей сдачи работ применительно к ст. 711, 750, 721, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

В силу п. 5.1.2 договора субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП надлежащими доказательствами фактически произведенных работ являются: письменное уведомление субподрядчика ООО «МК Констракшн» о готовности к сдаче результатов работ (п. 5.1.1 договора - доказательства письменного уведомления в деле отсутствуют); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; ведомость смонтированного оборудования; общий журнал работ по форме КС-6; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; счет и счет-фактура.

Пунктом 5.3 договора на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 определено, что сдача приемка выполненных работ осуществляется по общему журналу работ по форме КС-6; журналу учета выполненных работ по форме КС-6а; акту о приемке выполненных работ по форме КС-2; справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счету и счету-фактуре на выполненные работы.

Письменные уведомления о готовности к сдаче результатов работ, ведомости смонтированного оборудования, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, счета счета-фактуры ООО «Интерстройпроект» в адрес ООО «МК Констракшн» не направляло, перечисленные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «Интерстройпроект» в дело фотоматериалы о якобы выполненных и переданных работах по договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП и договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не могут заменить доказательства, установленные ГК РФ и заключенными договорами. Кроме того, фотоматериалы не позволяют определенно установить место, время и объекты съемки. Представители ООО «МК Констракшн» для проведения фотофиксации не приглашались и в ее проведении участия не принимали. К непосредственному осмотру работ, в том числе, скрытых работ по актам КС-2 №16-18 ООО «Интерстройпроект» подрядчика не приглашало (не извещало).

Уведомления в адрес ООО «МК Констракшн» о необходимости явиться для приемки скрытых работ или принять скрытые работы, отраженные в актах КС-2 №16-18, в деле отсутствуют. Других доказательств в дело не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ООО «Интерстройпроект» обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требования первоначального иска в части процентов, неустойки и штрафов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-41160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Е.М. Новикова