ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9555/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2017 года

15АП-12926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрогана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2017 по делу № А53-9555/2017 по иску администрации города Таганрогак обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ-ЭКО»о взыскании пени,принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ-ЭКО» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗСТРОЙ-ЭКО», общество) о взыскании пени за период с 02.09.2016 по 26.01.2017 в размере 361 522,71 руб., штрафа в размере 273 259, 80 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по контракту № 295/15 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве от 13.10.2015, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, выразившееся в существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, что является основанием для начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ-ЭКО» в пользу Администрации города Таганрога Ростовской области взыскана неустойка в размере 120 507,57 руб. и 27 325,98 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Судом отклонена ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку установление в марте и мае 2016 года погоды с обильными осадками в Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассчитать пени в соответствии с  частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер штрафа также снижен до 27 325,98 руб.

Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения установленной контрактом неустойки, ответчиком не были представлены доказательства ее явной несоразмерности.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 между Администрацией города Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и ООО «Союзстрой-Эко» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 269/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600015:1802 по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 контракта, объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение (далее - квартира или объект долевого строительства) в количестве 1 штуки (квартира № 13) общей площадью 74, 89 кв. м, в том числе 50, 56 кв. м жилой площади (без учета балконов, лоджий, веранд, террас) включающая в себя три комнаты, кухню и раздельный санузел, расположенная на 2-м этаже 3-х этажного кирпичного многоквартирного дома, завершенного строительством, предоставляемая ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, для создания объекта долевого строительства устанавливается в размере 2 732 598 руб., включая в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком данного контракта.

Подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 контракта участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную данным контрактом цену, в объеме и сроки, установленную статьей 3 данного контракта.

Во исполнение условий пункта 4.3 контракта истец обязательства исполнил. Однако, истец утверждает, что со стороны ответчика обязательства об исполнении контракта в срок (не позднее 01.09.2016) были нарушены.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить истцу неустойку на основании пунктов 7.5, 7.6 контракта, а также штраф на основании пункта 7.8 контракта.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обществом обязательства по передаче объекта капитального строительства не были исполнены, объект в установленный срок передан не был, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно  пункту  7.5 контракта  в  случае  просрочки  исполнения застройщиком обязательств  (в  том  числе  гарантийного  обязательства), предусмотренных  контрактом,  а  также  в  иных  случаях  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  застройщиком  обязательств,  предусмотренных контрактом,  участник  долевого  строительства  направляет  застройщику требование  об  уплате  неустоек  (штрафов,  пеней),  а  застройщик  обязан  оплатить указанные  неустойки  (штрафы,  пени)  в  течение  15  дней  с  момента  получения  этого требования. 

Пункт  7.6 контракта  предусматривает,  что  пеня  начисляется  за  каждый день  просрочки  исполнения  застройщиком  обязательства,  предусмотренного контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного контрактом  срока  исполнения  обязательства,  и  устанавливается  в  размере  не менее  одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты  пени  ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  цены контракта,  уменьшенной  на  сумму,  пропорциональную  объему  обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически  исполненных  застройщиком,  и определяется  по  формуле  согласно  требований,  установленных  пунктом  6 постановления  Правительства  РФ  от  25.11.2013  №  1063  «Об  утверждении Правил  определения  размера  штрафа,  начисляемого  в  случае  ненадлежащего исполнения  заказчиком,  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем) обязательств,  предусмотренных  контрактом  (за  исключением  просрочки исполнения  обязательств  заказчиком,  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем),  и  размера  пени,  начисляемой  за  каждый  день  просрочки исполнения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки признан судом правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, незначительного периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снизил размер пени до 120 507, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что снижении пени в данном случае в полной мере соответствует принципу гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Истцом со ссылкой на пункты 7.7, 7.8 контракта также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 273 259, 80 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте, в виде фиксированной суммы в размере 273 259 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в частности:

- в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 7.8.1 контракта);

- в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (пункт 7.8.1 контрактов).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, наличие основания к начислению штраф ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждено наличие замечаний и предписаний в отношении качества работ. Суд признал требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту правомерным, однако по ходатайству ответчика снизил размер штрафа до 27 325,98 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд правомерно признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Как видно, выявленные недостатки в работах были добровольно устранены застройщиком, срок устранения не был значительно затянут застройщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком в добровольном и в кратчайший срок недостатков, выявленных истцом при осмотре объектов долевого строительства, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 27 325, 98 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-9555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев