АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21089/2019

г. Тюмень

18 марта 2020 года

Резолютивная часть определения вынесена 11 марта 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 01.10.2019 по делу № РНП-72-156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; ФИО3 по доверенности от 04.03.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

установил:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 01.10.2019 по делу № РНП-72-156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Техностройкомплект» (далее – Общество) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2019 по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер закупки 0167200003419000199) между заявителем и Обществом заключен государственный контракт № 1ИКН на сумму 1 500 000 руб. на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия (далее - контракт). Срок исполнения контракта – 16.08.2019.

09.09.2019 в связи с невыполнением Обществом обязательств по исполнению контракта (нарушение срока выполнения работ) Учреждением было принято решение № 2087 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

23.09.2019 в Управление поступило обращение Комитета о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Управлением по результатам проведенной проверки принято решение от 01.10.2019 г. по делу № РНП-72-156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик признан нарушившим ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ).

Из указанного решения усматривается, что основанием к вынесению отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы Управления о неизвещении Общества о принятом решении об одностороннем отказе в установленном порядке. В отношении направления электронного письма Управлением указано, что Общество факт его получения отрицает.

Считая решение Управления незаконным, Комитет обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Комитетом соблюдены требования ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, решение об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес Общества в порядке и сроки, установленные законодательством. Общество было уведомлено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту посредством направления письма электронной связью на официальный электронный адрес, указанный в контракте. Согласно информации почтовой системы «Mail.ru», прочитав письмо, получатель может не нажать «Отправить подтверждение о прочтении» и уведомление о прочтении отправителю не придет.

Возражая против заявленных требований, Управление считает принятое законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в решении и отзыве на заявление.

Общество также возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Комитетом не соблюден порядок уведомления об одностороннем расторжении контракта, считает датой надлежащего уведомления 14.09.2019, факт получения электронного письма отрицает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Закон №44-ФЗ.

19.03.2019 между заявителем и Обществом заключен государственный контракт № 1ИКН на оказание услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1.2-1.4 контракта, начало оказание услуги - с момента заключения контракта, срок сдачи Обществом результата оказанной услуги – до 16.08.2019 включительно.

Порядок приемки работ определен разделом 4 контракта. В соответствии с п. 4.1 контракта, Исполнитель в срок до 16.08.2019 включительно предоставляет результат оказанной Услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуги в 2-х экземплярах.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (изменение, расторжение контракта).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 11.5 контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда, решению одной из сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 года Комитетом было принято решение № 2087 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (т. 1 л.д. 60).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

09.09.2019  письмом  исх. № 2089 (т. 1 л.д. 60) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Комитетом на адрес электронной почты Общества, указанный в контракте («ooo.tsk12@mail.ru»).

В подтверждение факта отправки решения в адрес электронной почты Общества Комитетом представлено письмо «Mail.ru», согласно которому письмо направлено 09.09.2019, к письму прикреплен файл «№ 2087 от 09.09.2019.pdf» (т.1 л.д. 63).

В подтверждение факта получения решения об одностороннем отказе Комитет  представил в материалы дела сведения от почтового сервера (т.1 л.д. 64), согласно которому имеется отметка «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке». Названное сообщение почтового сервера датировано 09.09.2019.

10.03.2019 решение Комитета от 09.09.2019 № 2087 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

11.03.2019 указанное решение направлено почтовой связью Обществу заказным письмом с уведомлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что решение об одностороннем отказе по электронной почте 09.09.2019 им не получалось. О факте вынесения одностороннего отказа Обществу стало известно 14.09.2019 при получении заказного письма с уведомлением от Комитета, которое содержало письменный односторонний отказ. Оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте свидетельствует о том, что в отделение связи почтовое отправление поступило 13.09.2019. Фактически почтовое отправление получено Обществом 14.09.2019.

Комитет считает датой уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе 09.09.09, поскольку считает, что указанное решение было получено Обществом посредством электронной почты именно 09.09.2019. дата - вступления в силу  решения об одностороннем отказе - 20.09.2019.

23.09.2019  Комитет направил информацию о недобросовестном подрядчике в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 134).

Управление считает, что направление заявителем решения об одностороннем отказе посредством электронной почты в данном конкретном случае не может являться надлежащим уведомлением Общества о принятом решении об одностороннем отказе.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из буквального содержания ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, при направлении решения об одностороннем отказе иными средствами связи, в том числе посредством электронной связи, Законом 44-ФЗ предъявляются требования к обеспечению получения доказательств, фиксирующих, как факт направления соответствующего уведомления, так и факт вручения поставщику уведомления, содержащего юридически значимые сведения.

При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ на Комитет возлагается обязанность доказать факт получения Обществом 09.09.2019 решения об одностороннем отказе.

Оспаривая решение ответчика об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщик, Комитет ссылается на скриншот от 12.11.2019 с Интернет-ресурса «Mail.ru», в котором определен порядок отправления подтверждения о прочтении.

Общество факт получения электронного письма, содержащего в качестве приложения решение об одностороннем отказе, отрицает.  Вопреки позиции заявителя, не имеющей документального подтверждения, указанное обстоятельство не признавало ни при рассмотрении дела в Управлении, ни при рассмотрении дела в суде.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии со сложившееся судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40- 11314/2015).

Таким образом, в силу изложенного выше обоснования, на Общество не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (неполучение решения об одностороннем отказе посредством электронной почты).

Суд считает, что факт получения Обществом направленного заявителем электронного письма с приложением решения об одностороннем отказе достоверно комитетом  не установлен и не подтвержден достаточными доказательствами.

Учитывая технические особенности доставки сообщений по электронной почте, существует вероятность неполучения вышеуказанного документа вследствие технического сбоя в работе почтового сервиса (сервисов), компьютера отправителя или компьютера получателя электронного сообщения.

С учетом изложенного, а также учитывая отрицание Обществом факта получения электронного письма, в отсутствие иных доказательств, достоверно фиксирующих факт получения Обществом электронного письма, содержащего решение об одностороннем отказе, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства сообщение «Mail Delivery Subsystem» об успешной доставке электронного письма (т. 1 л.д. 64).

Правовое регулирование, предусмотренное ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязывает заказчика получить достаточные доказательства, подтверждающие получение поставщиком (исполнителем) юридически значимого сообщения об одностороннем расторжении контракта. Необходимость получения таких доказательств обусловлена характером наступающих правовых последствий для участников спорных правоотношений.

Направив сообщение по электронной почте, Комитет не предпринял мер, направленных на получение исчерпывающих сведений, подтверждающих факт получения Обществом решения об одностороннем отказе.

Комитетом не получены сведения, фиксирующие получение поставщиком юридически значимого сообщения об одностороннем отказе, в том числе путем присвоения реквизитов входящей корреспонденции, не предприняты иные меры, позволяющие установить должностное лицо Общества, получившего сообщение, дату и время его получения.

Направив сообщение по электронной почте, Комитет не предпринял мер, направленных на получение исчерпывающих сведений, подтверждающих факт получения Обществом решения об одностороннем отказе. Учреждением не получены сведения, фиксирующие получение поставщиком юридически значимого сообщения об одностороннем отказе, в том числе путем присвоения реквизитов входящей корреспонденции, не предприняты иные меры, позволяющие установить должностное лицо Общества, получившего сообщение, дату и время его получения.

При изложенных выше обстоятельствах судом не принимается сведения о почте «Mail.ru», согласно которым даже прочитав письмо, получатель может не нажать «Отправить подтверждение о прочтении» (т.1 л.д. 73).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что 09.09.2019 Обществом было получено по электронной почте решение об одностороннем отказе, с чем связано исчисление 10-дневного срока на устранение недостатков, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы Комитета о том, что иные документы все-таки получаются Обществом посредством электронной почты, судом отклоняются, поскольку доказательственное значение в данном случае имеет только подтверждение факта получения Обществом именно решения об одностороннем отказе, а не каких-либо иных документов.

Обществом указывается, что о принятии решения об одностороннем отказе оно узнало не ранее 13.09.2019 посредством получения почтовой связью названного документа (т. 1 л.д. 154-155), почтовый идентификатор 62500430024565 (т. 1 л.д. 156). Общество указывает, что фактически почтовое оправление был вручено Обществу 14.09.2019.

Подлинник указанного конверта обозревался судом 11.03.2020 в судебном заседании.

Из оспариваемого решения усматривается, что Управление исчисляет дату вступления в силу решения Комитета об одностороннем отказе с момента получения Обществом названного решения почтовым отправлением (14.09.2019).

Доводы Управления не принимаются судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По изложенным выше основаниям судом отклоняются доводы Комитета о дате надлежащего уведомления, исчисляемой с момента получения электронного письма (09.09.2019). При этом судом установлено, что иные доказательства надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе, Комитетом в  материалы дела не представлены.

Суд также не усматривает оснований считать таковой датой 14.09.2019 (дата получения решения об одностороннем отказе по почте).

Из буквального толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что  при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что сведениями о вручении Обществу 14.09.2019 решения об одностороннем отказе посредством почтовой связи Комитет не обладал (на момент обращения в Управление). До настоящего времени на сайте Почты России в отношении почтового идентификатора 62500430024565 (т. 1 л.д. 156) размещены сведения о том, что почтовое отправление 13.09.2019 покинуло сортировочный центр. Иная информация  о судьбе почтового отправления на сайте не размещена.

Судом установлено, что о факте получения Обществом 14.09.2019 почтового отправления, содержащего решение об одностороннем отказе, Комитет мог узнать только  в ходе производства по делу в Управлении.

11.03.2020 в судебном заседании представитель Комитета на вопрос суда пояснил о том, что какие-либо иные доказательства получения решения об одностороннем отказе, помимо направления электронной почтой, в том числе почтовое уведомление, в распоряжении Комитета отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в отсутствие доказательств, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Законом № 44-ФЗ не установлено специальных правил исчисления сроков, поэтому применяются нормы Гражданского кодекса РФ для их расчета. Рассчитывать сроки следует в календарных днях, если расчет в рабочих днях для конкретного случая прямо не предусмотрен нормой Закона № 44-ФЗ.

Нормами ст. 95 Закона № 44-ФЗ применительно к положениям п. 13 ст. 95 не предусмотрено усчисление10 дневного срока в рабочих днях. Исчисление срока в рабочих днях предусмотрено ст. 95 Закона№ 44-ФЗ  для иных случаев.

Таким образом, датой надлежащего уведомления считается дата по истечении 30 дней с даты публикации решения об одностороннем отказе в единой информационной системе (размещено 10.09.2019), то есть 11.10.2019 (30 дней истеки 10.10.2019).

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 от Общества в адрес Комитета поступили акты экспертизы.

Из оспариваемого решения усматривается, что Комитет не приступил к приемке результатов работ, в порядке, предусмотренном контрактом.

В данной части Общество считает, что нарушение требований приемки  оказанных услуг повлекло нарушение его прав, поскольку надлежавшие доказательства, подтверждающие оказание некачественных услуг Комитетом не получены.

В пояснениях от 10.03.2020 Комитет указывает, что день поступления актов  экспертизы является последним, десятым днем, предоставленным заказчику для определения наличия оснований для отмены решения об одностороннем порядке на основании ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По мнению Комитета, с учетом того, что акты экспертизы поступили в последний 10 день, возможность приемки товара в порядке, предусмотренном контрактом,  отсутствовала. При этом Комитет не усматривает необходимости приемки товара, в порядке, предусмотренном контрактом.

В материалы дела представлена конкурсная документация и контракт, согласно которым требования к оказанию услуги предусматривают проведение экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия экспертом- юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоят не менее трех физических лиц, обладающих научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы.

В данной части Комитет указывает, что по результатам анализа актов экспертизы было установлено, что они не могу быть признаны результатом оказания услуги по контракту, поскольку выполнены экспертами, с которыми у Общества отсутствуют трудовые отношения.

Кроме того, судом также установлено, что в ходе производства по делу в суде  Комитетом также заявлено о наличии иных несоответствий актов экспертизы установленным  требованиям.

Таким образом, по мнению Комитета, независимо от порядка исчисления срока вступления в силу решения об одностороннем отказе, Общество не смогло представить результаты оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для  включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные доводы судом отклоняется с учетом следующего.

По указанным выше основаниям датой надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе является 12.10.2019. В силу положений ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт следует считать расторгнутым с 22.10.2019 (10 дней истекли 21.10.2019).

Порядок приемки работ определен разделом 4 контракта.

Согласно п. 4.1-4.2 контракта, исполнитель в срок, указанный в пункте 1.4 Контракта предоставляет результат оказанной Услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуги в 2-х экземплярах.

В течение 4 (четырех) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику отчетной документации, Заказчик проводит ее экспертизу на предмет соответствия оказанной Услуги условиям Контракта и Описанию объекта закупки.

По результатам экспертизы отчетной документации Заказчик составляет заключение о возможности размещения отчетной документации на сайте либо о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки.

В соответствии с п. 4.5 контракта, в случае выявления недостатков результата оказанной Услуги, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания заключения о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги и возвращает отчетную документацию для доработки.

В соответствии с п. 4.6 п. 4.7 контракта устранение недостатков осуществляется исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика. После устранение недостатков исполнитель повторно направляет отчетную документацию заказчику, который осуществляет ее приемку в соответствии с  п. 4.2-4.5 контракта.

В материалы дела Комитетом не представлено доказательств проведения приемки результата работ, представленных 19.09.2019, в порядке, установленном контрактом.

Суд обращает внимание, что в распоряжении Комитета имелось достаточное количество времени для организации приемки результата услуг в соответствии с условиями контракта с учетом установленной даты расторжения контракта (с 22.10.2019).

В данной части суд также учитывает, что в результате неприменения названной процедуры  Общество не было информировано о выявленных нарушениях,  было лишено возможности  устранения выявленных нарушений в сроки, установленных контрактом.

Комитет обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков уже 23.09.2019, в то время как решение об одностороннем отказе не вступило в силу и контракт не мог считаться расторгнутым. По состоянию на дату обращения Комитета в Управление у Обществом имелась возможность устранения  нарушений, установленных Управлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение Управления от 01.10.2019 по делу № РНП 72-156/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.