﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16336/2019

г. Красноярск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина»:  Доценко А.А., представителя по доверенности от 24.04.2020, паспорт;

от финансового управляющего должника – Афанасьева Анна Зиядовна: Бармина А.В., представитель по доверенности от 07.07.2020, паспорт;

от Дятлова И.В. и от Дятлова О.В.: Рязанцев Е.В., представителя по доверенности от 26.06.2020 серии 24 АА № 4006942, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2021 года по делу № А33-16336/2019,

установил:

Фоменко Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  банкротом Дятловой Маины Павловны, введении в отношении нее процедуры реструктуризации  долгов, включении  в реестр требований кредиторов 600 000 руб. Определением от 27.06.2019 заявление принято к производству суда.

Решением от 31.07.2020 суд открыл процедуру реализации имущества должника, применил в деле о банкротстве Дятловой Маины Павловны (26.03.1937 г.р., уроженки г.Красноярск, дата смерти 22.07.2020, ИНН 246004035165, СНИЛС 122-844-556 53) правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим наследственной массой должника утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.

10.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего должником - Афанасьевой А.З. о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме. 

11.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Дятлова Олега Владимировича (г. Москва) о прекращении производства по делу, а также заявление Фоменко П.Е. о прекращении процедуры банкротства в связи с погашением его задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2021 года по делу № А33-16336/2019 производство по делу о банкротстве Дятловой Маины Павловны прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что процедура удовлетворения требований кредиторов, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) не соблюдена финансовым управляющим и третьими лицами, так как задолженность перед кредитором Фоменко П.Е. погашена Королевым И.М. за Дятлова О.В. в нарушение статьи 125 Закона о банкротстве. Также, на момент прекращения дела о банкротстве имеются не рассмотренные судом требования кредиторов, что является препятствием для прекращения дела о банкротстве в случае, если отсутствуют основания полагать, что имеются источники погашения соответствующих требований. Как полагает заявитель, в настоящее время имеющаяся у должника задолженность по коммунальным и иным платежам перед кредиторами не погашена, наследниками должника не принимаются меры по погашению данной задолженности, что не было учтено судом первой инстанции. В дополнительных пояснения общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» приводит доводы, что наследники могут быть привлечены к участию в деле о банкротстве до истечения срока принятия наследства, но не заменяют должника. Как полагает заявитель, Дятлов О.В. как третье лицо, обязан был обратиться в суд с намерением погасить обязательства должника в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, так как он не осуществлял права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве, а являлся лишь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, а значит, обязательства должника нельзя считать погашенными, что является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Дятлов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что платеж Королева И.М. кредитору Фоменко П.Е. был осуществлен в порядке взаиморасчетов между Дятловым О.В. и Королевым И.М., тем самым наследник должника исполнил обязательство, и положения статьи 113 Закона о банкротстве в данной ситуации не применимы. Полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении дела о банкротстве, так как источники погашения требований, не рассмотренных к моменту прекращения дела о банкротстве, у наследников имеются.

Финансовый управляющий Афанасьева Анна Зиядовна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие соглашения о взаиморасчетах между Дятловым О.В. и Королевым И.М., что, по ее мнению, исключает применение положений статьи 113 Закона о банкротстве, наличие не рассмотренных судом требований кредиторов не препятствует прекращению дела о банкротстве.

Дятлов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные доводам финансового управляющего должника. В дополнительных пояснениях указал, что осуществление наследниками прав и обязанностей умершего гражданина в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Одной из таких обязанностей является погашение требований кредиторов. Порядок исполнения обязательств правопреемниками в процедурах банкротства существует исключительно при банкротстве умершего гражданина и регулируется исключительно специальными нормами - статьей 223.1 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Финансовым управляющим Афанасьевой Анной Зиядовной и Дятловым И.В. представлены отзывы на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых они поддержали заявленные ранее в отзывах на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.02.2021 07:38:20 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО УК «На Ленина» поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2021 года по делу № А33-16336/2019 отменить.

Представитель Дятлова И.В. и Дятлова О.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзывам. 

Коллегия судей в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзывам Дятлова И.В. и Дятлова О.В. на апелляционную жалобу ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов Дятловой М.П. по состоянию на 03.12.2020, который сформирован в следующем размере:

- определением от 26.11.2019 по делу № А33-16336/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Фоменко Павла Евгеньевича к должнику на сумму 1 013 200 руб.;

- определением от 21.05.2020 по делу №А33-16336-3/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО УК «На Ленина» в размере 400 303,58 руб., в том числе 359 010,15 руб. основного долга, 41 293,43 руб. пени.

30.09.2020 ООО УК «На Ленина» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 18.01.2021 по делу № А33-16336/2019 заявление ООО «УК «На Ленина» удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 по делу №А33-16336/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 013 200 руб. по новым обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению требования Фоменко П.Е. о включении в реестр требований кредиторов Дятловой М.П. в судебном заседании 11.01.2021. В судебном заседании 11.01.2021 принят отказ Фоменко П.Е. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по рассмотрению требования Фоменко П.Е. на сумму 1 013 200 руб.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника (13.01.2021) фактически установлено требование единственного кредитора должника - ООО УК «На Ленина» в размере 400 303,58 руб.

На рассмотрении в арбитражном суде находились на момент вынесения обжалуемого определения требования следующих кредиторов:

- ООО УК «На Ленина» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дятловой М.П. требований в размере 406 674, 57 руб. Судебное заседание назначено на 25.01.2021 (дело № А33-16336-5/2019);

- Федеральной налоговой службы России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дятловой М.П. требований в размере 81 534,97 руб. Судебное заседание назначено на 11.01.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021 в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка и сроков принудительного взыскания, в части предъявленного требования заявлены возражения, в том числе мотивированные наличием оснований списания задолженности  (дело № А33-16336-1/2019);

- Макиенко Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 по делу № А33-16336-9/2019 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 по делу № А33-16336/2019к2, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительное управление-37» (правопреемник Фоменко П.Е.) в размере 600 000 руб. 

В соответствии со справкой № 834 от 30.11.2020 нотариальной палаты Красноярского края Дятлов О.В. принял наследство после смерти Дятловой Маины Павловны, 26 марта 1937 года рождения, умершей 19 июня 2020 года.

В число наследников к имуществу Дятловой Маины Павловны, 26 марта 1937 года рождения, умершей 19 июня 2020 года входят:

- Дятлов Олег Владимирович, 07 мая 1970 года рождения - в 3/4 долях;

- Дятлов Игорь Владимирович 28 ноября 1957 года рождения - в 1/4 доле.

Как следует из материалов дела, Дятлов О.В., принял наследство Дятловой М.П. и 03.12.2020 провел погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дятловой М.П. по состоянию на 03.12.2020, в том числе погашено требование Фоменко Павла Евгеньевича в размере 1 013 200 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2020, требование ООО «УК «На Ленина» в размере 359 010,15 руб. (основной долг) и 41 293,43 руб. (пени), что подтверждается платежным поручением № 8539 от 03.12.2020.

Финансовым управляющим Афанасьевой А.З. ввиду оплаты задолженности перед кредиторами внесены в реестр требований кредиторов Дятловой М.П. сведения о погашении  требований кредиторов Фоменко П. Е. и ООО УК «На Ленина» на общую сумму 1 413 503,58 руб.

Полагая, что включенные в реестр требований кредиторов требования погашены, стоимость оставшейся наследственной массы существенно превышает размер предъявленных находящихся на рассмотрении суда требований, отсутствуют признаки недостаточности имущества, принявшие наследство наследники должника продолжают отвечать по обязательствам должника, следовательно, отсутствуют  основания продолжения процедуры банкротства, финансовый управляющий должником Афанасьева А.З., Дятлов О.В., Фоменко П.Е. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор ИП Макиенко В.В. с требованием на сумму 1 млн. руб. также поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайства Фоменко П.Е., Дятлова О.В. и финансового управляющего и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 71, 113 Закона о банкротстве, статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не установлением обоснованности требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на момент вынесения определения, а также из того, что в материалы дела представлено подтверждение наличия источников погашения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (13.01.2021) в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - ООО УК «На Ленина» в размере 400 303,58 руб., в том числе 359 010,15 руб. основного долга, 41 293,43 руб. пени (поскольку производство по требованию Фоменко П. Е. прекращено 11.01.2021). Иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Требование ООО «УК «На Ленина» погашено в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 8529 от 03.12.2020 (представлено в материалы дела Фоменко П.Е. посредством системы «Мой Арбитр» 11.12.2020) и признано представителем кредитора в судебном заседании.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в деле о банкротстве Дятловой Маины Павловны решением от 31.07.2020 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в связи со смертью должника (дата смерти 22.07.2020).

Согласно справке № 834 от 30.11.2020 нотариальной палаты Красноярского края, Дятлов О.В. принял наследство после смерти Дятловой Маины Павловны, 26 марта 1937 года рождения, умершей 19 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, Дятлов О.В., принявший наследство должника Дятловой М.П., являлся носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства и имел право погашать требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Дятлов О.В. являлся третьим лицом и не мог осуществлять погашение требований умершего должника, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами Фоменко П.Е., ООО УК «На Ленина», включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Королевым И.М. за Дятлова О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Действия по погашению задолженности должника третьим лицом Королевым И.М. незаконными не являются, вред правам и интересам ООО УК «На Ленина» не причинен, наоборот, данными действиями денежные требования ООО УК «На Ленина» к должнику удовлетворены. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования кредитора ООО УК «На Ленина» считаются погашенными.

Также, не рассмотренные судом требования кредиторов не могут являться в рассматриваемом случае препятствием для прекращения производства по делу, поскольку отсутствуют основания полагать, что имеются источники погашения соответствующих требований. 

Продолжение же процедуры банкротства в условиях погашения включенных в реестр требований (их фактического отсутствия), следуя доводам заявителя жалобы, только для обеспечения потенциальной возможности включения других требований заявителя, противоречит смыслу норм Закона о банкротстве, так как создает правовую неопределенность относительно конкурсной массы, статуса должника, результирует наращивание текущих расходов. При этом права кредиторов, требованиях которых еще не были включены в реестр, могут быть защищены иными общегражданскими способами в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений финансового управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны, Дятлова О.В. и Дятлова И.В., наследники должника обладают достаточным имуществом для погашения требований иных кредиторов, не включенным арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Дятловым О.В. производилось погашение задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, доводы заявителя, что наследники должника не предпринимают мер для погашения задолженности перед кредитором, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2021 года по делу №  А33-16336/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2021 года по делу №  А33-16336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

С.Д. Дамбаров 

 

И.Н. Бутина