Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25216/2018

г. Краснодар

9 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд  Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, 105066, г. Москва, ул. Красносельская ниж., д. 35, строение 1А, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛО ДУЧЧИ", 350080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 10 868 руб. 18 коп., в том числе 10 553 руб. 08 коп. долга и 315 руб. 10 коп. процентов,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 05.10.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛО ДУЧЧИ" (далее – ответчик) о взыскании 10 868 руб. 18 коп., в том числе 10 553 руб. 08 коп. долга и 315 руб. 10 коп. процентов. 

Ответчик о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 2402Ю00462 от 17.07.2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по контролю за состоянием комплекса аппаратуры, установленного в здании или отдельных помещениях; услуги по оповещению служб, осуществляющих реагирование на сигналы «Тревога» и оповещению ответчика, а также уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом. В приложении № 1 к договору, стороны установили, что стоимость охраны составляет 5 433 руб. 48 коп. в месяц. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15-го числа текущего расчетного месяца.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 10 866 руб. 96 коп. Ответчик произвел оплату частично, вследствие чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 10 553 руб. 08 коп. 

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 10 553 руб. 08 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 28.06.2018 в сумме 315 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛО ДУЧЧИ"  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 10 868 руб. 18 коп., в том числе 10 553 руб. 08 коп. долга и 315 руб. 10 коп. процентов, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

СудьяНепранов Г.Г.