АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1409/2017

г. Абакан

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 38 133 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» о взыскании 249 836 руб. 32 коп., в том числе 211 703 руб. долга по договору №ЛС-КРН-СР/15-193, 38 133 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 24.01.2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

02.03.2017 от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признал, указывая на то, что акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, акты сервисного (планового) обслуживания со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

На основании определения суда 28.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2017 дело прекращено в части взыскания 211 703 руб. долга по договору №ЛС-КРН-СР/15-193, в связи с тем, что ответчиком оплачена задолженность, судом принято заявление об увеличении исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки в размере 47 971 руб. 09 коп. за период с 11.08.2016 по 13.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.07.12015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЛС-КРН-СР/15-193 о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию в отношении принятого на обслуживание холодильного и технологического оборудования, которым заказчик владеет на законном основании, в объеме указанном в приложение №1 (технологической карте сервисного обслуживания) и по перечню указанному в приложение №2 (перечень оборудования), а также обязательства по ремонту любого оборудования заказчика (на основании дополнительных соглашений к договору или иных документов, из которых явствует договоренность сторон, являющихся его неотъемлемой частью).

В случае не подписания актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке в сроки, указанные в 4.1., работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае письменного и мотивированного отказа в приемке, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 4.2 договора).

В разделе 6 договора стороны определили цену договора и порядок оплаты. Оплата сервисного обслуживания производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком первичной документации (акта выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата ремонта оборудования по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком первичной документации (акта выполненных работ, счет-фактуры) путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя. Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору срок оплаты товара составляет 10 календарных дней с момента получения заказчиком ТМЦ и первичной документации (ТОРГ-12, счет-фактура).

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.3., п. 6.5. и п. 6.6. настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ технического (аварийного) обслуживания оборудования №031487 от 20.06.2016, №031488 от 21.06.2016, акты сервисного (планового) обслуживания оборудования №032073 от 15.07.2016, №032450 от 30.06.2016, акт выполненных работ №08931072016/3 от 31.07.2016.

Акты выполненных работ №23530062016/3 от 30.06.2016, №05229072016/3 от 29.07.2016 со стороны заказчика не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Учитывая, что ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

До принятия итогового судебного акта ответчиком оплачена сумма основного долга по платежным поручениям от 09.03.2017 №212, от 09.03.2017 №213, от 14.03.2017 №214 в размере 211 703 руб. Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 47 971 руб. 09 коп. за период с 11.08.2016 по 13.03.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, который должен исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил задолженность по договору от 06.07.2015 №ЛС-КРН-СР/15-193 в ходе судебного разбирательства, однако истец просит взыскать с ответчика 47 971 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 13.03.2017, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки,  по расчету суда размер неустойки составляет 48 287 руб. 36 коп., из расчета:  

10 665 руб. *0,1%*211 (за период с 11.08.2016 по 09.03.2017) = 2250 руб. 32 коп.;

96 472руб. *0,1%*242 (за период с 11.07.2016 по 09.03.2017) = 23 346 руб. 22 коп.;

104 566 руб. *0,1%*217 (за период с 09.08.2016 по 13.03.2017) = 22 690 руб. 82 коп.;

Однако истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном сумме – 47 971 руб. 09 коп.

Рассмотрев довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, акты сервисного (планового) обслуживания со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не подписания актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке в сроки, указанные в 4.1, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае письменного и мотивированного отказа в приемке, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. 

Ответчик в материалы не представил доказательства письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке выполненных работ в сроки, указанные в 4.1 договора. Кроме того, добровольно оплатил стоимость выполненных работ в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает выполненные работы приняты ответчиком.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2017 №2-17 АС, заключённый между истцом (заказчик) и ООО «Телегин и партнеры» (исполнитель); платежное поручение от 23.01.2017 №1115 на сумму 30 000 руб., промежуточный акт оказания услуг от 20.02.2017.

Согласно пунктам 1, 7 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору №ЛС-КРН-СР/15-193 о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введён критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины  взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, согласно которым стоимость подготовки искового заявления составляет от 2000 до 5000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и одно заявление об уточнении исковых требований от 27.03.2017.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, суд признал обоснованными судебные расходы в заявленном размере – 6000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. – за составление заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 971 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 13.03.2017, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7997 руб., уплачена истцом при подаче по платежному поручению от 25.01.2017 №1439, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку долг был уплачен ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Сервис» 38 133 (тридцать восемь тысяч сто тридцать три) руб. 32 коп. неустойки, а также 7997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 №1439 и 6000 (шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяН.Ю.Ишь