ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-245924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Карповой Г.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №541 от 20.03.2019,

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект»

на постановление от 13.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Фриевым А.Л.,

по иску ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект»

к ОАО «Мосгипротранс»

по первоначальному иску о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Мосгипротранс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. по договору подряда от 17.10.2016 № 19-10/16, признании договора исполненным. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании договора подряда от 17.10.2016 № 19-10/16 расторгнутым, взыскании неустойки в размере 1 951 723,68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично – долг взыскан в заявленном размере, в удовлетворении требования о признании договора исполненным отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда отменено в части взыскания по первоначальному иску долга в размере 3 500 000 руб., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Мосгипротранс» (заказчик) и ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2016 № 19-10/16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: восстановление функций водопонижения Шуваловского канала в рамках инженерной подготовки и защитных мероприятий по площадке строительства объектов высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва – Казань – Екатеринбург (ВСМ-2)», расположенной на территории Нижегородского железнодорожного узла» для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва – Казань – Екатеринбург (ВСМ-2)». 

В обоснование исковых требований ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» ссылается на то, что оно выполнило работу, предусмотренную договором, результат которой был передан заказчику и принят последним, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполнения работ. Однако, заказчик обязательство по оплате исполнил частично, с учетом авансирования, непогашенной осталась задолженность в размере 3 500 000 руб. 

ОАО «Мосгипротранс», возражая против иска, указывало на недостатки в выполненной работе, которые подрядчик не устранил. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Мосгипротранс» о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)». 

По результатам экспертизы суду апелляционной инстанции представлено заключение экспертов, содержащее вывод о том, что стоимость надлежаще выполненных спорных работ составляет 00 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Из толкования статей 702, 709, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, не соответствующий условиям договора и в силу этого не обладающий имущественной ценностью, не подлежит оплате заказчиком. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь, в том числе, на экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, ее результат не имеет для заказчика какой-либо ценности, в связи с чем признал требование ООО НПФ «ВолгоВятРегионПроект» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы необоснованным. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального требования о признании договора исполненным и в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами дела не обжалуются. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании долга по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-245924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

                   Г.А. Карпова