ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севас 877950тополь, 299011, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11227/2023

14 ноября 2025 года

г. Севастополь

 Резолютивная часть оглашена 30 октября 2025 года. Полный текст составлен 14 ноября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Калашниковой К.Г.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО3 на определение Арбитражного суда  

Республики Крым от 09.06.2025 по делу № А83-11227/2023 (судья Ильичев  

Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ФИО4 о  

признании сделки недействительной к ФИО3 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ФИО5,  

ФИО6, 

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственной «СМК  

 № 54» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий – ФИО4; 

представитель конкурсного управляющего – ФИО7,  

действующая на основании доверенности 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 21.04.2023 поступило заявление акционерного общества «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» о признании общества с ограниченной ответственной «СМК № 54» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023) ООО «СМК № 54» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 07.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил суд:  

-Признать договор купли-продажи транспортного средства № 2/С/2021 от 13 апреля 2021, заключенный между должником и ответчиком недействительной сделкой.  

-Признать договор купли-продажи транспортного средства № 3/С/2021 от 13 апреля 2021, заключенный между должником и ответчиком недействительной сделкой.  

-Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, VIN: 

<

***>, полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30, VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.  

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СМК № 54» денежные средства в размере 2 773 000 рублей.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (поступил в материалы апелляционного производства 20.10.2025), просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «СМК № 54» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2/С/2021 от 13 апреля 2021 г. предметом которого являлось транспортное средство полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, VIN: 

<

***>. Вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО3 за 1 187 711 рублей.  

Кроме того, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3/С/2021 от 13 апреля 2021 г. предметом которого является транспортное средство полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30, VIN: 

<

***>. Вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО3 за 929 776 рублей.  

Расчет производится наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.  

Считая, что от ответчика в пользу должника денежные средства во исполнение договора не поступали, а договор был заключен с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.  

Права и обязанности конкурсного управляющего урегулированы в статьей 129 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 3 вышеназванной статьи, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, в том числе принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.  

В рассматриваемом случае, в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий оспаривает сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 13.04.2021, то есть, за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, но в пределах предусмотренного пунктом 2 указанной статьи периода подозрительности.  

Следовательно, такая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Как установлено судом апелляционной инстанции, что признаки неплатежеспособности окончательно сформировались у должника не позднее 15.10.2019, так как в указанный период времени у ООО «СМК № 54» имелась задолженность перед кредитором в размере 102 385 621,39 рублей с НДС, которую он гарантировал погасить в следующие сроки: не позднее 15.10.2019 – 80 000 000 рублей; не позднее 23.10.2019 – 22 385 621,39 рублей.  

Соответственно, по состоянию на дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), имел неисполненные обязательства перед инициирующим кредитором.  

Применительно к рассматриваемому спору о факте причинения вреда может свидетельствовать как необоснованное значительное занижение стоимости транспортного средства относительно его рыночной стоимости, так и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенной оплаты по договору и иное.  

Как установлено, в настоящем случае транспортное средство полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, VIN: 

<

***> было отчуждено должником, согласно содержания договора, за сумму 1 187 711 рублей, тогда как, согласно представленного конкурсным управляющим заключения о рыночной стоимости № 59/24 от 31.08.2024, на дату заключения соответствующий сделки стоимость транспортного средства составляла 1 679 000,00 рублей.  

Другое транспортное средство полуприцеп-самосвал - НЕФАЗ-9509-30, VIN: 

<

***> - было отчуждено должником, согласно содержания договора, за сумму 929 776 рублей, тогда как, согласно представленного конкурсным управляющим заключения о рыночной стоимости № 59/24 от 31.08.2024, на дату заключения соответствующий сделки стоимость транспортного средства составляла 1 094 000 рублей.  

Однако доказательства реального исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества конкурсному управляющему должника, а,  

впоследствии и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, также не было представлено доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств.  

Более того, из материалов дела, а также установленных обстоятельств, коллегия судей усматривает наличие у ответчика статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, исходя из следующего.  

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Учитывая установленный факт заключения сделки на заведомо нерыночных условиях (ввиду отсутствия встречного предоставления), коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, находившимся в отношениях с должником, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции оспариваемый договора подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной  

массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.  

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).  

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли- продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).  

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствует встречное исполнение по оспариваемому договору, имеется фактическая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами, указанное свидетельствует о недобросовестности сторон и о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции отсутствовали актуальные сведения относительно сохранения спорного транспортного средства у ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного транспортного средства в пользу конкурсной массы.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно исследовал материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2025 по делу № А83-11227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян 

Судьи К.Г. Калашникова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович