ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284413/19

город Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Чайка" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 января 2020 года по делу № А40-284413/19 

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Чайка" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Роса» 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-50/20,

от ответчика             ФИО3 По доверенности от 28.02.2020 б/н,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное  общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось с исковым требованием к Открытому акционерному обществу «Чайка» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2528 429 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с данным решением, ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам наличия в воде трихлорметана и не определена степень наличия вины самого истца при превышении абонентом предельно допустимых концентраций. Указывает, что истцом нарушены требования ГОСТ при отборе проб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третьим лицом также в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ОАО «Чайка» заключен договор от 14.09.1999 г. № 70681 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В силу п. 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

20.05.2019 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

Акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акт также не вносились.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, АО «Мосводоканал» ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств и Правил № 644 Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, а также запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения вещества, что подтверждается результатами исследования пробы сточных вод от 20.05.2019

АО «Мосводоканал» предъявил Ответчику счет от 31.05.2019 № 70681-6 на общую сумму 2 528 429 руб. 40 коп., который до настоящего времени Ответчиком не оплачен.

Результаты исследования пробы от 20.05.2019 (отражены в протоколе исследования от 28.05.2019 № 370344 этот номер был присвоен пробе сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - трихлорметан (хлороформ) (в концентрации 0,033 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес Ответчика в уведомлении от 30.05.2019 № (51.6)02.09и-1468/19 в соответствии с п. 41 Правил № 525.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования пробы от 28.05.2019 № 370344 подтвержден факт сброса в городскую канализацию Ответчиком запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа).

Согласно п. 4 Приложения № 4 к Правилам № 644, запрещается сброс трихлорметана (хлороформа) (который является токсичным, моно(поли)цикличным веществом и не может быть задержан в полном объеме в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Вещество трихлорметан (хлороформ) в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78 «О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003 является токсичным веществом и согласно Распоряжению Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» в отношении этого вещества применяется меры государственного регулирования.

Суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам наличия в воде трихлорметана.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты исследования параллельных проб Ответчик предоставил Истцу только 04.06.2019.

В представленных Ответчиком протоколах исследования параллельных проб от 27.05.2019 № ВСо-658/19 и от 29.05.2019 № В495.1 отсутствуют результаты исследования по веществу трихлорметан ГхлороФорм) и соответственно ответчик 20.05.2019 правом на параллельный отбор проб в отношении вещества трихлорметан (хлороформ) не воспользовался.

Протокол исследования пробы от 28.05.2019 № 370344 является единственным допустимым доказательством которое подтверждает факт сброса в городскую канализацию Ответчиком запрещенного вещества трихлорметана (хлороформа).

Таким образом, 20.05.2019 отбор, анализ проб сточных вод и последующее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пп. «в» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644, согласно которому запрещается  производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность Истца по уведомлению Ответчика о перечне контролируемых к сбросу веществ, так как перечни таких веществ указаны в приложении № 4 и № 5 к Правилам № 644.

Ответчик ранее неоднократно запрашивал протоколы результатов исследования проб по результатам отборов проб сточных вод от 06.04.2016, от 12.05.2016 и от 12.07.2017 (письма № 184 от 10.06.2016 и № 159 от 15.08.2017).

В ответ Истец письмами № (01)09исх-10744/16 от 04.07.2016 и № (01)01.09и-20515/17 направило в адрес Ответчика запрошенные протоколы исследования сточных вод, в которых в числе определяемых веществ (показателей) был указан трихлорметан.  Таким образом Ответчик начиная с 2016 года располагал достоверной информацией о перечне контролируемых Истцом веществах и в том числе по трихлорметану.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении двух условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ «Вода. Общие требования к отбору проб», являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Согласно п. 1 Приказа Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 утверждены Федеральной службой по надзору в сфере  природопользования, которая согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» осуществляет экологический надзор.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные методические указания разработаны для целей осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

Довод заявителя о нарушении истцом при отборе проб требований ГОСТ не может быть принят во внимание.

Истец при отборе проб сточных вод 20.05.2019 использовал черпак и воронку из нержавеющей стали, а также эмалированное ведро (бак).

Нержавеющая сталь инертна, устойчива к коррозии и применяется в агрессивных средах, поэтому никакой коррозии пробоотборника при отборе проб воды быть не может. Нержавеющая сталь полностью отвечает требованиям к пробоотборным устройствам, перечисленным в ГОСТ 31861-2012.

Отбор проб сточных вод 20.05.2019 производился из канализационного колодца, находящегося на сетях абонента, которые во время отбора проб работали в нормальном гидравлическом режиме, факта подпора на канализационной сети в момент отбора проб не зафиксировано (Акт № 70681-2 от 20.05.2019), поэтому вылитая в колодец вода от промывания оборудования для отбора не может являться источником загрязнения отбираемых проб, что также подтверждается результатами отобранных 20.05.2019 проб, а именно: железо - 0,16 мг/л при норме 5 мг/л; взвешенные вещества - 17 мг/л при норме 300 мг/л, что значительно ниже нормативов для сточной воды по этим показателям и опровергает доводы Ответчика об использовании при отборе проб ржавой посуды и посуды, подготовленной ненадлежащим образом, а также факта загрязнения пробы пробоотборником.

Отбор проб сточных вод АО «Мосводоканал» производит в посуду, подготовленную ЗАО «РОСА» (аттестат аккредитации в области проведения анализа сточных вод № POCC.RU.0001.510078), в соответствии с установленными методиками определения веществ с учетом рекомендуемых положений ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Проба сточных вод отобрана 20.05.2019 в 10-15 (согласно Акту отбора проб от 20.05.2019 № 370344, подписанным Ответчиком без замечаний), доставлена в лабораторию ЗАО «РОСА» в 13-00 и подвергнута исследованию в 15-00.

Согласно п. 3.7 ГОСТа 31861-2012 условия хранения, подготовка к хранению и условия анализов устанавливаются в нормативном документе, разработанном ЗАО «РОСА» и аккредитованном в соответствии с законодательством об аккредитации в РФ (утверждены Росаккредитацией 22.04.2014 в виде приложения к Аттестату аккредитации РОСС RU.0001.510078).

Исследование пробы сточных вод на вещество трихлорметан (хлороформ) проводилось ЗАО «РОСА» по аккредитованной методике НДП 14.1:2:4.71-96.

Согласно п. 7.2 аккредитованной методики НДП 14.1:2:4.71-96 пробу сточных вод допускается хранить до начала исследования в течении суток с момента отбора без принудительного охлаждения и консервации.

С момента окончания отбора пробы до момента начала исследования пробы сточных вод прошло 4 часа 45 минут, что полностью соответствует требованиям аккредитованной методики НДП 14.1:2:4.71-96.

Выполнение всех вышеуказанных требований подтверждается письмом ЗАО «РОСА» от 24.12.2019 № 1185-1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Мосводоканал» произвело отбор проб сточных вод и обеспечило анализ пробы сточных вод строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  13 января 2020 года по делу №А40-284413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев