СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31101/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., Судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» ( № 07АП-1501/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.01.2024 по делу № А45-31101/2023 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2020 по  состоянию на 27.01.2023 в размере 1 320 289 рублей 24 копейки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – истец, ПАО  «Сбербанк России) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым  заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» (далее также – ответчик, ООО «Техстрой») и с Кима Константина  

Михайловича задолженности по кредитному договору 

<

***> от  04.09.2020 по состоянию на 10.01.2023 в размере 1 386 665 рублей 72 копеек, в том числе  просроченный основной долг – 1 321 180 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 65  485 рублей 54 копейки.  

Определениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023: 

- оставлено без рассмотрения исковое заявление к ФИО2  о взыскании задолженности по кредитному договору;  

- гражданское дело УИД 54RS0007-01-2023-002388-56 по иску ПАО «Сбербанк  России» к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору  передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 дело по  иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Техстрой» о взыскании задолженности по  кредитному договору принято, возбуждено производство по делу № А45- 31101/2023; к  участию к деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования, предъявляемые к ООО «Техстрой» о взыскании  с заемщика задолженности по договору № 044/804721899-4046 от 04.09.2020 по  состоянию на 27.01.2023 в размере 1 320 289 рублей 24 копеек, в том числе просроченный  основной долг – 1 320 289 рублей 24 копейки.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2024 года  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по состоянию на  27.01.2023 в размере 1 320 289 рублей 24 копейки (просроченный основной долг),  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 133 рублей 33  копеек, всего 1 335 422 рубля 57 копеек.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить,  указав в резолютивной части, что взысканная задолженность подлежит взысканию  

солидарно со взысканием с ФИО2 на основании определения  Арбитражного Суда Новосибирской области от 31.10.2023 по делу А45-18412/2023.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  первой инстанции не было принято во внимание наличие судебного акта о взыскании тех  же денежных средств с поручителя – Кима К.М. Так, определением Арбитражного Суда  Новосибирской области от 31.10.2023 г. по делу А45-18412/2023 требование ПАО  «Сбербанк», основанное том же кредитном договоре 

<

***> от  04.09.2020, в размере 1 476 283,43 руб. просроченного основного долга и 3 192, 18 руб.  просроченных процентов было включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.  Удовлетворение иска ПАО «Сбербанк» к ООО «Техстрой» в рамках настоящего дела и  включение требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов Кима В.Я.  приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности, что является  недопустимым.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что само по себе взыскание с солидарных должников  одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких  исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет  получено в полном объеме несколько раз. Следовательно, удовлетворение иска по  настоящему делу не приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации  онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных  дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в  установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено  подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию  не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все  необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем,  работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию  представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся  в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных  

препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются  препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ПАО «Сбербанк» (Банком) ООО  «Техстрой» (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> путем  присоединения к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».  

Сумма кредита по договору 

<

***> от 04.09.2020 составила 3 000  000 рублей, цель кредита – для целей развития бизнеса, проценты за пользование  кредитом – 17 процентов годовых, дата выдачи кредита – 04.09.2020, дата возврата  кредита 30.12.2022.  

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заключен договор  поручительства № 044/8047/21899- 4046/1 от 04.09.2020 с ФИО2  

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что  подтверждается платежным поручением № 533269 от 04.09.2020.  

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и  уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно  аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем  получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в  платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.  

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих  условийкредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и  

неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном  счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения  заемщиком обязательств по Договору).  

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока  для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после  

даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения  просроченной задолженности (включительно).  

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются  полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты  процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями  кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов,  связанных с взысканием задолженности.  

Согласно пункту 8 договора 

<

***> от 04.09.2020 стороны  предусмотрели, что неустойка за несовременное перечисление платежа в погашении  кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями  кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с  даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного  погашения просроченной задолженности (включительно).  

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем,  размер задолженности составил по состоянию на 27.01.2023 - 1 320 289 рублей 24 копейки  (просроченный основной долг).  

Банк направил заемщику требование о необходимости гашения задолженности,  которое исполнено не было.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не  была, Банк обратился с иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из  существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1  статьи 819 ГК РФ).  

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден  материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении  настоящего дела не оспаривалось.  

Доказательств погашения сложившейся задолженности или наличия  задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  

обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что взыскание с солидарных должников одних и тех же  сумм в рамках разных обособленных споров приведет к двойному взысканию одной и той  же задолженности, подлежит отклонению за необоснованностью.  

В случае, если будет иметь место фактическое исполнение тем и другим субъектом  , могут быть по аналогии применены разъяснения, предусмотренные пунктом 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при наличии двух судебных актов (о  применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и  о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет  исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному  акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут  исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот  исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких  ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков  должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.  

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Таким образом, поручители полностью несут  перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном  объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение  судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.  

Установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному  договору был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 04.09.2020 с  ФИО2.  

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 31.10.2023 г. по  делу № A45-18412/2023 требование ПАО «Сбербанк», в рамках кредитного договора 

<

***> от 04.09.2020, в размере 1 476 283,43 руб. просроченного основного  долга и 3 192, 18 руб. просроченных процентов было включено в реестр требований  кредиторов должника ФИО2, с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

В настоящем обособленном споре требования о взыскании задолженности по  кредитному договору 

<

***> от 04.09.2020 заявлены ко взысканию с  заемщика и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению, при этом в настоящем  деле требования рассмотрены к одному ответчику, в связи с чем суд не имел оснований  для указания в резолютивной части на солидарное взыскание.  

В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что  кредитор вправе обратиться с требованиями ко всем солидарным должникам  одновременно, закон допускает возможность выдачи арбитражными судами  исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением  по ним исполнительных производств (статья 322 ГК РФ, статьи 34, 47 Федерального  закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом права  солидарных должников не нарушаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ  исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору.  

Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же  сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных  листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном  объеме несколько раз.  

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 по делу № А4531101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой»- без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1