ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-251043/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УГРА" – не явился, извещен;

от ФИО1– не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.08.2023);

от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 24.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 по делу №А40-251043/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГРА" 

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 9 824 391 руб. 00 коп., об обязании передать печать общества, свидетельство о государственной регистрации общества и договор аренды помещения по месту нахождения общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УГРА" (далее – ООО "УГРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении убытков в размере 9 824 391 руб., а также об обязании передать печать общества, свидетельство о государственной регистрации общества и договор аренды помещения по месту нахождения общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 9 824 391 руб.; в удовлетворении остальной части требований  отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ФИО2

Заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УГРА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УГРА" является коммерческой организацией, зарегистрированной 27.02.2004, находящейся в процессе ликвидации, ликвидатором является участник Общества с долей в размере 33.33% ФИО7, доля в размере 66.67% принадлежит Обществу.

В период с 23.09.2020 по 15.02.2021 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

Согласно решению № 1/21 от 29.01.2021 единственного участника Общества полномочия ответчика в качестве генерального директора прекращены с 29.01.2021.

В качестве доказательств наличия на стороне Общества убытков, истец ссылался на факт перечисления в пользу обществ "Стройдизайн", ФПГ "Век", Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт" денежных средств в общем размере 9 824 391 руб.

Ссылаясь на то, что осуществление платежей не одобрялось единственным участником Общества, каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность платежей, не представлено, истец обратился в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что осуществление спорных платежей не одобрялось единственным участником Общества, а также исходя из недоказанности экономического обоснования платежей, наличия встречного представления от ООО "Стройдизайн", ООО ФПГ "Век", Инкоррп "Бизнес-Эксперт" (ООО), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере                                    9 824 391 руб.

Обжалуя решение суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявитель апелляционной жалобы указал, что судами не учтено наличие договора цессии от 26.10.2020, заключенного между ООО "ИНКОРРП "Бизнес-Эксперт" и ООО "Угра", в оплату которого ФИО1 были направлены денежные средства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы не ссылается на недействительность сделки, заключенной между сторонами, а обосновывает причины перечисления денежных средств.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А58-7147/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу№ А58-7147/2021 установлено отсутствие доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений (между                            ООО ИНКОРРП "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" и ООО "Угра"). 

Судом при рассмотрении по существу настоящего дела был установлен факт осуществления платежей в пользу третьих лиц в период руководства                        ФИО1, платежи подтверждены банковскими выписками.

Осуществление указанных платежей не одобрялось единственным участником Корпорации, каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность платежей не представлено.

Кроме того, не был опровергнут довод ООО "Угра" об отсутствии экономического обоснования платежей, первичных документов, не представлено доказательств наличия встречного представления от обществ "Стройдизайн", ФПГ "Век", Института корпоративного развития и рационального природопользования "Бизнес-эксперт".

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований, по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт, вынесенный в отношении должника, оснований для отмены решения не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 по делу №А40-251043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова