Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253515/23-42-2031

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ПГК" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 1 648 708 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

Третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 08007/23 от 08.08.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № СЕВ НЮ-40/Д от 26.12.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 0740422-51/23 от 25.09.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД"(далее – ответчик) о взыскании 1 648 708 руб. 07 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик против иска возражал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ПГК» (далее - «Истец») и ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик») был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г, (далее «Договоры»), согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных АО «ПГК» для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - «запасных частей и деталей»).

В рамках проведения плановой инвентаризации материально- производственных запасов производственного назначения в 2022 году на складе ДИ Лоста Кошта 09.09.2022г. выявлена недостача запчастей/деталей (Приложение №1), образованных в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно - дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно отчета об оценке №ДД/ЭВ-148/22-18 от 22.12.2022г, проведенного АО АК «Деловой Профиль», стоимость недостающих запасных частей и деталей составляет 1 851 906 (Один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) руб. без НДС. Расчет указанной суммы приведен в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ПР/В-4989/23 от 25.07.2023, в которой просил вернуть АО «ПГК» запасные части и детали или оплатить их стоимость.

Данная претензия Ответом ИСХ-3670/СЕВДИВ от 01.09.2023 оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 648 708 руб. 07 коп. убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В отношении колесной пары (деталь №6) Ответчик ссылается на то, что она якобы забракована в металлолом. Данное утверждение неправомерно ввиду следующего:

1.1 При определении ремонтопригодности деталей следует исходить из положений нормативных актов, а именно ГОСТ 27.002-2015, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520( 1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. №67 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

ГОСТом 27.002-2015 определены понятия ремонтопригодность, ремонтопригодный, неремонтопригодный.

Ремонтопригодность - свойство объекта, заключающееся в его приспособленности к поддержанию и восстановлению состояния, в котором объект способен выполнять требуемые функции, путем технического обслуживания и ремонта.

Ремонтопригодный - это объект, ремонт которого предусмотрен документацией и возможен в заданных условиях.

Неремонтопригодный - это объект, ремонт которого не предусмотрен документацией.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (далее - государства-участники Содружества), осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм.

ФИО5 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. (п 1.3)

Согласно п. 3.2. РД колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Ремонт представляет собой - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322. (п.3.50)

Текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей (п.3.51).

Средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве (п.3.52).

Капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей. (п. 3.53)

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства исключения колесных пар из инвентаря согласно п.п. 28.1 РД.

Так, п. 28.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), исключение колесных пар из инвентаря производится порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.

Согласно распоряжения ОАО "РЖД" № 851р от 23 апреля 2009 года «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется

с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару.

Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря.

Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

1.2 Кроме того, в по условиям Договора (п.п. 2.8.2, 2.8.3), для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию. В ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей, на основании которого формируются: на признанные неремонтопригодными запасные части, а также ремонтопригодные колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов — Акт ТМЦ, с последующим оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1. Таким образом, в Договоре стороны определили, что колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов являются ремонтопригодными.

В материалах дела Ответчиком представлен акт браковки колесной пары от 12.06.2020 г. При этом Истцом в дело представлен акт формы МХ-1, подписанный Ответчиком 13.06.2020 г., уже по итогам освидетельствования колесной пары на основании акта браковки, в котором колесная пара РУ1Ш принята на хранение в качестве требующей смены элементов. Таким образом, согласно п. 2.8.3 договора, колесная пара является ремонтопригодной.

В уточненном расчете стоимость колесной пары определена на основании заключения об оценке, имеющегося в материалах дела, как стоимость ремонтопригодной оси РУ1Ш (поз 121 отчета), стоимость ремонтопригодного диска 39 мм (поз. 164 отчета) стоимость непригодного диска 39 мм по цене металлолома категории ЗАД (поз 353 отчета) из расчета на массу 1 диска 0,273 тн) и составляет 21 475+18632+(0,273*16000)= 44 475,00 руб.

В отношении поглощающих аппаратов Ответчик ссылается на то, что они якобы забракованы в металлолом по причине излома их подвижной пластины. Однако указанный дефект вовсе не является основанием для перевода детали в металлолом, т.к. является устранимым.

Как видно из прилагаемой схемы поглощающего аппарата, подвижная пластина находится внутри корпуса и может быть заменена.

В соответствии с п.п. 2.2.20, 2.2.26 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. Советом по ж.д. транспорту Государств -участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010), разборка аппаратов в ходе ремонта вагонов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода - изготовителя на его ремонт. Подвижные пластины в ходе ремонта могут быть заменены согласно п. 6.4 Технических Условий ТУ У 35.2-32258888-572:2008.

Таким образом, спорные детали, указанные в иске, не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них неустранимых дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО «РЖД» не представлено.

В расчете истца стоимость выведена исходя из фактического состояния деталей, в том числе с учетом актов браковки.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 1 648 708 руб. 07 коп. убытков и 29 487   расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "ПГК" из доходов федерального бюджета РФ 2 032 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло