﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4942/2019

31 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Рубикон» - Имерели Е.Г., по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: 1077901000011, ИНН: 7901529917, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, д. 26, пом. 47,37,66,65)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу №  А04-10429/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК «МОСТ» (ОГРН: 1035011460945, ИНН: 5074024291, адрес: 142153, Московская область, Подольский район, деревня Большое Толбино, д. 45)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Мостдорстрой»     (ОГРН: 1027501149103, ИНН: 7535001373, адрес: 676201, Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина, д. 112) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12-Бамтоннельстрой» о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее - АО «Мостдорстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, объявление №77032896109.

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ»    (далее – ООО «УПТК СК «МОСТ») обратилось 22.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 28 123 265,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон»), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали и применили разъяснения о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). С учетом аффилированности должника и ООО «УПТК СК МОСТ», входящих в группу компаний –               ГК СК МОСТ, считает, что договор поставки нефтепродуктов является мнимой сделкой, не имеющей экономической целесообразности. Полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). В обоснование своей позиции ссылается на соответствующую судебную практику. Указывает на необходимость исследования всех расчетов по договору поставки от 11.08.2016 № 0200816, начиная с даты его заключения, а также доверенности, которую заявитель выдавал для получения нефтепродуктов на условиях выборки со склада поставщика. По мнению заявителя, в отсутствии данных документов сделать вывод о реальности поставки товара не представляется возможным. Отмечает, что суд определением от 08.05.2019 отложил судебное заседание, указав               ООО «УПТК СК МОСТ» на необходимость представить документы, подтверждающие расчеты с должником по спорному договору, начиная с даты его заключения, которое не было исполнено, при этом суд удовлетворил заявленные требования.

В представленном отзыве ООО «УПТК СК МОСТ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, сославшись на их несостоятельность, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, представитель ООО «Рубикон» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Настаивает на том, что остался неисследованным вопрос наличия/отсутствия оплаты по договору.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «УПТК СК МОСТ» (поставщик) и                                       АО «Мостдорстрой» (покупатель) 11.08.2016 заключен договор поставки            № 0200816 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар для объекта строительства: «Амурский ГПЗ. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2. Инженерная подготовка», лот 1», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки товара, оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость и срок оплаты товара согласовываются сторонами в прилагаемой к настоящему договору спецификации на каждую конкретную поставку.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 02.05.2018 между сторонами подписано пять спецификаций на поставку дизельного топлива на общую сумму 29 693 684, 44 руб., по условиям которых предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

ООО «УПТК СК МОСТ», сославшись на то, что исполнило свои  обязательства по договору и поставило в адрес АО «Мостдорстрой» дизельное топливо, при этом у АО «Мостдорстрой» имеется задолженности по оплате полученного в размере 28 123 256,36 руб. (с учетом произведения частичной оплаты на сумму 1 570 419,08 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки от 11.08.2016 №0200816 с приложением №1 к нему, спецификации от 01.03.2018 №Б-40-А, от 02.04.2018 №Б-41-А, от 20.04.2018 №Б-42-А, от 28.04.2018 № Б-43-А, от 02.05.2018 №Б-44-А, универсальные передаточные документы, акт сверки, документы бухгалтерского учета должника суды первой и апелляционной инстанций признали требования  ООО «УПТК СК МОСТ» в размере            28 123 256, 36 руб. документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что кредитор раскрыл цепочку договоров по приобретению и поставке топлива, заключенных в целях исполнения обязательств перед АО «Мостдорстрой», представив в материалы дела первичные документы по исполнению указанных договоров: договор поставки нефтепродуктов от 11.04.2017               № 0290417 между ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) и ООО «РУТЭК» (поставщик); договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2017                           № 0859217/1856Д между ООО «РУТЭК» (покупатель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поставщик); договор по оказанию услуг от 15.06.2017 между ООО «РУТЭК» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Харченко Мариной Витальевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку нефтепродуктов грузополучателю.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кредитор и должник входят в одну группу компаний - ГК СК МОСТ.

На предъявленные ООО «УПТК СК МОСТ» заявлены возражения независимыми кредиторами – ООО «Рубикон» и ООО «СтройТехГрупп».

Так, в ходе рассмотрения спора, кредиторы ссылались на мнимость заключенного договора поставки, указав, что ООО «Мостдорстрой» имело возможность самостоятельно закупить требующееся в производственной деятельности дизельное топливо непосредственно у ООО «РУТЭК», без посредничества ООО «УПТК СК МОСТ», тогда бы право требования к должнику имел независимый кредитор. В результате заключения договора от 11.08.2016, требование для включения в реестр предъявлено аффилированным  лицом. В связи с указанными обстоятельствами полагали, что действия сторон следует расценить, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления  № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно более тщательным по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховным Судом Российской Федерации подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации создания фиктивной задолженности между отдельным кредитором, связанным с должником, что направлено на сохранение имущества и получение контроля над процедурой банкротства.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов и уполномоченных органов, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц - с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Отклоняя доводы об отсутствии экономической целесообразности закупки топлива для должника через аффилированного посредника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание пояснения заявителя, согласно которым ООО «УПТК СК МОСТ» является компанией-поставщиком и осуществляет снабжение всей группы компаний ГК СК МОСТ в соответствии с Регламентом планирования закупочной деятельности (утвержденным  приказом от 09.03.2017 № 58-ПД), пунктом 4.8 которого предусмотрено, что централизованной закупке силами ООО «УПТК СК МОСТ» подлежат материально-технические ресурсы, в том числе и горюче-смазочные материалы.

Копия указанного Регламента представлена в материалы заявления. Документы, подтверждающие осуществление деятельности по снабжению материально-техническими ресурсами других  компания, входящих в группу ГК СК МОСТ, не представлено.

Судами отмечено, что модель построения бизнеса в пределах одной группы компаний, связанных общими экономическими интересами, при которой основные направления деятельности разграничиваются между участниками такой группы, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности таких компаний-участников группы при осуществлении ими хозяйственной деятельности как внутри группы, так и с внешними независимыми хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, с учетом того, что факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, кредиторы ООО «Рубикон» и ООО «СтройТехГрупп» на протяжении рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылались на недоказанность того обстоятельства, что задолженность в заявленной сумме не была оплачена и ходатайствовали об истребовании у кредитора, предъявившего спорные требования документы, раскрывающие расчеты между сторонами по спорному договору, начиная с даты его заключения.

Суд первой инстанции в целях проверки заявленных возражений определением от 08.05.2019 отложил судебное заседание, предложив заявителю раскрыть, с учетом акта сверки все расчеты с должником по спорному договору, начиная с даты его заключения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УПТК СК МОСТ» определение суда от 08.05.2019 не исполнило.

Уполномоченным органом представлен в дело документ, поименованный анализ счета должника, без указания номера расчетного счета, который содержит сведения (в форме таблицы) о платежах, произведенных на расчетный счет ООО «УПТК СК МОСТ» за период с 18.04.2017 по 23.04.2018.

Суд первой инстанции, несмотря на непредставление ООО «УПТК СК МОСТ» запрошенных доказательств, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником произведена оплата заявителю предъявленной суммы за поставку товара, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО «Рубикон» и ООО «СтройТехГрупп» об истребовании у                   ООО «УПТК СК МОСТ» всех расчетов по договору, а также доверенности для получения нефтепродуктов со склада поставщика, указал, что необходимость в представлении таких документов отсутствует.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

По спору, возникшему из обязательств по договору поставки, подлежит установлению факт передачи товара поставщиком - ООО «УПТК СК МОСТ», а также факт отсутствия оплаты со стороны покупателя –               АО «Мостдорстрой».

Кредитор, предъявивший требования, указал, что должником не произведена оплата за полученное по договору от 11.08.2016 дизельное топливо на сумму 28 123 256,36 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, в данном случае – оплаты полученного, переходит на покупателя –                АО «Мостдорстрой».

Конкурсный управляющий должником Шарапова Н.В. по требованиям кредитора возражений не заявила, подтвердив наличие задолженность в предъявленном размере и отсутствие оплаты за полученное топливо.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда независимые кредиторы заявили возражения по требованиям, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов, но и подтвердить все обстоятельства заключения и исполнения спорной  сделки, обосновав, как ее заключение соотносится с реальными хозяйственными отношениями, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Применительно к настоящему спору кредитор должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только исполнения обязательств по поставке топлива, но и подтвердить надлежащими доказательствами экономическую целесообразность ее заключения, а также тот факт, что оплата по договору не поступала.

Таким доказательством, по общему правилу, является выписка по расчетному счету, по которой можно проанализировать все произведенные между сторонами платежи.

Заявление независимыми кредиторами возражений, основанных на отсутствии документов, однозначно подтверждающих размер произведенной покупателем оплаты и, соответственно, оставшейся суммы задолженности, обязывало суд потребовать от заявителя дополнительных доказательств в опровержение позиции банка ООО «Рубикон» и ООО «СтройТехГрупп».

Как указано выше, суд первой инстанции в целях проверки заявленных возражений определением от 08.05.2019 отложил судебное заседание, предложив заявителю раскрыть, с учетом акта сверки все расчеты с должником по спорному договору, начиная с даты его заключения.

Вместе с тем, ООО «УПТК СК МОСТ» определение суда не исполнило, расчеты, произведенные по договору поставки от 11.08.2016, документально не подтвердило.

При этом, конкурсный управляющий АО «Мостдорстрой» признав наличие долга, также не представила выписку по расчетному счету должника.

Анализ счета должника, представленный уполномоченным органом, в отсутствие сведений обо всех открытых счетах АО «Мостодорстрой», без указания по какому счету произведен анализ движения денежных средств, не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, в материалы дела не представлена и судом не исследована доверенность, выданная ИП Харченко М.В. на получение топлива от               ООО «РН-Востокнефтепродукт» для его дальнейшей передачи                     АО «Мостдорстрой».

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают его процессуальные оппоненты.

Судом первой инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены. Не исправлены соответствующие ошибки и апелляционным судом.

Так, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали выписку по расчетному счету должника, не проверили возражения ООО «Рубикон» и                              ООО «СтройТехГрупп» о возможной оплате поставленного дизельного топлива в большей сумме, не исследовали в полной мере все обстоятельства заключения и исполнения спорной  сделки, исключающей любые сомнения в реальности исполнения договора и размере оставшегося неоплаченным долга.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по настоящему делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, в том числе: истребовать копию доверенности, на основании которой ИП Харченко М.В. получала дизельное топливо у ООО «РН-Востокнефтепрдукт» для дальнейшей передаче АО «Мостодорстрой»; истребовать информацию об открытых счетах должника, установить по какому счету производились расчеты между сторонами по договору поставки от 11.08.2016, проверить расчет задолженности и установить точный размер обязательств должника, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №  А04-10429/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов