СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6533/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-32059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года 

по делу № А60-32059/2021

по первоначальному иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Свердловскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),        

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – организация, ответчик) о взыскании 110 114 руб. 97 коп., в том числе: 106 397 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 3 717 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 140 982 руб. 78 коп. ущерба, 32 571 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  обязании ответчика заключить договор поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго».

Решением суда от 05.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу управления взыскано 110 114 руб. 97 коп., в том числе, 106 397 руб. 83 коп. убытков, 3 717 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 24.06.2021, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения по безвозмездному пользованию спорным помещением были урегулированы участниками таких отношений, между сторонами был согласован конкретный перечень расходов по содержанию нежилого помещения (коммунальных и эксплуатационных услуг), обязанность по оплате которых возлагается на ответчика как на ссудополучателя и которую ответчик добросовестно исполняет, что было подтверждено документами, представленными в материалы дела.

Считает, что требования МКУ УМИ о взыскании денежных средств за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявлены за пределами сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Указал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, поскольку он не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца,  управление не являлось стороной по делу № А60-37530/2019; факт потребления ответчиком тепловой энергии истцом не доказан.

Полагает, что организация исполняет свою обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общедомового хозяйства, что подтверждается договором от 08.02.2017 № 233, заключенным между  ООО «УК «Красный Камень». Также ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, между взысканием с истца денежных средств по решению суда в счет оплаты за теплоснабжение как с собственника помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику, и обогащением ответчика на эту сумму.

Обращает внимание на то, что суд, приняв уточнение встречного иска, в решении изложил требования организации без уточнения; истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем судом удовлетворено  требование о взыскании убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» (в настоящее время – управление, ссудодатель) и  организацией (ссудополучатель) на основании Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2006 № 948 заключен договор от 04.10.2006 № 233 (далее - договор) безвозмездного пользования (ссуды) встроенным помещением площадью 121,7 кв.м в жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - имущество), для размещения Нижнетагильского местного отделения «Всероссийского общества глухих» (приложение №1 к договору).

Согласно условиям пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора ссудополучатель обязан заключить договор с эксплуатационной организацией о техническом и коммунальном обслуживании имущества, а также содержать имущество в полной исправности и образцовом состоянии, производить его текущий ремонт.

Пунктами 5.1, 8.2 договора предусмотрено, что все взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством, поэтому обязательства сторон подлежат определению не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с законодательством, при этом, обязанность по содержанию принятого имущества установлена нормами закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-37530/2019 с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил как с собственника имущества в пользу теплоснабжающей организации МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность за теплоноситель и тепловую энергию в сумме 106 397 руб. 83 коп., поставленные в помещение, используемое ссудополучателем, за период с июля 2017 года по январь 2019 года. 

Решение по делу № А60-37530/2019 Муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил исполнено, денежные средства на основании исполнительного листа перечислены в пользу теплоснабжающей организации.

Претензия от 13.05.2021 исх. № 19-01/636 направленная управлением в адрес организации с требование об оплате вышеуказанных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что взысканные в рамках дела № А60-37530/2019 денежные средства должны быть уплачены организацией, фактически использующей с 04.10.2006 спорное помещение и получившее соответствующую услугу, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании ущерба в размере 140 982 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 571 руб. 64 коп., причиненных списанием 10.09.2018 с его счета указанных денежных средств в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии в пользу МУП «Тагилэнерго», в то время как истец как собственник помещений обязан самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика заключить договор поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией (с учетом принятых уточнений).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признал требования по первоначальному иску обоснованными, а по встречному - не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора ссудополучатель не освобождался от несения расходов на содержание переданного ему имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 04.10.2006 № 233, платежное поручение от 02.09.2020 № 1464, установив, что договор теплоснабжения в отношении полученного в безвозмездное пользование помещения не заключен, оплата за отопление помещения, используемого ответчиком, последним не производилась, при этом ссудополучатель получал тепловую энергию в объеме, предоставленном теплоснабжающей организацией, в связи с чем стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в период июль 2017 года - январь 2019 года, и потребленной ответчиком, в сумме 106 397 руб. 83 коп. взыскана с ссудодателя как собственника имущества решением суда по делу № А60-37530/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость потребленной ответчиком и оплаченной истцом тепловой энергии – 106 397 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание этой суммы ранее с собственника помещения не освобождает фактического потребителя названной услуги от возмещения её стоимости  лицу, понесшему соответствующие расходы.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму, взысканную судом, удовлетворил в сумме 3 717 руб. 14 коп. за период с 09.09.2020 по 24.06.2021.  

В отношении требований организации о взыскании с управления ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика заключить договор поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование встречного иска организация ссылалась на причинение ей ущерба списанием 10.09.2018 с ее  счета в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии в пользу МУП «Тагилэнерго» 140 982 руб. 78 коп., в то время как истец как собственник помещений обязан самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2017 по делу № А60-57003/2017  со Свердловского РО ОООИ ВОГ в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 149 704 руб. 52 коп., неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 121,26 руб. с продолжением ее начисления с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-57003/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда с организации списаны денежные средства, которые она просила взыскать с ответчика по встречному иску как с собственника помещения.

Отказывая в удовлетворении требований в части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства взысканы с организации решением суда, а оснований считать их неосновательным обогащением собственника помещения не имеется, поскольку  организация  не оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости взысканной и потребленной самим же ссудополучателем тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным Управлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой  теплового ресурса за период с июля 2017 по январь 2019 года, процентов за пользованием чужими денежными средствами, отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных правовых норм и  того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-37530/2019, в рамках которого с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил в пользу теплоснабжающей организации МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность за теплоноситель и тепловую энергию в сумме 106 397 руб. 83 коп., поставленные ссудополучателю, за период с июля 2017 года по январь 2019 года, вступило в законную силу 25.02.2020, следовательно с этого момента Управление как ссудодатель узнало о нарушении своих прав и смогло обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поэтому обратившись в суд с иском 29.06.2021, Управление срок не пропустило за весь период взыскания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года 

по делу № А60-32059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова