ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-9637/2024

                                                                                                                15АП-10768/2024

                                                                                                                15АП-11140/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания»: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2024;

от акционерного общества «Объединенная торговая площадка»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Архивная магистраль»: представитель ФИО6 по доверенности от 10.09.2024;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 15.05.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Забава» ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от 01.03.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2 о признании решения организатора торгов недействительным, недействительным заключенного договора, определения победителя, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Металлургическая Компания» об оспаривании торгов

к ответчикам: конкурсному управляющему ООО «Забава» - ФИО9; АО «Объединенная торговая площадка»; ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Металлургическая Компания»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать недействительным решения организатора торгов по продаже имущества ООО «Забава» ФИО9, в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» (Публичное предложение № 7873), о признании победителем торгов по Лоту № 10 ФИО11, действующую в интересах ФИО7, оформленное протоколом №7873-10 от 23.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 10 (права требования к акционерному обществу «Продмаш», ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод»,

 - признать победителем торгов по Лоту № 10, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» (Публичное предложение № 7873), ФИО13, действующего в интересах ФИО2.

- признать недействительным договор цессии от 30.04.2024, заключенный между ООО «Забава» лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО7, предмет договора: Лот № 10.

- обязать конкурсного управляющего ООО «Забава» ФИО9 заключить договор уступки прав требования (цессии) по ЛОТУ № 10 с ФИО2 по цене 99 014 987 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 признано недействительным решение организатора торгов по продаже имущества ООО «Забава» ФИО9, по итогам торгов проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» (Публичное предложение № 7873), о признании победителем торгов по Лоту № 10 ФИО11, действующей в интересах ФИО7, оформленное протоколом №7873-10 от 23.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 10 (права требования к акционерному обществу «Продмаш», ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод», установленные решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.10.2021 по делу № 2-131/2021 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-3052/2022, в полном объеме, включая суммы основного долга, проценты и штрафные санкции, подлежащие начислению на момент исполнения, а именно: «Взыскать солидарно с АО «Продмаш», ФИО12 в пользу ООО «Забава» задолженность по кредитным договорам: от 30 мая 2018 года № 2220-18 в размере 11 727 868 рублей 52 коп.; от 26 марта 2018 года № 2216-18 в размере 11 585 801 рубль 46 коп.; от 29 января 2018 года № 2208-18 в размере 16 758 839 рублей 26 коп; от 28 июля 2016 года № 1906-16/VKL в размере 884 562,82 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; от 11.07.2016 № 1897-16/VKL в размере 158 461,67 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; от 30 мая 2016 года № 1869-16/VKL в размере 1 656 076,85 долларов США в рублях Российской Федерации в пересчете по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа)

Судом признан победителем торгов по Лоту № 10, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» (Публичное предложение № 7873), ФИО13, действующий в интересах ФИО2.

Признан недействительным договор цессии от 30.04.2024, заключенный между ООО «Забава» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО7, предмет договора: Лот № 10.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Забава» ФИО9 заключить договор уступки прав требования (цессии) по ЛОТУ № 10 с ФИО2 по цене 99 014 987 руб.

Взысканы с ООО «Забава» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Определение мотивировано тем, что организатором торгов допущено нарушение на этапе определения участников и победителя торгов, повлекшее заключение договора с ненадлежащим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, привлечь ООО «РМК» к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «РМК» не было допущено к проведению торгов, условия о внесении задатка содержали неясности, которые не были устранены конкурсным управляющим. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «РМК» требования о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, однако судом в нарушение норм процессуального законодательства отказано в привлечении общества к участию в деле, что повлекло нарушение его прав.

ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение установленного порядка приняты уточнения ФИО2, содержащие новое самостоятельное требование. Также ФИО14 полагает, что условие о размере задатка не является конкурентным условием для определения победителя торгов и не должно ограничивать конкуренцию среди потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 предложила меньшую цену, чем ФИО7, в связи с чем не может быть признана победителем торгов.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, что послужило основанием для вынесения определения от 15.07.2024 и перехода к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов в рамках дела № А53-17175/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11.06.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Забава» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО9.

Конкурсным управляющим ООО «Забава» ФИО9 проведены торги по продаже имущества должника Лот № 10.

29.03.2024 объявление о проведении торгов в форме открытого публичного предложения размещено на ЕФРСБ (сообщение № 14032608), на электронной торговой площадке АО «Объединенная торговая площадка» и в газете «Коммерсантъ» № 56 (7746) от 30.03.2024 (объявление № 77035815787).

В составе реализуемого имущества был представлен лот № 10 - право требования к АО «Продмаш», ФИО12 и ООО «РМЗ». Начальная цена лота № 10 -98950536,40 руб. Цена отсечения - 29 685 160,92 руб. Задаток 20 % от цены отсечения -5 937 032,18 руб. Количество интервалов - 8 (восемь).

08.04.2024 комитетом кредиторов ООО «Забава» утверждены изменения № 3 к положению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене реализации дебиторской задолженности ООО «Забава», согласно которым минимальная цена (цена отсечения) изменилась и составила 79 160 429,12 рублей.

При этом пунктом 3.7. изменений от 08.04.2024 № 3 установлено, что сумма задатка составляет 20% (Двадцать процентов) от цены отсечения.

На основании изменений от 08.04.2024 № 3 конкурсным управляющим ФИО9 15.04.2024 в ЕФРСБ включено сообщение № 10615227 о внесении изменений в сообщение о продаже принадлежащих ООО «Забава» прав (требований) к АО «Продмаш», ФИО12, ООО РМЗ» в части установления минимальной цены, которая составила 79 160 429,12 рублей.

Иные условия торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2024 № 56 (7746) / № 77035815787, в ЕФРСБ от 29.03.2024 № 14032608 остались неизменными.

23.04.2024 были подведены итоги торгов. Согласно протоколу торгов от 23.04.2024 (публичное предложение № 7873) на втором этапе публичного предложения были поданы три заявки:

-  ИП ФИО15 с ценой предложения 89 100 000 руб.

-  ФИО11, действующая в интересах ФИО7 с ценой предложения 99 100 000 руб.

- ФИО13, действующий в интересах ФИО2 с ценой предложения 99 014 987 руб.

Все три заявки допущены к участию в торгах.

Победителем торгов признана ФИО11, действующая в интересах ФИО7 с ценой предложения 99 100 000 руб. По результатам проведения торгов по лоту № 10 между ООО «Забава» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор от 30.04.2024 уступки прав (требований).

Полагая, что при определении участников торгов и подведении результатов торгов были нарушены требования законодательства, а именно, заявка победителя торгов не соответствовала требованию документации о торгах в части необходимости внесения задатка в размере 20 % от цены отсечения (с учетом изменений № 3 от 08.04.2024), в результате чего основания для признания ФИО11 участником торгов отсутствовали, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

После принятия судом к производству на основании определения от 03.05.2024 заявления ФИО2, 31.05.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Ростовская Металлургическая Компания» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство ООО «РМК» мотивировано тем, что в ходе проведения торгов по форме публичного предложения конкурсным управляющим опубликовано сообщение об изменении условий о задатке. С целью устранения неясностей в сумме, подлежащей перечислению в качестве задатка, и имея намерение на участие в торгах, ООО «РМК» направило в адрес конкурсного управляющего запрос о разъяснении условий, а также обратилось в УФАС в связи с незаконностью проведенных торгов и создании условий для не допуска участника. В связи с нарушением порядка допуска к участию, ООО «РМК» со ссылкой на положения статьи 449 ГК РФ просило признать торги недействительными.

Суд первой инстанции резолютивной частью определения от 06.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО «РМК» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом полный текст определения об отказе до настоящего момента не изготовлен, мотивы отказа не изложены и в обжалуемом определении от 11.06.2024. При этом, в тексте протокола судебного заседания от 06.06.2024 года указано на рассмотрении судом ходатайства. В связи с отсутствием полного текста определения об отказе в привлечении третьего лица, судебная коллегия, руководствуясь статьей 188 АПК РФ и пунктами 5-6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрела возражения относительно отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица при обжаловании судебного акта, которым в суде первой инстанции завершено рассмотрение обособленного спора.

Оценивая заявленные ООО «РМК» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «РМК» представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него намерения на участие в торгах, а именно общество заключило агентский договор и вело переписку с конкурсным управляющим по вопросу подлежащей перечислению суммы задатка, однако своевременный ответ обществом получен не был.

Признав, что указанные обществом обстоятельства являются достаточными для признания за ним права на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку изменения,  внесенные в условия участия в торгах, ограничили условия допуска к торгам, суд апелляционной инстанции определением от 15.07.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов в рамках дела № А53-17175/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО «РМК» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Как указано ранее, основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции послужило признание за ООО «РМК» права на подачу заявления об оспаривании торгов. При этом факт необоснованного недопуска к участию в торгах ООО «РМК» подтверждало следующими документами:

- заключенный с ФИО16 агентский договор № 01/11/04/24 от 11.04.2024,

- переписку между обществом и агентом от 15.04.2024, в ходе которой общество уведомило о внесении изменений в условия проведения торгов,

- запрос о разъяснении условий проведения торгов в части размера подлежащего уплате задатка для участников в адрес организатора торгов и торговой площадки от 15.04.2024,

- обращение с жалобой в УФАС в связи с незаконностью проведены торгов с целью оспаривания результатов.

Однако, после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, в ходе разрешения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО «ВК» сведений, подтверждающих факт отправления и получения электронных писем, ООО «РМК» заявило об исключении представленных ранее скриншотов о направлении в адрес конкурсного управляющего запроса о разъяснении условий. Соответственно, доказательства направления запроса в адрес конкурсного управляющего о разъяснении условий о задатке из состава доказательств исключены.

Также электронная площадка АО «ОТП» возражала против принятия ООО «РМК» подготовительных мер, направленных на участие в торгах, указало на невнесение задатка и на отсутствие у агента ФИО16 по состоянию на дату проведения торгов (последний период публичного предложения 23.04.2024) регистрации на электронной площадке.

Возражая против указанных доводов, ООО «РМК» представило в материалы дела следующие доказательства: копию субагентского договора между ФИО16 и ИП ФИО15 от 11.04.2024 г.; копию соглашения от 11.04.2024 г. о предоставлении денежных средств для оплаты задатка во исполнение субагентского договора от 11.04.2024 г.; копию исходящего электронного сообщения агента ФИО16 от 16.04.2024 г.; копию уведомления в адрес ИП ФИО15 от 17.04.2024 г.  с просьбой приостановить действия в рамках субагентского договора от 11.04.2024 г с отметкой о вручении; копию соглашения от 24.04.2024 г. о расторжении субагентского договора от 11.04.2024 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ИП ФИО15 18.04.2024, то есть после получения уведомления о приостановлении действий от 17.04.2024, внесла задаток АО «ОТП» в сумме 5 937 032,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 18.04.2024 с назначением платежа «Оплата задатка по лоту № 10 код торгов 0007873 должник ООО «Забава».

Согласно протоколу об определении участников торгов пол лоту № 10 (публичное предложение № 7873) ИП ФИО15 была допущена к участию 18.04.2024 в 10.30. и принимала в них участие путем подачи заявки с суммой 89 100 000 руб., что подтверждается протоколом № 7873-10 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 (публичное предложение № 78973).

Таким образом, ИП ФИО15 с размером задатка 5 937 032,18 руб. приняла участие в торгах по продаже имущества ООО «Забава». При этом в заявке ИП ФИО15 не указано на то, что она действует как субагент, что предполагаете личное участие с возможностью последующей уступки права принципалу (т.е. ООО «РМК»).

Электронная торговая площадка АО «ОТП» действует на основании регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества «предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Объединенная Торговая Площадка Банкротство, который устанавливает порядок проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур.

Из содержания п. 10.9 Регламента следует, что заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность представления заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Установленный регламентом порядок подачи заявок исключает возможность подачи участником более одной заявки на участие в торгах.

В соответствии с п. 2.1.8 субагентского договора агент обязуется не заключать с другими лицами аналогичных договоров по исполнению поручения, предусмотренного настоящим договором.

Следовательно, лицо, которое должно было от имени ООО «РМК» участвовать в торгах, реализовало свое право на участие в торгах и не могло подать еще одну заявку на участие в торгах.

Соглашение о расторжении субагентского договора состоялось после завершения торгов и опубликования протокола о результатах торгов.

Таким образом, ИП ФИО15, являясь субагентом ООО «РМК», реализовала свое право на подачу от своего имени единственной заявки на участие в торгах, права ООО «РМК» на участие в торгах не были нарушены. Также права ООО «РМК» не были нарушены, если ИП ФИО15 действовала не в интересах ООО «РМК», поскольку в таком случае заявителем не подтверждено наличие технической возможности участия в торгах.

Доводы ООО «РМК» о том, что конкурсный управляющий с целью ограничения числа участников торгов и манипулирования их результатами исказил кадастровый номер и адрес земельного участка, обеспечивающего исполнение обязательств должников в качестве залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные в объявлении о проведении торгов полностью соответствуют резолютивной части решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2021 по делу № 2-131/2021 и определения Ростовского областного суда от 15.03.2022 № 33-3052/2022. Более того, техническая ошибка, допущенная судом в кадастровом номере земельного участка не могла повлиять на идентификацию предмета спора, поскольку в публичном предложении был указан не только адрес земельного участка (

<

...>), но и адрес всех расположенных на нем объектов по адресу: 

<

...> Таким образом, сомнений в том, каким недвижимым имуществом обеспечена задолженность, не возникает.

Кроме того, отклоняя доводы ООО «РМК» о необоснованном ограничении организатором торгов круга участников, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика ФИО7 проанализировал финансовую возможность ООО «РМК» внести задаток.

В материалы дела представлен реестр банковских документов за январь 2024г. - апрель 2024г. Однако, реестр банковских документов составлен с отбором по виду операции «Оплата от покупателя», то есть не может отражать реальные финансовые возможности ООО «РМК» в отсутствие информации по расходным операциям.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования на кредит на текущие расходы бизнеса на 50 000 000 руб. было получено представителем банка только 30.05.2024 и не может рассматриваться в качестве доказательств финансовых возможностей организации на дату проведения торгов и заключение спорного договора.

В материалы дела представлено кредитное соглашение № ЭКР/552024-001033 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РМК» от 22.05.2024 на сумму 30 000 000 руб. С учетом сроков его подписания данное кредитное соглашение не может рассматриваться в качестве доказательств финансовых возможностей организации на дату проведения торгов и заключение спорного договора.

Согласно информации «СПАРК-профиль» ООО «РМК» в 2022 году имело непокрытый убыток в размере 25 217 000 руб., в 2023 году - прибыль 10 055 000 руб. Имеет значительную кредиторскую задолженность в размере 178 447 000 руб. ООО «РМК» имеется задолженность по НДС за 2023г. в сумме 194 986 руб., сумма пеней в размере 1 303 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС за 1-2 кварталы 2024 года составляет 98-99%.

Таким образом, совокупность представленных документов не подтверждает довод заявителя о том, что ООО «РМК» имело реальные финансовые возможности по исполнению договора в мае 2024 года. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление агенту суммы аванса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску любого заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. Недопуск потенциального покупателя к участию в торгах или создание условий, препятствующих участию в торгах, свидетельствует о возникновении у такого лица права на оспаривании торгов.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «РМК» исключило из числа доказательств электронное письмо о запросе разъяснений по порядку участия в торгах, а также ввиду того, что предполагаемый субагент принял участие в торгах, но не предложил наибольшую цену, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «РМК» права на оспаривание торгов по продаже имущества ООО «Забава».

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции в материалы дела от кредитора ООО «»Архивная магистраль» поступило ходатайство о привлечении  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Архивная магистраль» указывает на то, что начальная продажная цена на этапе публичного предложения является существенно заниженной, а самим конкурсным управляющим как организатором торгов допущены нарушения, повлекшие ограничение круга участников (не опубликованы сведения о торгах в газете «Коммерсантъ», не указаны основания возникновения выставленной на торги дебиторской задолженности, изменены сведения о внесении задатка), дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, ее продажа неэффективна.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного требования вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, и вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные ООО «Архивная магистраль» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «Архивная магистраль» не только не совпадает с притязаниями заявителя и ответчиков, но и не соотносится с самим предметом обособленного спора. При этом, поскольку лицо, вступает в уже возбужденный спор, постольку его требование должно быть связано с первоначально заявленным требованием основного заявителя.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов по допуску к участию  в торгах ФИО7, о признании ее покупателем, о признании заключенного с ФИО7 договора недействительным и заключении договора с ней.  В то же время ООО «Архивная магистраль» заявляет требование о признании торгов недействительными в целом ввиду занижения начальной продажной цены имущества на этапе публичного предложения. ООО «Архивная магистраль» заявляет о нарушении своих прав как кредитор общества и просит вернуть имущество в конкурсную массу.

Соответственно, требование ООО «Архивная магистраль» не связано с основанным требованием по данному обособленному спору, заявленные основания являются иными и новыми,  в связи с чем,  заявление ООО «Архивная магистраль» подлежит возвращению и может быть предъявлено отдельно как основание для возбуждения самостоятельного обособленного спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ООО «РМК» нарушенного права, а заявление ООО «Архивная магистраль» возвращено заявителю, суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора рассматривает по существу требования, заявленные ФИО2

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 указала на то, что организатором торгов необоснованно допущен к участию в торгах ФИО7, внесший меньший по сумме задаток. В последующем, необоснованно допущенный участник был признан победителем, что, по мнению ФИО2, внесшей задаток в больше размере, повлекло нарушение ее прав.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из заявлений следует, что в аукционной документации имелось разночтение в размере задатка: размер задатка в рублях (5 937 032,18, что составляет 7,5% от цены отсечения) не соответствовал его процентному выражению (20%, что составляет 15 832 087,18 руб.).

Организатор торгов конкурсный управляющий ФИО9, ЭПАО «ОТП» представили пояснения и доказательства разъяснений ФИО2, что верным является размер задатка, указанный в твердой сумме (5 937 032,18 руб.).

Так, согласно материалам дела до окончания периода подачи заявок ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Забава» ФИО9 с просьбой сообщить размер задатка, подлежащего внесению в целях участия по лоту № 10. В ответ конкурсный управляющий ФИО9 сообщил, что размер задатка на участие в торгах по лоту № 10 одинаков на всех интервалах торгов и составляет 5 937 032,18 руб. Аналогичная информация была размещена на сайте ЭПАО «ОТП».

15.04.2024 ФИО2 внесла задаток 5 937 032,18 руб., а 17.04.2024 доплатила 9 895 055 руб. Соответственно, ФИО2 внесен задаток на сумму 15 832 087,18 руб. (т.е. 20% от цены отсечения).

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Следовательно, размер задатка в сумме 5 937 032,18 руб., что составляет 7,5% от цены отсечения, не противоречит абз.10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. В то же время иное истолкование условия аукционной документации о задатке, равном 20 % в размере 15 832 087,18 руб., необоснованно ограничивает доступ к участию в торгах покупателей, которые ориентировались на указание размера задатка в твердой денежной сумме в рублях, в том числе покупателя, сделавшего максимальное предложение.

В заявлении ФИО2 не указано, каким образом размер задатка в сумме 5 937 032,18 руб. привел или мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создал кому-то из участников преимущественные условия участия, нарушил порядок определения победителя по максимальной цене и т.д. Напротив, иной подход к определению размера задатка влечет за собой создание преимущества участника ФИО2, которая вносила задаток исходя из 20 % от суммы отсечения, перед другими участниками аукциона, которые внесли задаток, исходя из его размера, определенного в твердой денежной сумму 5 937 032,18 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возникшее разночтение при определении размера задатка истолковано конкурсным управляющим в пользу лиц, выразивших намерение на участие в торгах, в связи с чем были допущены к участию все поступившие заявки (как с уплаченным задатком в размере 5 937 032,18 руб., так и с уплаченным задатком в размере 15 832 087,18 руб.).

Допуск к участию в торгах при наличии разночтений всех заявок не нарушает требования Закона о банкротстве, поскольку статьей 110 Закона о банкротстве установлен верхний предел размера задатка, а не нижний. Также статьей 139 Закона о банкротстве ключевым конкурентным условием при определении победителя указан не размер задатка, а цена предложения.

При определении победителя конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве исходил из того, что ФИО7 предложена наибольшая цена. Следовательно, удовлетворение требований ФИО2, основанных на неверном толковании норм права, повлечет за собой нарушение прав кредиторов в связи с заключением договора с лицом, предложившим меньшую цену, чем ФИО7

В суде апелляционной инстанции для целей обоснования заявленных ею требований ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Определить дату создания заявки, поданной ФИО11 в целях участия в торгах, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке АО «Объединенная торговая площадка» (организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Забава»), по лоту № 10;

2) Определить дату модификации файла с заявкой ФИО11;

3) Определить наличие/действительность ЭЦП файла с заявкой ФИО11;

4) Определить контрольную сумму файла MD5;

5) Определить идентификатор файла.

Проведение судебной экспертизы ФИО2 просила поручить эксперту ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава»» ФИО17 Для целей проведения судебной экспертизы ФИО2 внесено на депозитный счет суда 50 000 руб., что подтверждается чеком от 02.08.2024.

Также после оглашения резолютивной части настоящего постановления на депозитный счет для целей проведения судебной экспертизы от ООО «Архивная магистраль» (представителя ФИО6) поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 788123 от 16.09.2024 (списано со счета плательщика 17.09.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ФИО2 вопросы направлены на установление даты составления и направления заявки ФИО11, действующей в интересах ФИО7 Однако в рассматриваемом случае основанием для оспаривания решения организатора торгов является необоснованный допуск участника, уплатившего задаток в меньшем размере, дата направления заявки не оспаривается.

В этой связи, заявитель ФИО2 не раскрыла, какие именно существенные обстоятельства для дела будут установлены посредством проведения судебной экспертизы, относимость предполагаемого заключения эксперта к рассматриваемому спору не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по вопросу размера задатка были даны разъяснения конкурсным управляющим и торговой площадкой, разночтения размера задатка не повлекли нарушение прав участников ввиду допуска к участию всех поступивших заявок, а также учитывая, что законом не установлено требований к минимальному размеру задатка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения организатора торгов о допуске к участию.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления как ООО «РМК» в связи с отсутствием у него нарушенного права, так и в удовлетворении заявления ФИО2 ввиду недоказанности факта нарушения организатором торгов требований закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 19 указанного постановления, заявление по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционных жалобы ФИО7 и ООО «Забава», в интересах которого действует конкурсный управляющий, уплатили государственную пошлину по 3000 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями № 1024 от 26.06.2024 (плательщик ФИО7) и № 56 от 10.07.2024 (плательщик ООО «Забава»).

Поскольку обособленный спор инициирован ФИО2, в удовлетворении ее заявления отказано, судебная коллегия полагает возможным возложить на нее обязанность по возмещению понесенных ФИО7 и ООО «Забава» расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «РМК» также уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 67 от 14.06.2024). Однако подача апелляционной жалобы обусловлена несогласием с отказом в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, настоящим постановлением установлено отсутствие нарушенного права ООО «РМК», ввиду чего основания для возмещения расходов за счет основного заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Архивная магистраль» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спорам возвратить. Возвратить ООО «Архивная магистраль» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-17175/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ООО «РМК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Забава» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян