АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4190/23

01 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ПАО "Россети Юг"

о взыскании ущерба

 

при участии:

от истца:  представитель по доверенности от 29.05.2023 года ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.09.2022 г. ФИО4, диплом (до перерыва), представитель по доверенности от 31.08.2022 ФИО5, диплом (после перерыва)

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района Ростовской области, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Донэнерго», публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации Коммунарского сельского поселения о взыскании ущерба в размере 42 696 рублей, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать ущерб с надлежащего ответчика; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2023 года, истец, ответчики публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичное акционерное общество «Ростелеком» явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчики администрация Октябрьского района Ростовской области,  акционерное общество «Донэнерго», администрация Коммунарского сельского поселения, третье лицо публичное акционерное общество "Россети Юг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец  просит взыскать 25 000 рублей убытков.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнения приняты.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в отношении требований к администрации Октябрьского района Ростовской области, акционерному обществу «Донэнерго», администрации Коммунарского сельского поселения, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Представители ответчиков считали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 19.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от иска и  прекращении производство по делу в отношении требований  к администрации Октябрьского района Ростовской области, акционерному обществу «Донэнерго», администрации Коммунарского сельского поселения, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Производство по делу в отношении требований к администрации Октябрьского района Ростовской области, акционерному обществу «Донэнерго», администрации Коммунарского сельского поселения, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прекращено.

Таким образом, ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Ростелеком».

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» 25 000 рублей убытков.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, факт принадлежности опоры ЛЭП не оспорил, сумму убытков полагает не обоснованной, от подачи ходатайства о назначении экспертизы отказался.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.07.2023 года до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2023 года в 11 часов 26 минут в том же составе суда при участии представителей истца по доверенности от 29.05.2023 года ФИО3, ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» по доверенности от 31.08.2022 ФИО5, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика 25 000 рублей убытков, пояснив суду, что осмотр транспортного средства состоялся 13.02.2020, происшествие было 06.02.2020. В пункте 5.1 экспертного заключения указано, что следствием происшествия является падение столба, сумма в счет возмещения убытков в размере 25 000 рублей является достаточной.

Представитель ответчика контррасчет не представил, просил исключить из расчета стоимость следующих работ: капот стоимостью 4 800 рублей; петля левая капот - 160 рублей, крыло левое переднее - 1 526 рублей, усилитель крыла переднего левого - 3 300 рублей, рычаг стеклоочистителя - 340 рублей, щиток передка - 320 рублей, кожух фары левой - 800 рублей, щетка очистителя - 300 рублей, мелкие детали 493 рубля, боты по капоту 640 рублей, работы по петле 160 рублей, работа по крылу левому переднему - 480 рублей, работа по усилителю крыла - 800 рублей, работа по рычагу - 340 рублей, работу по щитку - 800 рублей, работа по кожуху фары - 800 рублей, работы по щеткам - 160 рублей, стоимость окраски капота - 1 360 рублей, покраска крыла - 800 рублей, окраска щитка - 400 рублей, окраска кожуха фары - 320 рублей, повреждения отсутствуют, кроме лобового стекла (11 370 рублей) с работой (1 200 рублей) и поклейкой (2 135 рублей), поскольку при анализе имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП не усматривается указанных в заключении эксперта повреждений.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 35 произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

***> на который упала опора ЛЭП.

06.02.2020 года сотрудником ИДПС ОГИБДД МУМВД России «Новочеркасское» составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля от падения столба линии электропередач.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис», с которым заключило договор от 20.02.2020 № 365 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» от 25.02.2020 №365-2020 «По определению рыночной стоимости расходов на материалы запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ 2747 0000010-01 О945 КЕ161rus», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 42 696 рублей.

За услуги проведенной независимой технической экспертизы согласно договору от 20.02.2020 № 365 истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, от Отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» поступили оригиналы материала по факту ДТП, имевшего место 06.02.2020 года в 09 часов 40 минут на улице Чапаева, дом 35 в пос. Красногорняцкий Октябрьского района с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

К предусмотренным законом способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть 5 возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт падения опоры ЛЭП на транспортное средство, причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается принадлежность ответчику опоры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУМВД России «Новочеркасское»  от 06.02.2020, 06.02.2020 года в 09 часов 40 минут гражданин ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

***> двигаясь по улице Чапаева, 35 в пос. Красногорняцкий Октябрьского района по не зависящим от водителя причинам на него упала опора ЛЭП, чем повредила автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер 

<

***> составлена схема места совершения административного правонарушения. В результате ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля: лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, скрытые повреждения

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение столба ЛЭП на каком-либо вещном или обязательственном праве у иных лиц, а также не доказало отсутствие за собой обязанности по контролю за надлежащим содержанием столбов ЛЭП.

Также ответчиком не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в падении электрического столба линии электропередач на автомобиль истца, в том числе под действием обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и бездействиями общества.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» от 25.02.2020 №365-2020 «По определению рыночной стоимости расходов на материалы запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ 2747 0000010-01 О945 КЕ161rus» и ответчиком документально не опровергнут.

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет стоимости ремонта для устранения повреждений, в связи с чем, заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» от 25.02.2020 №365-2020 «По определению рыночной стоимости расходов на материалы запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ 2747 0000010-01 О945 КЕ161rus» судом признается в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимается за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенного исследования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения, при этом доказательств, опровергающих выводов экспертного заключения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, при этом не ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы, напротив отказался от ее проведения. Непроведение экспертизы возлагает соответствующие риски на общество.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что материалами дела доказаны противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества «Ростелеком»  в пользу истца в счет возмещения ущерба 25 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец,  уменьшив сумму требований (отличная от суммы определенной экспертом) не указал , какие именно позиции из заключения эксперта истцом исключены , что является основанием для отказа в иске , судом отклоняется, поскольку именно истец наделен правом формулирования предмета и оснований иска.

Также отклоняется довод представителя ответчика о необходимости исключения из расчета эксперта стоимости деталей и работ на сумму 18 793 рубля, поскольку допустимых и относимых доказательств необходимости исключения указанной суммы из расчета эксперта не представлено. Само по себе указание представителя ответчика на то, что поскольку из представленных фото не усматриваются указанные повреждения не может служить безусловным основанием необходимости их исключения, ответчик на осмотр поврежденного  транспортного средства не явился, дату осмотра не согласовал.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей убытков является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование данного требования истцом представлены заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» от 25.02.2020 №365-2020 «По определению рыночной стоимости расходов на материалы запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ 2747 0000010-01 О945 КЕ161rus», квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 на сумму 6 000 рублей.

Поскольку в ходе  рассмотрения дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» от 25.02.2020 №365-2020 «По определению рыночной стоимости расходов на материалы запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ГАЗ 2747 0000010-01 О945 КЕ161rus» было принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного акта, подтверждающего размер причиненного ущерба имущества истца, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено,  в связи с чем, требования истца о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта помещения подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина с учетом объема исковых требований составила 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд в качестве доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей представлены чек-ордер от 30.01.2023 на сумму 1 481 рубля, чек-ордер от 13.03.2023 на сумму 519 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 25 000 рублей, расходы по проведению досудебной  экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.