дело № А15-5987/2017

27 апреля 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 753 357,67 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» о взыскании 71 214,1 рубля стоимости недостачи и 1 682 143,57 рубля штрафа за неисполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, а также заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол № 23/1/4-6188 от 29.12.2015) заключен государственный контракт № 14/36-16 от 19.01.2016 на поставку товара – топливо дизельное Евро, сорт С, экологический класс К5 (пункт 1.1, спецификация). Цена контракта – 336 428 714,4 рубля (пункт 6.3, дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2016). Порядок поставки – в адреса получателей (пункт 4.2).

Во исполнение указанного контракта 17.10.2016 ответчиком в адрес истца в п.Манас Республики Дагестан в железнодорожных цистернах № 58296427, 51707032, 51572048 и 50617679 по железнодорожной накладной от 05.10.2016 № Х084053 с исправными пломбами типа ТП-2800-02 № РЖДХ6719182, РЖДХ6710940, РЖДХ6710938 и РЖДХ0930 поставлено дизельное топливо в количестве 237,6 тонн (согласно сопроводительным документам).

При приемке истцом товара было установлено следующее:

- в железнодорожной цистерне № 58296427 высота взлива 274,1 см, температура +9,6 °С, удельный вес 0,8414 кг/л (т/м³), объем 69,316 м³, масса 58 380 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 58 380 кг. Разность между фактически замеренной массой дизельного топлива с массой по сопроводительным документам составляет 56 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 379,9 кг. Разность в весе входит в предел погрешности; 

- в железнодорожной цистерне № 51707032 высота взлива 274,3 см, температура +9,6 °С, удельный вес 0,8414 кг/л (т/м³), объем 69,351 м³, масса 58 353 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 58 940 кг. Разность между фактически замеренной массой дизельного топлива с массой по сопроводительным документам составляет 587 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 379,3 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4 кг, недостача составляет 583 кг;

- в железнодорожной цистерне № 51572048 высота взлива 274,5 см, температура +9,6°С, удельный вес 0,8414 кг/л (т/м³), объем 70,058 м³, масса 59 758 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 59 720 кг. Разность между фактически замеренной массой дизельного топлива с массой по сопроводительным документам составляет 772 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 383,1 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4 кг, недостача составляет 768 кг;

- в  железнодорожной цистерне № 50617679 высота взлива 269,1 см, температура +9,6 °С, удельный вес 0,8414 кг/л (т/м³), объем 71,054 м³, масса 59 786 кг. В соответствии с сопроводительными документами масса составляет 60 560 кг. Разность между фактически замеренной массой дизельного топлива с массой по сопроводительным документам составляет 774 кг. Погрешность средств измерений при величине равной 0,65% составляет 389 кг. Разность в весе не входит в предел погрешности. С учетом естественной убыли равной 4 кг, недостача составляет 770 кг.

Общий объем и стоимость недостачи дизельного топлива согласно расчету истца составили 2121 кг (с учетом естественной убыли 12 кг) на сумму 71 214,1 рубля (при цене товара 33 575,72 рубля за 1 тонну).

По факту недостачи товара комиссией истца с привлечением представителя общественности ФИО3 (удостоверение от 17.10.2016 № 3) составлен акт № 35 от 17.10.2016 о недостаче продукции и в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 18.10.2016 № 21/304/6/6-10761.

На основании счета ответчика № от 05.10.2016 № 649 платежным поручением от 15.12.2016 № 200617 заказчиком произведена оплата за поставку товара в полном объеме в размере 7 977 591,07 рубля.

Недопоставка продукции в адрес истца, послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.01.2017 № 21/304/19/213 об оплате в срок до 15.02.2017 стоимости недостачи дизельного топлива в размере 71 214,1 рубля, а также штрафа в размере 2 105 197,64 рубля за неисполнение обязательств. К претензии приложены акт от 17.10.2016, копии соответствующих документов и фотоснимки пломб.

В связи с отказом ответчика уплатить указанные в претензии суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, при приемке истцом спорного товара была выявлена определенная недостача. 

Данный факт ответчиком документально не опровергнут и по сути не оспорен.

В качестве доводов, приведенных ответчиком в отзыве на иск в обоснование своего несогласия с требованиями истца, ответчик указал на допущенные истцом при составлении акта процедурные нарушения, в частности, что претензию о выявленной недостаче истец направил спустя длительное время после составления акта, при выявлении недостачи не приостановил приемку, к направленной претензии не приложил указанные в пункте 27 инструкции № П-6 документы, при приемке товара замеры осуществлялись прибором АНТ-2 вместо предусмотренного контрактом АНТ-1, принимавший участие в приемке товара представитель общественности не обладал соответствующим уровнем квалификации, истцом при расчете недостачи не учитывалась погрешность средств измерения.

Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства сами по себе не опровергают факт недостачи, поскольку ответчиком не представлены результаты иных замеров, а истцом замеры произведены приборами (метрошок МШС-3,5, ареометр для нефти АНТ-2, термометр ТЛ-4), имеющими соответствующие госповерки и утвержденные в установленном порядке в качестве типов средств измерений. При этом по условиям контракта истец вправе производить замеры в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что прибор АНТ-2 имеет шкалу 1 кг/м³, а прибор АНТ-1 – 0,5 кг/м³ также не свидетельствует о неправильности произведенных замеров, поскольку разница в погрешностях этих приборов незначительная и при этом фактические показатели могут отличаться как в большую сторону, так и в меньшую сторону. 

Доводы ответчика о том, что представитель общественности ФИО3, принимавший участие при приемке товара и составлении акта, не имел необходимого уровня квалификации опровергаются представленным в дело свидетельством № 3607 от 15.08.2007, согласно которому ему присвоена квалификация машиниста оборудования распределительных нефтебаз 4 (четвертого) разряда, что согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 7 июня 1984 г. N 171/10-109, подразумевает наличие у ФИО3 необходимых знаний в области работы контрольно-измерительных приборов и его компетентность в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. 

Доводы ответчика о том, что претензия истцом направлена несвоевременно и к ней вопреки требованиям пункта 27 инструкции № П-6 не были приложены соответствующие пломбы и оригиналы накладных также отклоняются судом, поскольку о выявленной недостаче ответчику было сообщено незамедлительно письмом от 18.01.2016, копии соответствующих документов, в том числе фотоснимки пломб, направлены ответчику с претензией вместе с актом, при этом ответчиком не обосновано каким образом ненаправление ему подлинников этих документов и самих пломб могло изменить результаты замеров, при том, что исследованием в судебном заседании представленных истцом пломб и документов установлено их соответствие направленным ответчику фотоснимкам и копиям документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена и не опровергнута сторонами достоверность отраженных в акте от 17.10.2016 цифровых показателей (с учетом приведения плотности к стандартным условиям при температуре 15°С), полученных в результате замеров в месте приемки товара, согласно которым:

- в железнодорожной цистерне № 58296427 выявленная недостача находится в пределах погрешности и в предмет спора не входит;

- в железнодорожной цистерне № 51707032 вместо 58 940 кг фактически оказалось 58 353 кг, разница 587 кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 379,294 кг); 

- в железнодорожной цистерне № 51572048 вместо 59 720 кг фактически оказалось 59 758 кг, разница 772 кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 383,162 кг); 

- в железнодорожной цистерне № 50617679 вместо 60 560 кг фактически оказалось 59 786 кг, разница 774 кг (в том числе в результате естественной убыли – 4 кг, в результате погрешности средств измерений (0,65%) – 388,609 кг).

Учитывая, что погрешность средств измерений подразумевает возможность определенной ошибки в результатах измерений, то предъявление сторонами, использующими такие средства измерения, каких-либо претензий относительно количества товара, отличающегося от расчетного, но находящегося в пределах погрешности, не допускается.

В связи с этим, недостачей товара может признаваться лишь то количество товара (с учетом нормы естественной убыли), которое в результате замеров находится ниже нижней границы погрешности измерительного прибора. Все что находится выше верхней границы погрешности, является излишком товара. Показания же средств измерений, находящиеся между значениями нижней и верхней границы погрешности, не подлежат учету.

Аналогичный порядок применяется также в соответствии с Инструкцией о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР 28.06.1991 и не противоречит пункту 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446, в котором указано лишь на необходимость направления претензии в случае превышения недостачи над показателями естественной убыли и погрешности средств измерений, но не приведен порядок ее расчета.

При таких обстоятельствах, размер недостачи в спорных трех цистернах составляет: в цистерне № 51707032 – 203,770 кг на сумму 6839,56 рубля (587-4-379,294=203,770х33,57572=6839,56); в цистерне № 51572048 – 384,838 кг на сумму 12 921,21 рубля (772-4-383,162=384,838х33,57572=12921,21); в цистерне № 50617679 – 381,391 кг на сумму 12 805,48 рубля (774-4-388,609=381,391х33,57572=12805,48), итого по трем цистернам стоимость недостачи с исключением показателей естественной убыли (12 кг) и погрешности средств измерений (0,65%) составляет 32 566,25 рубля.

В этой части основного долга требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости исчисления погрешности от количества товара, определенного на станции отправления, судом отклоняются, поскольку показатели погрешности средства измерения применяются непосредственно к количественным показателям, полученным при замере этим средством измерения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 контракта, согласно которому в случае недопоставки товара поставщиком уплачивается штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 1 682 143,57 рубля.

В связи с доказанностью недопоставки товара ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению. 

Оценив в связи с этим заявленный истцом к взысканию размер неустойки, учитывая недоказанность материалами дела причинения истцу допущенным ответчиком нарушением соразмерного убытка, принимая во внимание незначительный размер нарушенного обязательства по сравнению с ценой контракта, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению неустойку в размере 50 % от стоимости фактической недостачи товара, что составляет 16 283,12 рубля.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 32 566,25 рубля основного долга и 16 283,12 рубля неустойки, в остальной части требований в иске следует отказать.

При этом доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Дагестан судом отклоняются, поскольку пунктом 7.10 контракта стороны установили, что в случае, если претензионная работа по контракту осуществлялась получателем товара, то такие споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения получателя.

В данном случае получателем товара по условиям контракта является истец, товар получен истцом и им же велась претензионная работа по факту недостачи товара, следовательно, исковое заявление истцом обоснованно в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано по месту своего нахождения, то есть, в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что частичный отказ в иске в части неустойки связан с уменьшением ее судом, а также с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35-39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» 32 566,25 рубля основного долга и 16 283,12 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в доход федерального бюджета 29 861 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов