АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6214/2023

г. Калуга

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А08-6214/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (далее – ООО «Стройтехальянс-КМД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее –                                    ООО «МСБ-Инжиниринг») о взыскании 214 800 рублей неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № МСБ-42/21-И1 за период с 20.12.2021 по 14.06.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                       ООО «МСБ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, а в случае не принятия нового судебного акта, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды удовлетворяя исковые требования, необоснованно руководствовались выводами Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-965/2022; подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по спорным шифрам; заявленная истцом сумма неустойки (214 800 рублей) гораздо выше суммы, присужденной в деле № А08-965/2022 в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» задолженности (31 297 рублей); неустойка подлежит начислению с момента принятия решения суда по указанному делу до момента оплаты, поскольку сумма основного долга установлена в результате зачета удовлетворенных требований; истец в ранее рассмотренном деле своим правом о взыскании неустойки не воспользовался, намеренно увеличив размер заявленных в данном споре требований; размер суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора чрезмерно завышен; к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                                ООО «Стройтехальянс-КМД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «МСБ-Инжиниринг» о взыскании 204 849 рублей задолженности по договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в рамках дела                           № А08-965/2022.

ООО «МСБ» в указанном деле заявило встречные требования о взыскании 325 251 рублей 60 копеек убытков, 718 500 рублей неустойки, 61 014 рублей                     60  копеек штрафа по договору № МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу № А08-965/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 указанное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 69 397 рублей 80 копеек основного долга по договору от 01.07.2021                  № МСБ-42/21-И1; встречный иск удовлетворен в части взыскания 38 100 рублей неустойки за просрочку выполнения работы. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «МСБ-Инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехальянс-КМД» взыскано 31 297 рублей 80 копеек основного долга по договору от 01.07.2021                     № МСБ-42/21-И1.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком условий по оплате результатов работы договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 300 рублей  за каждый день просрочки.

Рассчитав на основании указанного пункта неустойку на сумму основного долга, взысканного судебным актом по делу № А08-965/2022, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Стройтехальянс-КМД» в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Как установлено судами, факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2021 № МСБ-42/21-И1 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу                            № А08-965/2022, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, поскольку согласно требованиям названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение заказчиком условий по оплате результатов работы договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суды пришли к выводу о его соответствии обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом, вопреки доводам кассатора о неверном определении истцом начального периода расчета неустойки, поскольку, по мнению ответчика, ее следует рассчитывать с даты вынесения решения суда, судебными инстанциями обосновано признано правомерным определение истцом начального момента просрочки с момента нарушения ответчиком обязательств, так как договором сторон предусмотрены сроки принятия заказчиком исполненных и переданных подрядчиком работ и сроки их оплаты, а нарушение обязательств состоялось не в момент принятии судебного акта, а с момента истечения установленного договором срока их выполнения. Наличие спора между сторонами по поводу объема и качества выполненных работ не изменяет обязательства по срокам оплаты, предусмотренным условиями договора.

Отклоняя возражения ООО «МСБ-Инжиниринг» со ссылкой на то, что неустойка была начислена применительно к нарушениям обязательств по оплате работ по двум шифрам, что привело к ее необоснованному увеличению, судами справедливо принято во внимание следующее.

В рамках дела № А08-965/2022 установлено, что из работ, перечисленных в акте от 06.12.2021, подлежат оплате выполненные работы по шифрам: М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 (позиции 11-12 спецификации).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ по каждому из двух шифров.

Кроме того, судами отмечено, что приведенный истцом расчет соответствует правовой позиции ответчика, изложенной им в рамках дела № А08-965/2022 при формулировании встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая сводилась к тому, что в соответствии с пунктом 6.3 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика, подлежит начислению неустойка за нарушение срока в отношении каждого шифра.

По сути, доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что условиями договора предусмотрена не равная ответственность сторон применительно к нарушениям срока исполнения обязательств, что не может быть основанием для толкования пункта 6.4 договора путем, отличным от пункта 6.3 договора.

Ссылки кассатора на то, что подрядчиком не были выполнены надлежащим образом работы по спорным шифрам, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт возникновения задолженности по оплате выполненных работ по двум шифрам подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора. 

Сам факт возникновения недостатков не свидетельствует о возникновении у заказчика права на отказ от оплаты выполненных работ, а предоставляет реализовать права предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Более того, спор относительно недостатков, возникший после приемки выполненных работ в период эксплуатации результата работ, подлежит разрешению в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в заявленный истцом период, расчет неустойки не опровергнут, пришили к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 14.06.2023 в размере 214 800 рублей (за исключением периода действия моратория).

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определением от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец исходил из согласованных сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условий договора, ответчик доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления №7 судами не допущено. 

Учитывая изложенное, аргументы кассатора относительно снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы подателя жалобы, проверены судом кассационной инстанции и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А08-6214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

                                                                                                                      

                                                                                                                     М.В. Шильненкова