АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-22172/2022  23.08.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023 Полный текст решения изготовлен 23.08.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»,  г. Алексеевка,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис», г. Армавир, третьи лица: 1. ООО «СТОИНГ», г. Санкт-Петербург, 2. ООО «БОНПРОДУКТ-Н», г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО1-доверенность, от ответчика: ФИО2-доверенность, 

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,  от третьего лица (2): не явился, уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий  распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» о взыскании  убытков в размере 1 450 000 рублей.  

ООО «Метрополис» обратилось со встречным иском в котором ООО  «Метрополис» просит признать спецификацию № 270 от 30.03.2021 на поставку «сухого  яичного ферментированного белка (обессахаренный) пенообразующая способность» на  2000 кг., цена за единицу товара 1 570 рублей, на общую сумму 3 140 000 рублей,  спецификацию № 281 от 25.05.2021 на поставку «сухого яичного ферментированного  белка (обессахаренный) пенообразующая способность» на 1000 кг, цена за единицу товара  1 275 рублей, на общую сумму 1 275 000 рублей, между ООО «Метрополис» и ООО  «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» незаключенными.  

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает  относительно удовлетворения исковых требований.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), установил следующее.  

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ООО «КРЦ «ЭФКО- Каскад» (далее - «Истец») и ООО «Метрополис» (далее - Ответчик) был заключен  Договор поставки № ДРПП-01-019 от 02.08.2007 г. (далее - договор). Согласно п.1.1.,  п.1.2. договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель  обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, Товар.  Товар поставляется партиями. В соответствии с дополнительным соглашением от  01.08.2018г. к договору (п.1.3.) наименование, ассортимент, количество товара  указываются в Спецификации на поставку одной партии Товара, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Истцом и Ответчиком подписана Спецификация № 270 от 30.03.2021г. к договору  поставки, в которой согласованы условия поставки товара, а именно поставка сухого  яичного сегментированного белка (обессахаренного) в количестве 2000,00 кг по цене  1 570,00 руб., общая сумма поставки 3 140 000,00 руб., срок поставки с 01.04.2021 г. по  15.04.2021г.  

Также между сторонами подписана Спецификация № 281 от 25.05.2021г. к  договору поставки, в которой согласованы условия поставки товара, а именно поставка  сухого яичного ферментированного белка (обессахаренного) в количестве 1000,00 кг по  цене 1 275,00 руб., общая сумма поставки 1 275 000,00 руб., срок поставки с 01.06.2021 г.  по 30.06.2021г.  

Истцом Ответчику выставлялся счет на оплату № RC725068 от 31 марта 2021г.  спецификации № 270 от 30.03.2021г.  

Истец пояснил, что со стороны ответчика были нарушены условия спецификаций  по осуществлению предоплаты за товар, в связи с чем, Истец вынужден был продать  товар (сухой яичный ферментированный белок) по более низкой цене иному покупателю.  

В мае 2021 г. товар, поставка которого Ответчику была согласована в  Спецификации № 270 от 30.03.2021г., продан ООО «Стоинг» по цене 1100 руб./кг., что  подтверждается договором поставки № ОП яи-01 -024 от 19.09.2019г., Спецификацией №  28 от 14 мая 2021г. и универсальным передаточным документом № РА0012938 от  24.05.2021г.  

В июле 2021г. товар, поставка которого Ответчику была согласована в  Спецификации 281 от 25.05.2021г. к договору поставки, продан ООО «БОНПРОДУКТ-Н»  по цене 765 руб./кг, что подтверждается договором поставки № ОП-яи-01-5 от 11 марта  2019 г., Спецификацией № 18/1 от 07.07.2021г. и универсальным передаточным  документом № РА0017643 от 15.07.2021.  

Истец указал, что в результате продажи товара по более низкой цене ООО «КРЦ  «ЭФКО-Каскад» понес убытки в общей сумме 1 450 000 рублей (940 000,00 руб. (убытки,  понесенные в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Спецификации № 270  от 30.03.2021г.) + 510 000,00 руб. (убытки, понесенные в связи с неисполнением  Ответчиком обязательств по Спецификации № 281 от 25.05.2021г.).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму понесенных  

обществом убытков, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для общения истца в суд с настоящим иском.  

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал о  признании спецификации № 270 от 30.03.2021 г. и спецификации № 281 от 25.05.2021 г.,  незаключенными.  

Истец по встречному иску полагает, что условия договора № ДРПП-01-019 от  02.08.2007 г. не применимы к спецификации № 270 от 30.03.2021 г. и спецификации №  281 от 25.05.2021 г. Спецификации имеют характер самостоятельного соглашения между  ООО «Метрополис» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (разовая сделка).  

В спецификации отсутствует условие о том, что письменная форма будет  соблюденной и документ будет иметь юридическую силу при передаче документа  посредством факсимильной связи или с использованием электронной почты.  Спецификации № 270 от 30.03.2021 г., № 281 от 25.05.2021 г. не содержат раздел  реквизиты сторон с указанием банковских реквизитов, счета на оплату также не были  выставлены в адрес ООО «Метрополис», кроме того спорные спецификации подписаны  неуполномоченными лицами.  

По мнению истца по встречному иску спецификации № 270 от 30.03.2021 г., № 281  от 25.05.2021 г. являются незаключенными, поскольку между Сторонами не достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  встречного иска.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N  25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», требуя возмещения убытков в виде  реального ущерба и упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно  доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи  393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения расценены судом в качестве  договора поставки, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2,  разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенных спецификаций.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены  товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно  

предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и  получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Из содержания искового заявления ООО «Координирующий распределительный  центр «ЭФКО-Каскад» следует, что требование о взыскании с ООО «Метрополис»  убытков в сумме 1 450 000 руб. мотивировано наличием между сторонами  правоотношений по договору поставки от 02.08.2007 № ДРПП-01-019, при исполнении  которого ответчик отказался от приобретения товара, согласованного в спецификациях №  270 от 30.03.2021, № 281 от 25.05.2021, в связи с чем, истец был вынужден продать товар  по более низкой цене иным покупателям.  

Определении Арбитражного суда Воронежской области о передаче дела на  рассмотрение дела другого арбитражного суда от 24.03.2022, дело № А14-15518/2021 суд  первой инстанции указал, что условия договора № ДРПП-01-019 от 02.08.2007 г. не  применимы к спецификации № 270 от 30.03.2021 г. и спецификации № 281 от 25.05.2021  г. Спецификации имеют характер самостоятельного соглашения между ООО  «Метрополис» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (разовая сделка), к отношениям сторон  применяются общие положения Гражданского кодекса РФ (глава 30). Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в определении от 20.04.2022 поддержал указанный  вывод суда первой инстанции, при этом исходил из предмета и основания исковых  требований истца - взыскание убытков по замещающим сделкам.  

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом суд обращает внимание, что размер убытков должен быть определен с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Истец полагает, что со стороны общества были совершены все действия,  направленные на планирование отгрузки (поставки товара).  

Однако суд критично оценивает указанный довод истца, поскольку как следует из  спорных спецификаций, поставка товара должна была быть осуществлена в следующие  сроки: в период с 01.04.2021 по 15.04.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик письмом от 08.04.2021  сообщил ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» об  аннулировании спецификации № 270 от 30.03.2021, в связи с получением коммерческого  предложения на сухой белок по цене 1200 руб/кг., и готовность рассмотреть предложение  по белку с ценой до 1200 руб/кг.  

Уведомление о необходимости выборки товара истец направил ответчику лишь  12.07.2021, то есть по истечении более 3 месяцев с момента истечения срока отгрузки  товара по спецификации от 30.03.2021 г. и 1,5 месяцев с момента истечения срока  отгрузки по спецификации от 25.05.2021 г., претензия же ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» от  09.08.2021 г. (вх. № 200 от 23.08.2021 г.) согласно которой Поставщик отказывается в  соответствии со ст. 328 ГК РФ от исполнения своих обязательств по спецификациям  направлена в адрес Ответчика 10.08.2021 г. посредствам почтовой связи.  

Доказательств, совершения Истцом (поставщиком) каких-либо иных действий,  направленных на исполнение обязательств по поставке товара не представлено, а именно:  направление уведомления о готовности товара к отгрузке в пределах сроков поставки,  требование об оплате товара, подготовленного к отгрузке с приложением счета на оплату.  

Из чего следует, что кредитор действовал недобросовестно и не принял разумных  мер к уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Более того, Ответчик в письме от 18.04.2021 информирует о готовности  рассмотреть предложение на покупку сухого белка по цене 1200 руб./кг.  

Однако истец 14.05.2021 заключает замещающую сделку с ООО «Стоинг» по цене  1100 руб./кг.  

При совершении замещающей сделки сторона, поставляющая товар, выполняющая  работы, должна ориентироваться на наиболее высокую цену. Однако оценить  предложения иных Покупателей, к которым обращался Истец с предложением о продаже  товара, в том числе и к ООО «Метрополис» и степень разумности его действий, не  представляется возможным в виду их отсутствия.  

 Суд также отклоняет довод истца о том, что спецификации с контрагентами ООО  "БОНПРОДУКТ -Н" и ООО "СТОИНГ" подписаны после того, как Ответчик фактически  отказался от покупки товара, поскольку 14.05.2021 г. ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»  подписывает с ООО "СТОИНГ" спецификацию № 28, в которой цена за единицу товара  составляет 1100 руб., а 07.07.2021 г. с ООО «Бонпродукт-Н» спецификацию № 18/1, в  которой цена за единицу товара составляет 765 руб. Доказательств направления в адрес  ООО «Метрополис» предложения о приобретении товара по актуальным рыночным ценам  Истцом не представлено. Спецификации подписаны в рамках действующих договоров и  не могут рассматриваться как факт заключения замещающих сделок. Доказательств  реализации по замещающим сделкам именно товара, который подлежал передаче  Ответчику в материалы дело не представлено.  

Кроме того, как установлено судом, спецификация с ООО «Бонпродукт-Н» № 18/1  подписана взамен предыдущей спецификации № 18 от 30.06.2021 г., а не в результате  предложения от Истца о приобретении дополнительного объема.  

А спецификация с ООО "СТОИНГ" подписана не на объем замещения, а на 4 000  кг., что могло повлечь предоставление скидки за объем.  

Доказательств направления в адрес ООО «Метрополис» предложения о  приобретении товара по актуальным рыночным ценам Истцом не представлено.  

Суд отмечает, что замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных  контрагентом обязательств, чтобы "заместить" собой такие правоотношения. То есть,  замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки  обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой, деятельность кредитора  должна быть частично парализована или полностью остановлена, или же у кредитора  должна возникнуть невозможность исполнять взятые на себя обязательства перед  третьими лицами. Фактически действия должника вынуждают кредитора заключать  замещающую сделку.  

Таким образом, замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть  частью определенного экономического плана деятельности кредитора.  

При определении того, является ли сделка замещающей по правилам статьи 520  Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно одного указания на ее  заключение после неисполненного договора, потому как данное обстоятельство не  

подтверждает факт причинения убытков в виде разницы между ценой первоначальной  сделки и заключенной позднее, поскольку "после" не значит "вследствие".  

Суд обращает внимание, что спецификации от 14.05.2021 № 28 была заключена в  рамках договора поставки от 19.09.2019, а спецификация от 07.07.2021 в рамках договора  поставки от 11.03.2019.  

 Вышеуказанные обстоятельства и специфика деятельности истца свидетельствуют  о том, что поставка товара истцом ООО "БОНПРОДУКТ -Н" и ООО "СТОИНГ"  обусловлено обычной хозяйственной деятельностью истца и являются частью итак  запланированных поставок.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Объемы поставок истца позволяют с уверенностью утверждать, что  ООО «Метрополис» не являлся его единственным покупателем.  

Следовательно, осуществленная поставка товара истцом и покупка со стороны  контрагентов ООО "БОНПРОДУКТ -Н" и ООО "СТОИНГ" совершена в связи с обычной  хозяйственной деятельностью истца и являлась частью и так запланированных поставок,  не связанных со спорными правоотношениями сторон, что исключает применении статей  520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.  

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат  допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между отказом  ответчика от покупки товара и заключением со стороны истца договоров с ООО  "БОНПРОДУКТ -Н" и ООО "СТОИНГ", что является основанием для отказа в  удовлетворении искового заявления о возмещении убытков.  

Рассмотрев встречный иск о признании спорных спецификаций незаключенными,  суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению, ввиду следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.  

2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").  

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть  заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе  электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить,  что договор исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165),  в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при  наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано  иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько  разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора  или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по  общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор  сохраняет силу.  

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи,  существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Спецификации имеют характер самостоятельного соглашения между ООО  «Метрополис» и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (разовая сделка).  

В рассматриваемом случае в спецификациях № 270 от 30.03.2021, № 281 от  25.05.2021 стороны определили наименование товара, количество, цену. Таким образом,  предмет сделки сторонами определен.  

Вместе с тем покупатель заявляет о незаключенности спецификаций, говоря о том,  что спорные спецификации подписаны неуполномоченными лицами.  

Указанное утверждение истца по встречному иску судом отклоняется, поскольку  Спецификации подписаны уполномоченными лицами от Ответчика по встречному иску  ФИО3, от Истца по встречному иску ФИО4, ФИО5 Также  наряду со Спецификациями на поставку сухого яичного белка Спецификации на поставку  

масложировой продукции неоднократно подписывались представителем Ответчика по  доверенности № 9 от 27.05.2020г. ФИО5, в связи с этим у Ответчика не должны  были вызывать сомнения подписание этих спецификаций соответствующими  уполномоченными лицами.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что между сторонами взаимоотношения  возникли достаточно давно в 2007 г. В период с 2007г. по 2021г. между сторонами  постоянно осуществлялись поставки масложировой продукции по договору № ДРПП-01- 019 от 02.08.2007.  

Также переписка сторон свидетельствует о их взаимоотношениях, об отправке  Спецификаций на электронный адрес организации ООО «Метрополис»:  metrosnab@metropolis.ru., a.svtenkiv@metropolise.ru.. Также от ФИО5 поступило  письмо об аннулировании Спецификации № 270 от 30.03.2021г. в связи с поступлением  коммерческого предложения на сухой белок от компании Роскар по цене 1200 руб/кг., то  есть своими действиями (перепиской) Истец подтвердил факт заключения данных  спецификаций.  

Таким образом, обстоятельства, положенные ООО «Метрополис» в основание  встречного иска, не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными,  а встречный иск не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:  

В удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску: В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья Н.В. Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 8:20:00

Кому выдана ИВАНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА