АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело  № А23-4225/2016

11  мая  2018  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2018 года. 

 

            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, 248016, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мужской стандарт» (249722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249722, 

<

...>; 

Централизованной православной религиозной организации - Калужская епархия русской православной церкви (Московский патриархат) (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Религиозной организации «Козельская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (249722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012,                   

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

Министерства культуры Российской Федерации (125009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании реконструкции промышленного здания незаконной и обязании привести здание, земельный участок в первоначальное состояние, 

 

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2017 №10-01/537-17(до перерыва); представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2018 №10-01/220-18 (после перерыва);

от ответчика – представителя ФИО4  по доверенности от 28.02.2018; генерального директора ФИО5 на основании приказа №2 от 19.06.2015 (до перерыва),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мужской стандарт» (далее – ответчик, ООО «Мужской стандарт») о признании реконструкции промышленного здания швейной фабрики ООО «Мужской стандарт» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134 площадью 1674 кв.м. незаконной и обязании привести здание, земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» (далее - третье лицо, Администрация).

Определением от 27.03.2017 по настоящему делу назначена строительно-техническая и историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено специалистам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". Производство по делу приостановлено.

Определением от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.10.2017 судом назначена повторная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза, которая поручена экспертам   научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального Университета, производство по делу вновь приостановлено.

Определением от 09.02.2018 производство по делу возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Централизованная православная религиозная организация - Калужская епархия русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - Калужская епархия), Религиозная организация «Козельская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)»               (далее - Козельская епархия).

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Российской Федерации (далее - Росимущество, министерство культуры).

В судебном заседании 26.04.2018, до начала рассмотрения дела по существу, суд огласил письменное ходатайство Росимущества от 26.04.2018 об отложении дела со ссылкой на неполучение искового заявления и в связи с этим невозможностью формирования правовой позиции по существу заявленного требования.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца предоставил в материалы дела  копии почтовых квитанций о направлении 27.03.2018 в адрес Росимущества и  министерства культуры копий искового заявления и документов по делу. Категорически возражал против отложения судебного разбирательства, указав на возможность ознакомления представителей Росимущества с материалами дела для формирования позиции по данному делу.

Представители ответчика в судебном заседании  26.04.2018 также возражали против отложения судебного разбирательства, считая, что у Росимущества, представитель которого участвовал в судебном заседании 06.04.2018, было достаточно времени для формирования правовой позиции по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании 26.04.2018 судом объявлен перерыв до 07.05.2018. Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения тем самым ходатайства представителя Росимущества, суд    не усмотрел, принимая во внимание, что представитель данного лица участвовал в судебном заседании  по делу 06.04.2018 и также заявлял ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по заявленным истцом требованиям, однако своё право на ознакомление не реализовал, обязанность по предоставлению письменного отзыва не исполнил.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считал, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Просил суд удовлетворить  исковые требования, считая из законными, обоснованными и доказанными надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва требования истца не признал по доводам отзыва и письменных пояснений по делу. Считал, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при реконструкции объектов недвижимости, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке. Возражал против доводов отзыва Козельской епархии, поддержав письменные возражения от 36.04.2018. Указал, что удовлетворение исковых требований и приведение зданий и земельного участка в первоначальное состояние не приведет к улучшению культурного восприятия объекта культурного наследия, поскольку данное восприятие было нарушено усилиями других лиц, а не ответчиком. Сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица своих представителей  в судебное заседание  не направили, о времени и месте его проведения, окончания перерыва, считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали. В письменном отзыве Козельская епархия указала, что здание ООО «Мужской стандарт» возведено на границе земельных участков и что устройство отмостки, ливневой канализации и других необходимых инженерных средств защиты фундамента здания приведет к нарушению права собственности Российской Федерации; указала на возможное нарушение противопожарных требований и просила суд учесть данные обстоятельства при  рассмотрении для объективного принятия решения. Иные третьи лица письменных отзывов по заявленным истцом требованиям не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

 По договору купли - продажи недвижимого имущества от 19.10.2004 ООО «Мужской стандарт» приобрел объекты  недвижимости - нежилое здание (строение 1) обшей площадью 823,7 кв. и одноэтажное кирпичное здание конторы общей площадью 59,9 кв.м. по адресу 

<

...>. 

Впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2005 №4 ООО «Мужской стандарт» приобрело земельный участок общей площадью                  1 526 кв.м. с кадастровым номером 40:10:020109:134, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ; почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2014, о чем выдано свидетельство (т.3, л.д. 1). При этом какие-либо существующие ограничения (обременения) права на указанный участок не зарегистрированы.

На основании проекта на реконструкцию нежилого строения производственно-административного здания текстильной промышленности от      2010 года (т.1, л.д.99-112), градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации от 14.12.2010 №392 (т.2, л.д.144-150) и выданных Администрацией разрешений на реконструкцию здания швейной фабрики                       (т.3, л.д.3-7) ООО «Мужской стандарт» осуществлялась реконструкция приобретенных ранее объектов недвижимости.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU4052001                   (т.3, л.д.8), выданному Администрацией, законченное реконструкцией трехэтажное производственно-административное задние швейной фабрики общей площадью                 2 124,9 кв.м. было введено в эксплуатацию.

28.02.2011 право собственности на указанное здание зарегистрировано за   ООО «Мужской стандарт» в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, о чем выдано свидетельство (т.3, л.д. 2).

31.12.2014 на основании проведенной по приказу министерства культуры и туризма Калужской области от 28.11.2014 №486 (т.1, л.д.51-54) внеплановой выездной проверки юридического лица, правопредшественником истца по осуществлению полномочий государственной охраны объектов культурного наследия, обеспечения соблюдения законодательства в области культуры, был составлен акт (т.1, л.д.55-59), из которого следует, что  ООО «Мужской стандарт» строительные работы по реконструкции фабрики проводятся в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Никольская,                 1740 г., 

<

...>".

Объект культурного наследия федерального значения "Церковь Никольская, 1740 г., 

<

...>" поставлен на государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (т.1,                   л.д.24-41).

Решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 25.12.1974 N 871 "Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки по памятникам Калужской области" (т.1, л.д.43-50) установлена охранная зона данного объекта культурного наследия. Согласно графической схемы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Никольская, 1740, 

<

...>", прилагаемой к Решению исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 25.12.1974 N 871 "Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки по памятникам Калужской области" охранная зона с восточной стороны храма, за алтарем, составляет 13 метров.

 По результатам проверки ответчику выдано предписание №29-2014-вп от 31.12.2014 (т.1, л.д.60-61) о прекращении проведения строительных работ на участке с кадастровым номером 40:10:020109:134, входящего в границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения.

Неисполнение  обществом указанного предписания повлекло наложение на него административного штрафа в сумме 100 000 руб. по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 07.10.2015 (т.1, л.д.95-98).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение ответчиком при проведении реконструкции объектов недвижимости  положений Земельного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, совершение действий, причиняющих вред облику объекта культурного наследия,   истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ), охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пунктом 4 статьи 34 Закона №73-ФЗ порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 33 Закона №73-ФЗ определены цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, в частности установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из искового заявления и материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на территории Калужской области,  строительные и иные работы по хозяйственному освоению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не согласовывались, государственная историко-культурная экспертиза проекта хозяйственного освоения земельного участка не проводилась.

Производство строительных работ по реконструкции зданий в охранной зоне объекта культурного наследия, связанное с изменением основных параметров (высотой, объемом, и т.д.), противоречит, по мнению истца,  требованиям п. 9 Положения, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации", а также действовавшего до принятия указанного нормативного акта Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 № 315, является нарушением Закона.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также указал, что вред объектам культурного наследия может быть причинен не только материальный. Особый режим использования земель в охранной зоне характеризуется, согласно вышеуказанным Положениям № 972  и № 315, кроме всего прочего, обеспечением сохранения градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов, обеспечением визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств. Нарушение соотношения открытых и закрытых пространств в охранной зоне являются действиями, нарушающими облик объекта в его историко-градостроительной среде. 

Произведенная ответчиком реконструкция принадлежащих ему объектов недвижимости в охранной зоне памятников истории и культуры препятствует, по мнению истца, обеспечению визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранению и восстановлению сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств, сохранению градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов, оказывает негативное воздействие на сохранность вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения в его исторической среде, что причиняет вред памятнику истории и культуры.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что ни при приобретении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, в том числе земельного участка с кадастровым номером  40:10:020109:134, ни при получении разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию зданий швейной фабрики, ввода в эксплуатацию производственно-административного здания, не был проинформирован о расположении объектов недвижимости в охранной зоне  объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Никольская, 1740, 

<

...>". Сведения о наличии охранный зоны на вышеуказанном земельном участке не публиковались.

Сведения о названных охранных зонах отсутствовали и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких-либо ограничений прав в отношении приобретенных ответчиком объектов недвижимости  зарегистрировано не было (т.10, л.д.2).

Как следует из письменных пояснений ответчика (т.10, л.д.5-14), и по существу не оспорено истцом, утвержденный в установленном порядке проект охранной зоны вышеуказанного объекта культурного наследия отсутствует до настоящего времени.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ положение пункта 1 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 3 октября 2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что довод истца о нарушении произведенной ответчиком реконструкцией принадлежащих ему объектов недвижимости  обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, требует специальных познаний, поскольку историко-культурная экспертизы истцом до обращения с настоящим иском в суд, не проводилась.

С целью разрешения разногласий, возникших между сторонами по вопросам, требующим специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена  строительно-техническая и историко-культурную экспертиза, производство которой поручено специалистам   автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.         Препятствует ли реконструкция промышленного здания швейной фабрики ООО «Мужской стандарт» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134 площадью 1674 кв.м., визуальному восприятию объекта культурного наследия - "Церковь Никольская", 1740 год, г. Козельск - в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранению и восстановлению сложившегося в природном ландшафте соотношений открытых и закрытых пространств, сохранению градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градосторительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов, оказывает ли негативное воздействие на сохранность названного объекта культурного наследия в его исторической среде. 

2.Соответствует ли реконструируемое здание швейной фабрики ООО «Мужской стандарт» требованиям раздела V1 «Режим охранных зон и зон регулирования застройки» проекта охранных зон г. Козельска Калужской области, 1976 г., Москва и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, требованиям градостроительных норм и правилам, и если нет, то возможно ли приведение его в соответствие с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия, градостроительным нормам и правилам.

3.Возможно ли строительно-техническими методами устранить часть реконструированного здания, возведенного на не принадлежащем ООО «Мужской стандарт»  земельном участке.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов по результатам вышеуказанной экспертизы, суд на основании ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Мужской стандарт» о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой определением от 23.10.2017  было поручено экспертам   научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального Университета.

По результатам повторной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Реконструкция промышленного здания швейной фабрики ООО «Мужской стандарт» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134 площадью 1674 кв.м., не препятствует визуальному восприятию объекта культурного наследия - «Церковь Никольская», 1740 г., г. Козельск - в его историко-градостроительной и природной среде, так как: строения швейной фабрики выполнены в идентичном зданию церкви цветовом решении, так же, ограждающие конструкции стен швейной фабрики ООО «Мужской стандарт», расположенные вдоль ул. Земляной Вал и ориентированные к зданию церкви, выполнены с устройством архитектурных элементов: арок, тяг, карнизов, дублирующих архитектурные элементы здания церкви. Так, согласно положениям СП 31-103-99 «Здания, сооружения и комплексы православных храмов», основным объектом пространственной визуализации культовых зданий является входная зона в здание для прихожан, а именно: входная группа в здание с видом на паперть, в исследуемом случае, ориентированную на линию застройки ул. Большая Советская. При этом, визуальное восприятие здания «Церковь Никольская» затруднено вследствие наличия в непосредственной близости от здания церкви объектов социально-бытового назначения (со стороны ул. Большая Советская: здание магазина «Магнит», «Магазин разливных напитков»), и комплексом зданий станции железнодорожного переезда, так как, согласно проведенному анализу данных натурного обследования, а также в результате проведенного анализа отзывов пользователей интернет-сетей, основными (градообразующими) зонами видимости памятника архитектуры "Церковь Никольская"  в г. Козельске Калужской области являются: Центральный вход в здание церкви (паперть и колокольня) со стороны ул. Большая Советская и  вид на здание «Церковь Никольская» со стороны железнодорожной насыпи и железной дороги. Сохранению и восстановлению сложившегося в природном ландшафте соотношений открытых и закрытых пространств, сохранению градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе, всех исторически ценных градоформирующих объектов объекта культурного наследия - «Церковь Никольская», 1740 г., г. Козельск, препятствуют, прежде всего, изменение естественного уровня земли и отсутствие организации планировочного пространства территории церкви. Эксперты отмечают следующее: технически улучшить визуальное восприятие объекта культурного наследия архитектурно-художественными методами возможно следующим образом:

-       со стороны ул. Земляной Вал и железнодорожной насыпи возможно улучшить визуальное восприятие здания швейной фабрики ООО «Мужской стандарт» с помощью разграничения вертикальной плоскости стен полуколоннами по всей высоте здания с обрамлением оконных и дверных проемов лепным декором (арками и тягами) с оштукатуриванием фасада в тон здания «Церковь Никольская» и окраской архитектурных элементов в тон архитектурных элементов здания «Церковь Никольская»;

-       со стороны тыльного фасада, граничащего с территорией церкви, возможно улучшить визуальное восприятие комплекса зданий швейной фабрики ООО «Мужской стандарт» методом оштукатуривания фасада в тон здания «Церковь Никольская» и окраской архитектурных элементов в тон архитектурных элементов здания «Церковь Никольская».

            2. Реконструируемые здания швейной фабрики ООО «Мужской стандарт» соответствуют требованиям раздела VI «Режим охранных зон и зон регулирования застройки» проекта охранных зон г. Козельска Калужской области, 1976 г., Москва и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, требованиям градостроительных норм и правил в части этажности строений, ориентированных ограждающими конструкциями (фасадами) к зданию «Церковь Никольская». При этом, этажность зданий швейной фабрики ООО «Мужской стандарт», ориентированных к ул. Земляной Вал и железнодорожной насыпи, варьируется от 2 до 3 этажей вследствие перепада высот в сторону повышения естественного уклона к землям городской застройки. Так же, экспертами определено, что процент застройки земельного участка, на котором расположены реконструируемые здания швейной фабрики, не соответствует нормируемому проценту застройки земельного участка, характерному для данной зоны по сведениям Правил землепользования и застройки г. Козельска.

3. Устранить часть реконструированного здания, возведенного на не принадлежащем ООО «Мужской стандарт» земельном участке строительно-техническими методами не представляется возможным, так как ведение каких-либо строительно-технических работ по изменению габаритов знания к контурам земельного участка, принадлежащего   ООО «Мужской стандарт», нарушит целостность здания.

Заключение экспертов по результатам повторной экспертизы содержит выводы, подтвержденные предоставленными судом в распоряжение экспертов документами и специальными познаниями, которыми обладают эксперты; указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Выводы экспертов  сопровождаются графическими и фотоматериалами.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов по результатам повторной экспертизы, не оспорили.

Из предоставленного ответчиком в материалы настоящего дела заключения кадастрового инженера  от 18.04.2018, следует, что согласно сведениям государственного  кадастра недвижимости (ГКН)  земельный  участок ООО «Мужской стандарт» с кадастровым номером 40:10:020109:134 и земельный участок с кадастровым номером 40:10:020109:101, на котором расположена Церковь Никольская, не имеют наложения друг на друга; принадлежащее ответчику здание с кадастровым номером 40:10:020109:57, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:10:020109:134 не налагается на земельный участок с кадастровым номером 40:10:020109:101.

Исходя из вышеизложенного, и оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения лиц в судебном заседании, суд считает, что истцом не доказано объективными доказательствами наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт привлечения ответчика к административной  ответственности в виде штрафа  за неисполнение предписания правопредшественника истца в области полномочий по охране объектов культурного наследия, не является безусловным основанием для    признания  произведенной обществом реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости незаконной.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что реконструкция здания швейной фабрики завершена в 2012 году, в то время как с заявленными требованиями истец обратился в суд в июне 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, о нарушении прав и о наличии оснований для обращения в суд истцу стало известно после проведенной по приказу министерства культуры и туризма Калужской области от 28.11.2014 №486  внеплановой выездной проверки юридического лица и составления акта от 31.12.2014, в котором  зафиксирован факт проведения ООО «Мужской стандарт» строительных работы по реконструкции фабрики в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Никольская,   1740 г., 

<

...>". Тем самым иск предъявлен пределах трехлетнего срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований, но поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины она судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          О.В. Шатская