﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-69055/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» Тустугашева С.М. (доверенность от 19.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» Семьяннова Р.Н. (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 24.11.20201 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» и общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-69055/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее – Общество, ООО «А Констракшн»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+», адрес: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 34, корп. 6, лит. А, каб. 227, ОГРН 1147847295530, ИНН 7814620824 (далее – Компания, ООО «АкадмМетКон+»), о взыскании 18 732 420 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 16.04.2020 по договору от 05.01.2019 № АК-001/19. 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 5 271 435 руб. 04 коп. неустойки, а также 32 830 расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «А Констракшн», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, работы по договору никак не могли быть завершены и выполнены в полном объеме 25.11.2019, так как исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2019, была передана заказчику только 25.02.2020.

В кассационной жалобе ООО «АкадемМетКон+», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, истцом допущено встречное неисполнение обязательств по договору, выразившееся в нарушении срока передачи фронта работ ответчику, в связи с чем срок выполнения работ подлежит увеличению пропорционально периоду встречного неисполнения. 

В судебном заседании представители ООО «А Констракшн» и ООО «АкадмМетКон+» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Констракшн» (заказчик) и ООО «АкадемМетКон+» (подрядчик) заключен договор от 05.01.2019 №АК-001/19 (далее – договор) на выполнение работ, предусмотренных сметой, ПСД, а также техническим заданием, на участке строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, Объект строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, 3-й этап строительства». 

Договором установлены начальный срок выполнения работ – 05.01.2019 (пункт 1.2.1 договора) и конечный срок выполненных работ - 30.09.2019 (пункт 1.2.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 3 стоимость работ составляет 94 132 768 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном или несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% общей стоимости договора. 

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик на основании пункта 7.4 договора начислил неустойку, о чем направил в адрес ответчика претензию с требованием ее оплаты. 

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив иной период начисления неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, последний из которых датирован 25.11.2019. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, общая стоимость выполненных работ составила 93 558 381 руб. 50 коп., что подтверждается актом приемки полного объема работ по договору (без проставления даты), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2020, подписанными обеими сторонами. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять по 16.04.2020, поскольку акт приемки полного объема работ по договору не датирован, однако, содержит ссылку на акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2020. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на подписание 25.11.2020 последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем установил период начисления неустойки по 25.11.2020.

В кассационной жалобе ООО «А Констракшн» указывает, что апелляционный суд ошибочно установил период начисления неустойки по 25.11.2020, поскольку исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2019, была передана заказчику только 25.02.2020. 

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Пунктом 3.2.44 договора по взаимному согласию стороны установили, что в процессе производства работ подрядчик обязуется составлять исполнительную документацию на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов работ. Перечень исполнительной документации содержится в названном пункте договора.

Согласно пункту 3.2.45 договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в соответствии с Приложением № 6 к договору. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика. До предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке. 

Вместе с тем, ответственность по пункту 7.4 договора установлена за нарушение срока работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном или несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте. 

При этом ответственность за нарушение сроков передачи исполнительной документации условиями договора не предусмотрена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, длительное составление итогового акта, исходя из материалов дела, не связано с устранением ответчиком дефектов результата работ, а итоговая передача ответчиком истцу исполнительной документации не является основанием для вывода о том, что работы были завершены только в момент такой передачи.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО «АкадемМетКон+» о том, что несоблюдение срока завершения работ вызвано нарушением заказчиком срока передачи технической документации по договору, также подлежат отклонению с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в установленных срок.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2021 по делу № А56-69055/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» и общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев