АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2063/2019

г. Калуга

26» декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин"

 

от ответчика: 

Закрытое акционерное общество "Московский филиал международного

хозяйственного объединения Интератомэнерго"

 

 

 

ФИО5 (дов. от 04.02.2019),

 

 

 

ФИО6 (дов. №Д-1/84 от 28.05.2019),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А84-2063/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - ООО "Инкерманский завод марочных вин", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" (далее - ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго", ответчик, заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2418631,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования ООО "Инкерманский завод марочных вин" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 ( судьи Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 26.08.2015 N КПРС 2015/029 (далее - договор) ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" (подрядчик) выполнил для ООО "Инкерманский завод марочных вин" (заказчик) работы по разработке рабочей документации системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в помещениях по адресу 

<

...>; строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий и монтажу оборудования СПС и СОУЭ, пусконаладочные работы СПС и СОУЭ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4.2 к договору, стоимость СПС и СОУЭ в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2 ООО "Инкерманский завод марочных вин" по адресу: 299703, 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (Приложение 1) составляет 2418631,26 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации на создание СПС и СОУЭ в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2 представителями подрядчика были исследованы и оценены параметры помещений, архитектурно-планировочные решения штолен, микроклимат, прохождение радиосигнала и иные параметры. 

По результатам выполненных работ подрядчиком была подготовлена "Рабочая документация на создание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2 ООО "Инкерманский завод марочных вин" по адресу: 299703, 

<

...>", КПР 2015/029-04-СПС.СОУЭ (далее - Проект), и сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2016 N 1 (форма КС-3) на сумму 2418631,26 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в полном объеме оплатил стоимость работ по договору.

В разделе 5 Договора сторонами согласованы гарантийные обязательства подрядчика:

- по сопровождению Рабочей документации в течение периода ее реализации, по не более 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- на выполненные монтажные работы установлен гарантийный срок в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев со дня подписания сторонами 

актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В сентябре 2016 года на основании Проекта подрядчик произвел монтажные и пусконаладочные работы по созданию системы пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях штольни цеха N 1 и штольни цеха N 2. 

В ходе технического обслуживания СПС и СОУЭ организацией ООО "Системы комплексной безопасности" было установлено, что указанная система в штольнях цеха N 1 и цеха N 2 находится в нерабочем состоянии.

ООО "Инкерманский завод марочных вин" заключило с союзом "Севастопольская торгово-промышленная палата" договор от 28.01.2019 N 10 на проведение экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019                            N 9-178-005-В  оборудование системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях штолен N 1 и N 2, смонтированное на основании договора от 26.08.2015 N 2015/029, непригодно для эксплуатации в условиях агрессивной среды в штольнях. Приход в негодное состояние за относительно короткий период времени системы АПС и СОУЭ в штольнях является следствием нарушения при проектировании требований СП5.13130.2013. 

При этом, экспертами указано на то, что проектирование СПС должно было осуществляться на основе решений, позволяющих проводить эксплуатацию в условиях агрессивной среды с применением оборудования со степенью защиты ГОСТ 14254 не ниже IP66, имеющее полную защиту от пыли и сильных водяных струй.

Указанное заключение также содержит рекомендации по использованию оборудования, пригодного для эксплуатации в штольнях.

21.05.2018 ООО "Инкерманский завод марочных вин" обратилось к ЗАО "Московский филиал международного хозяйственного объединения Интератомэнерго" с претензией N 10-10/375 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 2418631,26 рублей.

Оставление ответчиком претензии от 21.05.2018 N 10-10/375 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инкерманский завод марочных вин" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что недостатки истцом обнаружены в период с января 2018 года по апрель 2018 года, то есть по истечении 12-месячного гарантийного срока после сдачи результатов работ 21.09.2016, но в пределах двух лет.

Истец в качестве доказательства возникновения недостатков до передачи ему результата работы ответчиком и по причинам, возникшим до этого момента, представил в материалы дела заключение экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019                             N 9-178-005-В.

Так, согласно представленному заключению выход из строя системы, несмотря на обслуживание, связан с недооценкой и поверхностным анализом исполнителем метеорологических условий в штольнях и как следствие ошибочный выбор требований к степени защиты оборудования.

Из выводов экспертов следует, что оборудование системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в помещениях штолен N 1 и N 2, смонтированное на основании договора от 26.08.2015 N 2015/029, непригодно для эксплуатации в условиях агрессивной среды в штольнях. Приход в негодное состояние за относительно короткий период времени системы АПС и СОУЭ в штольнях является следствием нарушения при проектировании требований СП5.13130.2013.

Ответчиком в опровержение выводов указанного заключения и в подтверждение того, что недостатки в спроектированной, смонтированной и введенной в эксплуатацию СПС и СОУЭ возникли вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика, доказательств не представлено.

При этом судами правомерно отвергнуто письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 06.06.2019 N 487/1-27, представленное ответчиком, поскольку в нем разъясняются только общие санитарные требования по содержанию производственных помещений винодельческих предприятий. 

Согласно протокольному определению арбитражного суда области от 13.06.2019 сторонам было предложено представить пояснения относительно проведения судебной экспертизы, однако, как истец, так и ответчик выразили мнение об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу. 

На основании изложенного, суды правомерно исходили из заключения экспертов союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" от 01.03.2019 N 9-178-005-В и пришли к выводу о том, что причиной непригодности спроектированного и смонтированного ответчиком СПС и СОУЭ для использования в штольнях N 1, 2 винодельческого завода стала ошибка в проектировании вследствие нарушения проектировщиком требований СП5.13130.2013. 

Из материалов дела так же следует, что установленный недостаток выполненных проектных работ является существенным; ремонт установленного ответчиком оборудования невозможен без полной его замены на другое оборудование со степенью защиты оболочки от агрессивной среды согласно ГОСТ 14254 IP66.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истцом размер убытков определен как стоимость пришедшего в негодность (утраченного) оборудования СПС и СОУЭ в сумме 2418631,26 рублей.

Ответчик доводы относительно недостоверности размера убытков не заявил.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инкерманский завод марочных вин".

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А84-2063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3