АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9391/2022

город Вологда

29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                    Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Караваевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 000 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБТРАНС» (далее –Общество) 20.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.10.2020 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.03.2021 был принят в Общество менеджером (приказ № 2-к). С ответчиком 15.03.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением единственного участника Общества от 08.08.2021 № 4 ФИО1 переведен на должность директора Общества (приказ от 09.08.2021 № 5-к, приказ от 09.08.2021 № 1-08). В ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена 16.08.2021 за ГРН 2213500264899.

Единственный участник общества ФИО2 23.05.2022с целью контроля сохранности имущества инициировала проведение инвентаризации товаров по состоянию на 27.05.2022 (решение единственного участника Общества от 23.05.2022 № 5).

В результате инвентаризации выявлена недостача товаров в учетных ценах (без НДС 20 %) на сумму 1 955 310,73 руб., в рыночных ценах (в т.ч. НДС 20%) - 4 890 346,55 руб. (ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 31.05.2022 № 1).

ФИО1 выявленную недостачу объяснил своей халатностью (объяснительная вх. № 1 от 01.06.2022).

Реальный ущерб обществу составил 3 000 000,00 руб. Единственный участник Общества предложил ответчику возместить ущерб в добровольном порядке.

Истцом и ответчиком 07.06.2022 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно пунктам 2, 3 которого ответчик должен был заплатить истцу 3 000 000 руб. единовременным платежом в день подписания соглашения. 

Решением от 28.06.2022 № 7 единственного участника Общества полномочия ФИО1 в качестве директора Общества прекращены 29.06.2022 (решение от 28.06.2022 № 7, приказ от 28.06.2022 № 5-к).

С 30.06.2022 директором Общества является ФИО2, запись в ЕГРЮЛ от 07.07.2022 за ГРН 2223500252490 (приказ от 30.06.2022 № 2-06, приказ от 30.06.2022 № 6-к).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик ущерб не возместил, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

На основании статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца. 

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Представитель Общества при рассмотрении спора настаивал, что причиной возникновения убытков Общества послужила утрата товара на 27.05.2022, ставшая следствием деятельности ФИО1, который ненадлежащим образом исполнил обязанность руководителя, по сохранению товара. 

От имени Общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. 

Статья 44 Закона об ООО обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. 

Как указано выше, ответчик занимал должность директора Общества в период с 09.08.2021 по 29.06.2022.

Выявленная недостача послужила основанием для увольнения                  ФИО1 решением единственного учредителя от 28.06.2022 № 7 (в связи с утратой доверия).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). 

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания). 

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. 

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний). 

Согласно пункту 2.12 Методических рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний). 

Положения Методических рекомендаций свидетельствуют, что основополагающим фактором для получения верных результатов инвентаризации (определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным) товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача. Инвентаризационная ведомость содержит подписи материально-ответственных лиц (членов комиссии), в том числе ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлена объяснительная ответчика, в которой он выявленную недостачу объяснил своей халатностью. Также сторонами 07.06.2022 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно пунктам 2, 3 которого ответчик должен был заплатить истцу 3 000 000 руб. единовременным платежом в день подписания соглашения. 

Следовательно, ответчик признал, что своими действиями причинил ущерб Обществу в размере 3 000 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в утрате Обществом имущества, добросовестности и разумности своих действий, приведших к такой утрате, при исполнении возложенных на него обязанностей директора, не представлено. 

Поскольку в рамках настоящего дела установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для присуждения к взысканию с ответчика в пользу Общества заявленной суммы убытков, то суд удовлетворяет исковые требования. 

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 38 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБТРАНС» 3 000 000 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Тюлеменкова