АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248158/2016

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 –  представитель ФИО3 (доверенность от 21.08.2018),  

от ФИО4 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от  23.05.2019)  

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2  

на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 11.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С. 

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 21 510 868 руб.,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Карьева  Александра Сергеевича,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 возбуждено  производство по заявлению ФИО1 (далее – должник,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; адрес регистрации: г. Москва,  

ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 2, кв. 42, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93  опубликовано сообщение.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.11.2017) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2018  прекращено производство по ходатайствам финансового управляющего и  должника о фальсификации договора займа от 16.07.2008 и назначении  комплексной судебной почерковедческой и физико-химической экспертизы  достоверности подписи ФИО1 на договоре займа от 16.07.2008, привлечении  к рассмотрению обособленного спора в качестве специалиста ФИО6 -  эксперта-криминалиста в области судебного почерковедения и судебно- технической экспертизы, а также признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 21 345 868 руб. - основной долг, 165 000 руб. - неустойка.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 оставлено без изменения,  

апелляционные жалобы Карьева А.С. и финансового управляющего гражданина  

ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, финансовый  управляющий гр. ФИО1 – ФИО2 обратилась с настоящей  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным  установлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением  судами норм процессуального и материального права.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019  удовлетворено ходатайство финансового управляющего о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов,  кассационная жалоба принята к производству.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы кассационной жалобы.  

ФИО4 и его представитель возражали на доводы жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения; кроме того,  заявили ходатайство о прекращении производство по кассационной жалобе, в  связи с пропуском финансовым управляющим процессуального срока на  обжалование судебных актов.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  ходатайства о прекращении производство по кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4 о прекращении  производство по кассационной жалобе финансового управляющего, заслушав  возражения представителя арбитражного управляющего, суд округа,  руководствуясь ст.ст. 41, 117, 184-188, 276 АПК РФ, пришел к выводу об  отсутствии основания для его удовлетворения.  

Восстанавливая пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, суд  округа, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства,  пришел к выводу (несвоевременное опубликование судом апелляционной  инстанции резолютивной части постановления суда и полного текста,  рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителя арбитражного  управляющего) о том, что приведенные финансовым управляющим причины  являются объективными, могут быть признаны уважительными и служить  основанием для восстановления установленного законом срока, с учетом  положений ст.ст. 117, 276 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим  мотивам.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1  (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) заключен договор займа денежных  средств от 16.07.2008, в соответствии с условиями которого, заимодавец  предоставляет заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с процентами.  

Договором займа (п. 3.1) предусмотрены пени за просрочку возврата суммы  займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда  Московской области от 21.10.2014 по делу № 2-169/2014 по иску ФИО4 к  ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 16.07.2008 процентов, пени,  судебных расходов, взыскателю была присуждена денежная сумма в размере  

32 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 200 000 руб., пени за  неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 150 000 руб., пени  за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 15 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Доказательств того, что ФИО1 исполнил свои обязательства по  возврату займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

Задолженность в сумме 13 914 132 руб. была погашена должником в рамках  исполнительного производства от 03.08.2016 № 86555/16/50046-ИП, путем  передачи взыскателю ФИО4 не реализованное в принудительном порядке  имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости,  указанной в постановлении об оценке.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления: 

- ФИО4, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

21 510 868 руб.; 

- финансового управляющего должника о признании недействительным  договора займа от 16.07.2008, заключенного между ФИО4 и  

ФИО1 

Определением суда от 31.01.2018 указанные заявления объединены в одно  производство.  

В рамках рассмотрения объединенного производства должником заявлено  ходатайство о фальсификации договора займа от 16.07.2008 и назначении  комплексной комплексной почерковедческой и технической экспертизы  достоверности подписи ФИО1 на договоре займа от 16.07.2008, финансовым  управляющим заявлены ходатайства о привлечении к рассмотрению  

обособленного спора в качестве специалиста Баринова В.В. - эксперта -  криминалиста, а также о назначении комиссионной комплексной судебной  почерковедческой и технической экспертизы достоверности подписи Карьева А.С.  на договоре займа от 16.07.2008.  

Данные перечисленные ходатайства по основаниям и предмету являются  аналогичными по заявленным финансовым управляющим и должником в  настоящем судебном заседании ходатайствам о фальсификации договора займа от  16.07.2008 и назначении комплексной судебной почерковедческой и физико- химической экспертизы достоверности подписи ФИО1 на договоре займа от  16.07.2008, привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве  специалиста ФИО6 - эксперта-криминалиста в области судебного  почерковедения и судебно-технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 должнику  отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, назначении  комплексной почерковедческой и технической экспертизы; финансовому  управляющему отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к  рассмотрению обособленного спора в качестве специалиста ФИО6 -  эксперта - криминалиста, назначении комплексной почерковедческой и  технической экспертизы; договор займа от 16.07.2008, заключенный между  ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, требование  кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника  выделено в отдельное производство.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по  настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  отменены в части признания недействительным договора займа от 16.07.2008,  заключенного между ФИО4 и ФИО1, в указанной части в удовлетворении требований отказано.  

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что  вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской  области от 21.10.2014 по делу N 2-169/2014 на основании договора займа от  16.07.2008 в пользу Мархеля С.Л. с Карьева А.С. взысканы денежные средства. В  рамках указанного судебного дела, в связи с оспариванием Карьевым А.С. его  подписи в договоре займа от 16.07.2008, проведена судебная почерковедческая  экспертиза, результаты которой положены в основу принятого судебного акта.  

Судами не учтены нормы ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, разъяснения п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, применительно к решению  Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-169/2014.  

Финансовый управляющий при рассмотрении настоящего дела не ссылался  на обжалование им решения Химкинского городского суда Московской области от  21.10.2014 по делу № 2-169/2014. В то же время, согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18- 6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного  акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве),  принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания  реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и  арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем  установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на  судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право  заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным  решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению  дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Вопреки приведенной правовой позиции финансовый управляющий 

гр. ФИО1 обратился с требованием о признании недействительным договора  займа от 16.07.2008 в рамках дела о банкротстве при наличии вступившего в  законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора.  

Между тем, финансовый управляющий, полагающий, что договор займа, по  которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками  недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством  обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

При изложенных обстоятельствах, требования финансового управляющего о  признании недействительным договора займа от 16.07.2008, заключенного между  ФИО4 и ФИО1, направлены на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит  требованиям норм ст. 13 ГПК РФ, приведенным правовым позициям  Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 необоснованные, учитывая наличие  вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование  кредитора, и отсутствие доказательств его обжалования в порядке п. 24 названного  постановления Пленума ВАС РФ.  

При рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований  кредиторов Карьева А.С. требований Мархеля С.Л. судами учтены выводы суда  кассационной инстанции, приведенные в указанном выше постановлении от  09.11.2018, с учетом вступившего в законную силу решения Химкинского  городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу № 2-169/2014.  

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает  прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например,  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ  процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

По смыслу ст. 819 ГК РФ проценты по займу относятся к основному долгу. С учетом частичного погашения долга сумма задолженности составляет 21 345 868 руб. - основной долг (заем, проценты по займу). 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

При таких обстоятельствах суд признал требования Мархеля Сергея  Леонидовича обоснованными.  

Требования кредитора в размере 21 345 868 руб. - основной долг (заем,  проценты по займу), 165 000 руб. - неустойка, подтверждены представленными в  материалы дела документами, возражений относительно заявленных требований от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора  относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137  Закона о банкротстве.  

Рассматриваемое заявление представлено ФИО4 в суд 01.09.2017, в  то время как в силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В данном случае срок для обращения в суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 не  пропущен.  

Доводы финансового управляющего о том, что судом в рамках рассмотрения  

дела в Химкинском городском суде Московской области не исследовался вопрос  

финансовой возможности предоставления займа в значительной сумме,  

оформленного только распиской, не представление ФИО4 сведений о  

наличии у него доходов, позволяющих предоставить такой займ, установление в  

рамках следственных действий в ходе судебно-технической экспертизы того, что  

договор займа от 16.07.2008 подвергался термическому воздействию, подлежат  

отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу  

судебного акта и изменение процессуального порядка его обжалования или  

пересмотра как по п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, так и в  

общем порядке в вышестоящие инстанции или в по вновь открывшимся (новым)  

обстоятельствам. 

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч.  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной  инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в заявленном  размере, исходя из представленных на момент рассмотрения спора доказательств.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия округа не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гражданина  ФИО1 – ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу   № А40-248158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Е.А. Петрова   Е.А. Зверева