ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29665/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-30053/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «АРСЕНАЛЪ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-30053/24, 

по иску ООО Управляющая компания «Восток»

к ООО СК «АРСЕНАЛЪ»

с участием 3-их лиц ФИО1 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих 

о взыскании 8 675 584руб. 03коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Восток» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-их лиц ФИО1 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о взыскании 7 819 905руб. 24коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-30053/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено на основании ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на ООО "Сапфир".

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение принято  при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021г. по делу №А57-11894/2020 признано общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 03 июля 2021 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023г. по делу №А57-11894/2020 заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8708, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) убытки в размере 8675584,03 руб.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-11894/2020 установлено, что: «Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года судом отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).»

«При рассмотрении настоящего дела Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 судом установлено незаконное перечисление денежных средств, вследствие чего произведенная конкурсным управляющим выплата денежных средств в общем размере 8675584,03 руб. является неправомерной».

Ответчик был привлечен к участию в вышеуказанном обособленном споре как заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А57-11894/2020 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим ФИО1 Управляющей компании «Восток».

Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована ответчиком на основании полиса №02-20/TPL16/003418 по 27.06.2022г.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд признал требования истца законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы  ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000,00 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах срока действия договора страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20

Причинение  ФИО4 вреда имущественным интересам  ООО «Маяку» выразилось в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника  и заключении договора купли-продажи от 25.02.2019г.  

Из материалов дела следует, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Убытки с ФИО1 взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023г. по делу №А57-11894/2020.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «УК Восток» в период с 11.03.2021 по 04.09.2023.

Убытки взысканы с ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023 по делу А57-11894/2020.

Период действия договора страхования – с 28.06.2020 по 27.06.2022.

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлена выписка по счету, из которой видно, что перечисления денежных средств , вмененных ФИО5 в рамках банкротного производства как виновные , противоправные действии, осуществлялись после введения конкурсного производства ( 11.03.2021г.) и в период действия договора страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Таким образом, все действия, причинившие убытки Истцу, совершены ФИО1 в период действия договора страхования № 02-20/TPL16/003418 от 28.06.2020, заключенного между Ответчиком и ФИО1

Относительно довода в апелляционной жалобе о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем и полежит исключению из страхового риска на основании п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Одним из таких исключений является наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Перечисления денежных средств подрядчикам, за которые с ФИО1 были взысканы убытки, напрямую связаны с осуществлением ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Реализуя эти полномочия, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должника).

Указанную обязанность ФИО1 именно как конкурсный управляющий  не исполнил, что не позволяет исключить его действия из перечня страховых случаев.

Кроме того, Истец после введения конкурсного производства продолжал осуществлять управление многоквартирными домами (МКД), расположенными в Кировском районе города Саратова. Лицензия на управление домами была прекращена на основании приказа ГЖИ Саратовской области № 132 от 16.09.2021.

Перечисление подрядным организациям, которые реально выполняли работы для Истца, являлось обязанностью ФИО1 как конкурсного управляющего (руководителя) Истца, который занимался управлением МКД.

Ответственность ФИО1 наступила в результате его действий по перечислению денежных средств в отсутствие реально существовавших правоотношений с подрядными организациями.

Таким образом, действия ФИО1 непосредственно связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве Истца и подпадают под страховой случай.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 124 АПК РФ произвести смену наименования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>) на ООО «САПФИР».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-30053/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева