АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1245/2023

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Тандер», долга по оплате товара в сумме 450 003 рубля 10 копеек по договору № Чбф/70497/16 от 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

30.05.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора поставки № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 об оплате товара. Истцом указано, что им в период с 8 по 27 апреля 2020 года передан ответчику как покупателю товар на сумму 922 346 рублей 50 копеек. 22 мая 2020 года АО «Тандер» заявило о проведении зачета встречных требований на сумму 922 343 рубля 40 копеек. Сумма, предъявленная к зачету, включает в себя штраф в сумме 900 000 рублей за нарушение поставщиком, ООО «СоЛЮД», условий договора № ГК/88473/16 от 23.12.2016 о качестве товара и расходы на проведение экспертизы по качеству товара в сумме 22 343 рубля 40 копеек. Однако, по мнению истца, сумма предъявленного к оплате штрафа в размере 900 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поэтому ООО «СоЛЮД» просило уменьшить начисленный покупателем штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 450 000 рублей. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ (т.1, л.д. 4-12, т.3, л.д. 5, 29, 33, 42).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2023).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик требование истца не признал и указал, что кроме спорного договора № Чбф/70497/16 между сторонами был заключен договор № ГК/88473/16 от 23.12.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства по производству и поставке продукции обществу «Тандер». В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора покупатель произвел анализ поставленного 18.11.2019 товара в специализированной лаборатории в целях проверки качества продукции. В результате проведенных лабораторных исследований выявлено несоответствие состава продукции – ряженки, сметаны и кефира, что было зафиксировано в протоколах испытаний № 3282 от 29.11.2019, № 3283 от 29.11.2019 и № 3284 от 29.11.2019. Указанный товар был поставлен по накладной № 125089 от 18.11.2019. В связи с поставкой некачественной продукции покупатель начислил штраф и направил в адрес поставщика уведомление от 22.05.2020 об одностороннем зачете встречных требований.

По мнению АО «Тандер», в соответствии со статьей 410 ГК РФ его обязательство по оплате полученной по договору поставки № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 продукции за период с 08.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 922 343 рубля 40 копеек прекращено полностью зачетом встречных однородных требований.

Участник спора также отметил, что действия поставщика по снижению штрафа по статье 333 ГК РФ при отсутствии на то оснований направлены на необоснованное получение выгоды от своего недобросовестного поведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Кроме того, ответчиком указано, что ввиду отсутствия обоснованного расчета по снижению неустойки, соразмерной компенсацией за нарушение условий договора будет являться сумма в размере 872 343 рубля 40 копеек, определенная как производная между максимальной и минимальной санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП, соответственно сумма, подлежащая взысканию будет составлять 50 000 рублей (т.1, л.д. 152-153, т.3, 8).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (поставщиком), и ответчиком, акционерным обществом «Тандер» (покупателем), заключен в письменной форме договор № Чбф/70497/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора (т.1, л.д. 20-34).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, в период с 08.04.2020 по 27.04.2020 передал ответчику произведенную им продукцию на общую сумму 922 346 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными за указанный период с отметками, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 45-160, т.2, л.д. 1-141, т.3, л.д. 46-53), и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у АО «Тандер» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, – 14 календарных дней;

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, - 25 календарных дней.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора в арбитражном суде у ответчика с учетом проведения зачета взаимных требований имеется задолженность в сумме 450 003 рубля 10 копеек.

Ответчик отрицал наличие долга в указанной сумме и указал, что его обязательство по оплате товара прекращено полностью зачетом встречных однородных требований.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли существенные разногласия относительно размера проведенного зачета встречных однородных требований.

Так, ответчиком заявлено о прекращении его обязательства по оплате товара путем проведения зачета по встречным требованиям на общую сумму 922 343 рубля 40 копеек, в том числе 900 000 рублей - штраф за нарушение поставщиком условий договора № ГК/88473/16 от 23.12.2016 о качестве товара, 22 343 рубля 40 копеек – расходы за проведение экспертизы по проверке качества товара.

Истец возражал против размера произведенного ответчиком зачета, полагал, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить до 450 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 ГК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, изучив условия договора поставки № ГК/88473/16 от 23.12.2016, считает доводы истца о необходимости снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора на производство продукции под товарным знаком заказчика № ГК/88473/16 от 23.12.2016 ООО «СоЛЮД» (производитель) принял на себя обязательство производить и поставлять заказчику, АО «Тандер», продукцию в ассортименте, указанном в Протоколе согласования ассортимента и цены (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать поставляемые товары (т.1, л.д. 35-44).

Разделом 5 договора стороны определили порядок осуществления контроля за качеством и сертификацией молочной продукции. Согласно пункту 5.4. договора образцы продукции отбираются и направляются в специализированную лабораторию для исследования заказчиком (покупателем) самостоятельно. Результаты экспертиз (в том числе, в виде заключений, протоколов испытаний и т.д.) являются достоверными в отношении всей партии товара с датой изготовления, аналогичной дате изготовления проверенного образца. Данные результаты экспертизы являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора. 

Договором № ГК/88473/16 от 23.12.2016 предусмотрена его пролонгация (пункт 9.1), поэтому соглашение действовало в 2019-2020 годах.

18.11.2019 ООО «СоЛЮД» поставило АО «Тандер» товар: ряженку м.д.ж. 2,5%, кефир м.д.ж. 1%, сметану м.д.ж. 15% по товарной накладной № 125089 и молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5% по товарной накладной № 125127 (т.3, л.д. 36-37). АО «Тандер» на основании пункта 5.4 договора произвело выборочную проверку качества продукции с привлечением испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан». 

В ходе проведенных исследований было выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы представленных образцов в отношении следующей продукции: кефира м.д.ж. 1% ТД «Сметанин», сметаны м.д.ж. 15% ТД «Сметанин» и ряженки м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин». Результаты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний № 3282 от 29.11.2019, № 3283 от 29.11.2019 и № 3284 от 29.11.2019 соответственно (т.2, л.д. 143-146, т.3, л.д. 13-15).

Действия АО «Тандер» по проверке качества поставляемой ему молочной продукции соответствовали условиям договора и статьям 475, 503 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1.3 договора № ГК/88473/16 от 23.12.2016 за первый – четвертый случай в течение календарного года производства и поставки некачественной продукции производитель (поставщик) уплачивает заказчику (покупателю) на основании претензии штраф в размере 300 000 рублей за каждый случай при товарообороте от 5 000 001 рубль до 10 000 000 рублей. 

Также в соответствии с пунктом 5.4. указанного договора поставщик компенсирует расходы покупателя на проведение экспертизы в случаях, когда заключением экспертизы подтверждено ненадлежащее качество товара, возникшее до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

АО «Тандер» рассчитало сумму штрафа, подлежащую возмещению поставщиком, который составил 900 000 рублей (т.2, л.д. 143). Кроме того, оно понесло расходы в сумме 22 343 рубля 40 копеек на проведение экспертизы.

27.01.2020 в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате штрафа по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016 и возмещении расходов на проведение экспертизы качества товара в общей сумме 922 343 рубля 40 копеек (т.2, л.д. 142).

При этом пунктом 7.6 договора № ГК/88473/16 от 23.12.2016 покупателю предоставлено право произвести зачет встречных однородных требований, в том числе и по штрафным санкциям.

В связи с чем 22.05.2020 АО «Тандер» направило в адрес ООО «СоЛЮД» уведомление № TANGKC-052039 о зачете суммы 922 343 рубля 40 копеек по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016 (т.2, л.д. 147). Получение уведомления о зачете обществом «СоЛЮД» не оспаривалось.

В соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре № ГК/88473/16 от 23.12.2016 условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных договором расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, предусмотрели также условие о прекращении встречных денежных требований. Указанное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и является законным.

Произведя зачет встречных однородных требований по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016, АО «Тандер» действовало добросовестно, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Между тем истцом как поставщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Возможность снижения неустойки (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер санкции до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем покупатель не представил доказательств причинения ему убытков вследствие несоответствия ГОСТу представленных на анализ образцов. Ответчиком также не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с нарушением истцом договора и не оспорено утверждение истца о том, что поставленная продукция, а именно кефир м.д.ж. 1% ТД «Сметанин», сметана м.д.ж. 15% ТД «Сметанин» и ряженка м.д.ж. 2,5% ТД «Сметанин», реализована АО «Тандер» в полном объеме.

Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу № А38-5633/2022 следует, что суд снизил размер начисленного ответчиком за аналогичное нарушение условий договора № ГК/88473/16 от 23.12.2016 штрафа в два раза. Таким образом, судом уже установлен факт завышенного размера санкции.

Исследовав действия сторон при исполнении договоров поставки и сложившиеся между ними правоотношения, принимая во внимание незначительность последствий нарушения обязательства, а также с учетом принятого арбитражным судом решения по делу № А38-5633/2022, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, предъявленного к зачету, в два раза до 450 000 рублей.

При этом довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 10 ГК РФ отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Само по себе заявление истца о снижении размера штрафа не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку право на заявление о снижении размера неустойки в судебном порядке предусмотрено законом и не зависит от воли сторон, согласованной в договорах.

Кроме того, при уменьшении размера штрафа арбитражный суд исходит из того, что штраф в размере 450 000 рублей компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № ГК/88473/16 от 23.12.2016, выразившемся в поставке товара, несоответствующего ГОСТу, а также является достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Тем самым арбитражным судом определена к зачету сумма в размере 472 343 рубля 40 копеек, в том числе штраф – 450 000 рублей и расходы на проведение покупателем экспертизы – 22 343 рубля 40 копеек. Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований долг ответчика по оплате товара по договору № Чбф/70497/16 от 01.01.2017 составляет 450 003 рубля 10 копеек (922 346 рублей 50 копеек – 472 343 рубля 40 копеек). 

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено, хотя срок оплаты наступил. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 450 003 рубля 10 копеек.

 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 12 000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 450 003 рубля 10 копеек.

 

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова