АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-3103/2017               24.05.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул ОГРН 

<

***>, 

к Муниципальному образованию город Алейск в лице Администрации города Алейска, г. Алейск ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 11 453 036 руб. 71 коп.,

и по встречному иску Муниципального образования город Алейск в лице Администрации города Алейска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о выполнении работ по устранению недостатков,

  с участием третьего лица – Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.09.18,

от ответчика - не явился, 

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 06.06.16,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Алейска о взыскании 11 492 693 руб. 65 коп., состоящих из 9 564 692 руб. 94 коп.  долга и 1 028 000 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с муниципальным контрактом от 19.09.13 он выполнил работы по реконструкции и строительству водопроводных сетей в г. Алейске на общую сумму 58 027 436,82 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 48 462 743,06 руб. и его задолженность составила  9 564 692,94 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.11.14 по 21.02.17 составил 1 928 000,71 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что администрация г. Алейска не осуществляла финансирование истца при выполнении работ по реконструкции и строительству водопроводных сетей в г. Алейске. Между Муниципальным образованием город Алейск и АКГУП «Алтайстройзаказчик» был заключен муниципальный контракт от 10.07.13 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске.

Финансирование работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, в период с 19.09.13 по 07.02.17 составляет 48 462 743 руб. 06 коп., стоимость принятых работ составляет 52 991 801 руб. 08 коп. Задолженность по финансированию работ составляет 4 529 058 руб. 02 коп.

Объект - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске в эксплуатацию не введен.

31.03.17 Государственной инспекцией Алтайского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что не выполнен ряд работ и заказчику-застройщику выдано предписание об устранении недостатков.

Истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы и проценты с Муниципального образования город Алейск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» в своем отзыве пояснило, что на основании муниципального контракта от 10.07.13 выполняло функции заказчика-застройщика по объекту - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске, осуществляло расчеты с подрядчиком за выполненные работы на основании подписанных документов (КС-2, КС-3) в пределах утвержденных лимитов и направленных муниципальным заказчиком средств консолидированного бюджета.

За период с 2013 г. по 2015 г. АКГУП «Алтайстройзаказчик» принято выполненных истцом работ на общую сумму 52 991 801 руб. 08 коп., но не оплачено полностью. Задолженность перед истцом в размере 4 529 058 руб. 02 коп. подтверждается актом сверки.

Направленные истцом акты выполненных работ от 28.07.14 на сумму 7 997 893 руб. 94 коп. возвращены письмом от 31.07.14 с отказом от их приемки по причине отсутствия лимитов финансирования.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, просил обязать ООО «Строй-Мастер» выполнить реконструкцию и строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 19.09.13 и сдать объект до 25.12.17. Также ответчик просил обязать ООО «Строй-Мастер» устранить недостатки выполненных работ согласно предписанию Государственной инспекцией Алтайского края от 31.03.17 и получить заключение о соответствии построенного объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответчик уточнил встречный иск, просил обязать ООО «Строй-Мастер» выполнить работы по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап, в частности: выполнить антикоррозийное покрытие металлических элементов водопровода; выполнить заделку гильз; выполнить герметизацию водопроводных колодцев; выполнить отмостку вокруг люков водопроводных колодцев; передать заказчику исполнительную документацию, в т. ч. заключение на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; письменно информировать заказчика за пять дней до начала окончательной приемки выполненных работ.

По ходатайству истца определением суда от 18.07.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Имеются ли недостатки и дефекты, указанные в предписании  Государственной инспекции Алтайского края от 01.06.2017, №115-ГСН по муниципальному контракту от 19.09.2013, №2013.156916 (далее по тексту – предписание) на момент проведения экспертизы?

- Если такие недостатки и дефекты имеются, указать какие именно и определить, связана ли причина их возникновения с некачественным выполнением работ ООО «Строй-Мастер», ненадлежащим хранением результата работ, или же иными причинами?

- Если недостатки не связаны с некачественным выполнением работ ООО «Строй-Мастер», определить, достаточны ли мероприятия по наружной гидроизоляции водопроводных колодцев, предусмотренные проектной документацией по объекту «Реконструкция и строительство водопроводных сетей в городе Алейске Алтайского края» (шифр: 10085), для защиты от проникновения  грунтовых вод в пространство водопроводных колодцев при фактических гидрогеологических условиях на объекте строительства?

- Установить могли ли возникнуть указанные в предписании дефекты и недостатки вследствие проникания грунтовых вод в пространство водопроводных колодцев?

- Являются ли работы, в отношении которых выявлены дефекты  и недостатки, указанные в предписании, скрытыми или видимыми?

- Определить, были ли работы, в отношении которых выявлены дефекты и недостатки, указанные в предписании, приняты по актам  выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ, имеются ли замечания при их приемке?

В заключении экспертов от 04.08.18 в ответе на первый вопрос указано, что часть недостатков, указанные в предписании госинспекции, имелась на момент проведения экспертизы -  не обеспечена герметизация водопроводных колодцев (в полости части колодцев выявлено наличие грунтовой воды), в материалах дела отсутствует заключение на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды.

В ответе на второй вопрос указано, что причинами необеспечения герметичности водопроводных колодцев является недостаточность мероприятий по наружной гидроизоляции колодцев, предусмотренных проектной документацией, а также повреждения стеновых колец, возникшие в результате прокладки подводок и врезки в систему водопровода собственниками ближайших домовладений после выполнения работ ООО «Строй-Мастер». Экспертам не удалось достоверно определить, направлялось ли техническим заказчиком - АКГУП «Алтайстройзаказчик» в адрес госинспекции заключение на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды.

В ответе на третий вопрос указано, что необеспечение герметичности водопроводных колодцев не связано с некачественным выполнением работ ООО «Строй-Мастер».

В ответе на четвертый вопрос указано, что указанные в предписании дефекты и недостатки не могли возникнуть вследствие проникания грунтовых вод в пространство водопроводных колодцев.

В ответе на пятый вопрос указано, что работы по антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода, находящихся в пространстве водопроводных колодцев, являются видимыми работами, работы по антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода, засыпанных грунтом, являются скрытыми работами, работы по заделке гильз эластичным материалом являются скрытыми работами, работы по герметизации водопроводных колодцев являются скрытыми работами, заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды не относятся к каким-либо работам, а являются документацией.

В ответе на шестой вопрос указано, какие из названных в определении суда видов работ были приняты по актам выполненных работ по форме КС-2 и по актам освидетельствования скрытых работ. Каких-либо замечаний при приемке указанных работ до выдачи госинспекцией предписания не выявлено (т.4, л.д.4-25).

Истец уточнил требования, просил взыскать с Муниципального образования город Алейск 11 453 036, 71 руб., в т. ч. 9 564 678,52 руб.  долга и 1 888 358,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.14 по 21.02.17. Истец также просил начислять проценты до полной оплаты долга.

В судебном заседании истец и третье лицо настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседании объявлялся перерыв. После перерыва истец уточнил предмет иска, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать предусмотренную п. 9.3 контракта неустойку, размер которой за период с 01.07.16 по 17.05.19 составил 2 596 889,92 руб.

От ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором ответчик настаивает на ранее изложенных возражениях против иска о взыскании долга, а также на встречном иске. Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку ставка рефинансирования менялась, а истец за весь период применил ставку 7,75%. Кроме того ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве подрядчика, и ответчиком, выступившим в качестве муниципального заказчика, был заключен муниципальный контракт от 19.09.13 на выполнение работ по реконструкции и строительству водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап. Согласно п. 3.1 цена контракта составила 58 027 436,82 руб. 

Между ответчиком, выступившим в качестве муниципального заказчика, и АКГУП «Алтайстройзаказчик», выступившим в качестве заказчика-застройщика, был заключен муниципальный контракт от 10.07.13, по которому АКГУП «Алтайстройзаказчик» принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика на объекте - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске

Истцом и заказчиком-застройщиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – от 20.11.3 на 7 745 599,06 руб., от 10.12.13 на 25 266 836,14 руб., от 20.12.13 на 17 017 106,86 руб. 

Оформлены со стороны истца, но не подписаны заказчиком-застройщиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – от 28.07.14 на 7 997 893,94 руб. 

В претензии от 10.11.14, адресованной  АКГУП «Алтайстройзаказчик» и Администрации г. Алейска истец просит произвести расчет за выполненные в 2013 г. работы на сумму 3 816 899 руб., а также принять и оплатить работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 28.07.14 на сумму 7 997 893,94 руб. 

 Комитетом по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре Администрации г. Алейска и АКГУП «Алтайстройзаказчик» составлен акт сверки финансирования по объекту строительства - реконструкция и строительству водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап по муниципальному контракту от 19.09.13. В акте указано, что финансирование работ, выполненных подрядчиком – ООО «Строй Мастер», за период с 19.09.13 по 07.02.17, составляет 48 462 743,06 руб., стоимость выполненных подрядчиком и принятых работ за указанный период составляет 52 991 801,08 руб., задолженность по финансированию работ составляет 4 529 058,02 руб. (т.1 л.д.140).

Государственной инспекцией Алтайского края составлен акт проверки от 31.03.17, в котором указано, что подрядчик не выполнил работы по  антикоррозийному покрытию металлических элементов водопровода; не выполнена герметизация водопроводных колодцев, колодцы заполнены водой; не выполнена заделка гильз эластичным материалом; не представлены заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды; разрушена отмостка вокруг люков водопроводных колодцев. На основании данного акта Госинспекцией Алтайского края в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» направлено предписание об устранении нарушений.

31.07.14 АКГУП «Алтайстройзаказчик» направил в адрес истца письмо, в котором указал, что работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 28.07.14 приемке не подлежат по причине отсутствия лимитов финансирования. Лимиты финансирования, направленные на объект - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске в период с 2013 г. по 2014 г. заказчиком-застройщиком израсходованы в полном объеме. В этой связи подрядчику было предложено направить указанные акт КС-2 и справку КС-3 от 28.07.14 непосредственно в адрес муниципального заказчика (т.2. л.д.14).

Уточнив обоснование иска, истец указал, что после того, как акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 – от 28.07.14 на сумму 7 997 893,94 руб. остались не подписаны со стороны заказчика-застройщика, стороны в дальнейшем скорректировали акты. Так подрядчиком и заказчиком-застройщиком подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 02.06.16 на сумму 4 645 132,54 руб. Также были подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 14.06.16, которыми предусматривалось снятие объемов на сумму 1 682 873,52 руб.

В материалы дела представлены подписанные истцом и заказчиком-застройщиком акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.06.16 на 4 645 132,54 руб.,  а также акт КС-2 и справка КС-3 от 14.06.16, которыми предусматривалось снятие объемов на сумму 1 682 873,52 руб.

Таким образом, с учетом всех актов КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком-застройщиком, выполненных истцом работ было принято на общую сумму 52 991 801,08 руб. (т.2, л.д.27).

Оформлены со стороны истца, но не подписаны заказчиком-застройщиком акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.06.16 на сумму 5 035 620,5 руб. 

30.06.16 АКГУП «Алтайстройзаказчик» направил в адрес истца письмо, в котором указал, что работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 20.06.16 приемке не подлежат по причине отсутствия лимитов финансирования. Лимиты финансирования, направленные на объект - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске в период с 2013 г. по 2015 г. заказчиком-застройщиком израсходованы в полном объеме. В этой связи подрядчику было предложено направить указанные акт КС-2 и справку КС-3 от 20.06.16 непосредственно в адрес муниципального заказчика (т.2. л.д.42).

В деле имеется подписанный истцом и заказчиком-застройщиком акт  приемки законченного строительством объекта - реконструкция и строительство водопроводных сетей в г. Алейске 1 этап.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты АКГУП «Алтайстройзаказчик», выполнявшим на объекте функции заказчика-застройщика, на общую сумму 52 991 801,08 руб., из них за счет направленных муниципальным заказчиком средств консолидированного бюджета оплачено работ на сумму 48 462 743,06 руб., задолженность по оплате принятых заказчиком-застройщиком работ составила 4 529 058,02 руб. 

Кроме того истцом для подписания заказчиком-застройщиком были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.06.16 на сумму 5 035 620,5 руб. 

30.06.16 АКГУП «Алтайстройзаказчик» сообщил истцу, что работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 20.06.16 приемке не подлежат по причине отсутствия лимитов финансирования. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 035 620,5 руб. ни заказчиком-застройщиком, ни муниципальным заказчиком не оспаривался. Отсутствие лимитов финансирования не избавляет муниципального заказчика от исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что задолженность ответчика по оплате за выполненные на объекте работы составляет 9 564 678,52 руб.

Истцом также заявлено о взыскании предусмотренной п. 9.3 контракта неустойки, размер которой за период с 01.07.16 по 17.05.19 составил 2 596 889,92 руб.

Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения права.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая предусмотренный контрактом размер неустойки,  суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 2 596 889,92 руб. подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлен встречный иск об устранении истцом недостатков, указанных в предписании, выданном Государственной инспекцией Алтайского края по результатам проверки, проведенной 31.03.17.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов от 04.08.18 следует, что причиной необеспечения герметичности водопроводных колодцев (в полости части колодцев выявлено наличие грунтовой воды) являются повреждения стеновых колец, возникшие в результате прокладки подводок и врезки в систему водопровода собственниками ближайших домовладений после выполнения работ ООО «Строй-Мастер». Необеспечение герметичности водопроводных колодцев не связано с некачественным выполнением работ ООО «Строй-Мастер». Заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды не относятся к каким-либо работам, а являются документацией. 

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд считает, что недостатки, обнаруженные Государственной инспекцией Алтайского края в результате проверки, проведенной 31.03.17, возникли уже после того, как соответствующие работы на объекте были выполнены истцом в 2013-2014 г. г. В материалах дела имеется комплект актов освидетельствования скрытых работ, надлежащим образом оформленных в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. Данные акты не содержат каких-либо замечаний по качеству выполненных истцом работ.

Что касается заключения на протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды, суд считает, что ответчиком никак не обосновано, что муниципальным контрактом за истцом предусмотрена обязанность, помимо выполнения строительных работ, также предоставить заказчику данную документацию.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению, встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования город Алейск Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 9 564 678,52 руб. долга, 2 596 889,92 руб. неустойки, всего 12 161 568,44 руб., а также 80 463 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 39 500 руб. в возмещение расходов по оплате за экспертизу.

Взыскать с Муниципального образования город Алейск Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» договорную неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 18.05.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов