АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А05-7917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А05-7917/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро» (адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество). 

Определением от 05.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 22.02.2018 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 464 233 руб. налогов, 4 302 821 руб. пеней, 1 126 212 руб. штрафа.

Определением от 14.09.2018 требования уполномоченного органа в указанной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леро».

ФИО2 31.05.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении от 08.06.2018 № 2.19-30/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки, которым ООО «Леро» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 - 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 19 464 233 руб., пени в сумме 4 302 821 руб., штраф в размере 1 126 212 руб.

В обоснование поданного ходатайства ФИО2 ссылался на то, что 30.04.2021 после его освобождения от исполнения уголовного наказания им получено постановление о прекращении уголовного дела от 08.04.2020 № 11902110002000066, согласно которому сумма неуплаченных налогов за периоды, перечисленные в материалах налоговой проверки, составляет 14 664 184 руб. вместо суммы, включенной судом определением от 14.09.2018, в связи с чем просил пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, для пересмотра судебного акта следует установить – являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам                   статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что основанием для заявления о пересмотре размера НДС послужил вывод, изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.04.2020 № 11902110002000066, о том, что сведения, включенные в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в части расходов, понесенных ООО «Леро» по договорам субподряда с ООО «СК-Сфера» и ООО «Промремстрой», соответствуют действительности, а факт  осуществления указанными организациями работ (оказания услуг) для  должника подтвержден следственным путем, о чем ФИО2,    являвшийся генеральным директором должника с января 2015 года, не мог не знать на дату проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения обоснованности требования, пришли к выводу о том, что указанные           заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

При принятии решения судами учтено, что при проведении выездной налоговой проверки учредителем должника ФИО4 и генеральным директором должника ФИО2 не представлены налоговому органу достаточные доказательства факта реального выполнения работ, что и послужило основанием для вывода налогового органа о недоказанности выполнения спорных работ ООО «СК Сфера» и ООО «Промремстрой» для должника.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении                 норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным                   по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                  в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций                   не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко