/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2226/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-14282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю.,  Чепурченко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной  А.П. 

при участии:

конкурсного управляющего должника  Бычиной  О.П. - паспорт;

от уполномоченного органа:  Пшегорлинская В.В, - доверенность № 13 от 20 декабря 2018 года, паспорт; Чистякова Ю.А. - доверенность от 17 сентября 2018 года, паспорт;

от ответчика Головкова Н.В.:  Поморцев  Р.Н. -  дов.  от 01.05.2019 г.,  

от ответчика ООО «ГК «ПермьГео»:  Поморцев  Р.Н. -  дов.  от 07.05.2019 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Головкова Николая Владимировича, Сивова Олега Николаевича, Карпенко Оксаны Павловны, Поляковой Елены Вячеславовны, Карпенко Валерия Владимировича, ООО «Геофизическая компания «ПермьГео»  и  апелляционную  жалобу  уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 04 марта 2019 года 

по делу № А50-14282/2016,

вынесенное судьей   Коньшиной  С.В. 

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПермьГео» Бычиной Ольги Петровны к Головкову Николаю Владимировичу (617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Азина, д. 6А, кв. 1), Сивову Олегу Николаевичу (617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 35 А, кв. 67, ИНН 595700241210), Карпенко Оксане Павловне (617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 35В, кв. 11; 617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 35А, кв. 67, 617831, Пермский край, Чернушинский район, д. Ульяновка, ул. Центральная, д. 19), Поляковой Елене Вячеславовне (617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 31, кв. 71)

и  по заявлению  уполномоченного органа (Управление ФНС по Пермскому краю, 614990, г. Пермь, ул. Окулова, д. 46)

к Головкову Николаю Владимировичу (617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Азина, д. 6А, кв. 1);

Карпенко Валерию Владимировичу (617830, Пермский край, Чернушинский район, д. Ульяновка, ул. Центральная, 19),

обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «ПермьГео» (ОГРН 1145958078111, ИНН 5957999283, 617834, Пермский край, Чернушинский район, пос. Азинский, ул. Новоазинская) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках  дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПермьГео» несостоятельным (банкротом)      

установил:

20 июня 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ПермьГео» (далее ООО «НПФ «ПермьГео», должник) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 29 июля 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2016 года) ООО «НПФ «ПермьГео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна (614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 47).

09 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО «НПФ «ПермьГео» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности	Головкова Николая Владимировича на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивов Олег Николаевич, Карпенко Валерий Владимирович (определение от 10 августа 2017 года).

Определением от 15 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии Сивов Олег Николаевич, Карпенко Оксана Павловна, Полякова Елена Вячеславовна. Сивов О.Н. исключен из числа третьих лиц. Судебное заседание отложено на 13 февраля 2018 года.

18 января 2018 года уполномоченный орган через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., Карпенко В.В., ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» в сумме 14 524 322,56 руб. на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 19 января 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО «НПФ «ПермьГео» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит привлечь директора должника Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 5 380 072,99 руб., членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П., Полякову Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 751 842,12 руб. Оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям не усматривает (определение от 17 апреля 2018 года).

Определением от 17 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «НПФ «ПермьГео» Бычиной О.П. удовлетворено частично. Сивов О.Н., Карпенко О.П., Полякова Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПФ «ПермьГео», с них солидарно в пользу ООО «НПФ «ПермьГео» взысканы денежные средства в сумме 3 154 183,85 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПФ «ПермьГео» в остальной части, а также в удовлетворении требований к Головкову Н.В. отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа к Головкову Н.В., Карпенко В.В., ООО «ГК «ПермьГео» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2018 года определение от 17 апреля 2018 года и постановление от 02 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18 октября 2018 года заявления конкурсного управляющего ООО «НПФ «ПермьГео» Бычиной О.П. и уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты к производству Арбитражного суда Пермского края .

В судебном заседании 08 февраля 2019 года конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал, в результате неоднократного уточнения заявленных требований просит привлечь директора ООО «НПФ «ПермьГео» Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 879 540,95 руб., членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П., Полякову Е.В. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 767 635,01 руб., заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представители уполномоченного органа на удовлетворении своего заявления настаивали.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 04 марта 2019 года заявления конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» Бычиной Ольги Петровны и уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю) удовлетворены частично.

Головков Николай Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» за неподачу заявления о признании ООО «Научнопроизводственная фирма «ПермьГео» несостоятельным (банкротом).

С Головкова Николая Владимировича в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» взысканы денежные средства в сумме 9 847 245,62 руб.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Головкова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Научно - производственная фирма «ПермьГео».

Производство по заявлению уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю) о привлечении Головкова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности приостановлено  в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не  согласившись с  определением суда  первой  инстанции Головков Николай Владимирович, Сивов Олег Николаевич, Карпенко Оксана Павловна, Полякова Елена Вячеславовна, Карпенко Валерий Владимирович, ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» обратились  с  апелляционной  жалобой, в которой просят определение изменить в части, отказать в удовлетворении заявлений/требований конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» Бычиной Ольги Петровны и уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю) о привлечении Головкова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно- производственная фирма «ПермьГео» за неподачу заявления о признании ООО «Научно- производственная фирма «ПермьГео» несостоятельным (банкротом), взыскании с Головкова Николая Владимировича в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» денежных средств в сумме 9 847 245,62 руб.; признать недоказанным наличие оснований для привлечения Головкова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео».

        В данной апелляционной жалобе заявители указывают  на  то,  что суд неправильно исчислил срок исковой давности: стр. 10-11: первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.06.2017 было предъявлено лишь к Головкову Н.В., а Сивов О.Н., Карпенко О.П. и Полякова Е.В. привлечены к участию в данном обособленном споре только в судебном заседании 12.01.2018 (определение от 15.01.2018), следовательно, названный вывод сделан судами без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств, и без установления того, соблюден ли конкурсным управляющим срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В.

        Необходимо установить подлежащую применению к спорным правоотношениям конкретную редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, было ли банкротство должника обусловлено неправомерной деятельностью должника, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществлявшейся в период исполнения Головковым Н.В. обязанностей директора должника, определить надлежащим образом размер субсидиарной ответственности.

       Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 3: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

       Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.06.2017 Бычиной Ольгой Петровной только в отношении Н.В. Головкова в размере 1 009 863,01 руб., в отношении других ответчиков и иных сумм после 19.01.2018 года, то есть за пределами срока давности.

        Заявители указывают  на  то,  что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции.  На стр. 12 Арбитражный суд Уральского округа указал, что необходимо установить, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности, с какого именно момента об этом должен был узнать Головков Н.В., с какого момента у Головкова Н.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом , установить, были ли соблюдены конкурсным управляющим и уполномоченным органом сроки исковой давности при предъявления настоящих требований, при наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности .

        Ни периоды начислений, ни размер ответственности судом не обоснован.

        Действия Головкова не получили никакой оценки судом. Вместе  с тем, он  лишь неосторожно выбрал  контрагента.  

        Бухгалтерский учет велся в организации без замечаний, долг перед ООО «Хим Ком» составил около 1,5 миллионов рублей, то есть при выявлении обстоятельств неперечисления контрагентом НДС все отчисления в его пользу прекратились.

        В результате действий руководителя и иных привлекаемых лиц объем налоговых доначислений не мог быть и не был увеличен никак, руководитель передал документы уполномоченному органу, вел всю отчетность надлежащим образом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, объем доначислений был одинаковым, начиная с момента вынесения Решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, и до сих пор он не изменился . 

       Поведение Ответчиков не привело к уменьшению конкурсной массы и к существенному ухудшению финансового положения Общества.

       Судом первой инстанции, учитывая, что неуплата НДС произошла по причине совершения преступления 3-м лицом по делу Зиновьевым, необоснованно не учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева».

        Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение установленного в указанном выше Постановлении порядка привлечения к ответственности налоговый орган с Зиновьева в рамках уголовного дела убытки не взыскал, процедуру налоговой проверки, банкротства ООО «ХимКом» и его учредителей/директора не инициировал, что говорит о преждевременном иске о привлечении к субсидиарной ответственности директора контрагента.

        В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представитель Головкова Николая Владимировича, ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» на  доводах указанной  апелляционной жалобы  настаивает. 

       Уполномоченный  орган также  обратился  с  апелляционной жалобой , в  которой  просит  определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-14282/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карпенко В.В. и ООО «ГК «ПермьГео»» по неисполненным обязательствам ООО НПФ «ПермьГео» солидарно с Головковым Н.В., привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя должника Карпенко В.В., выгодоприобретателя ООО «ГК «ПермьГео». Производство по заявлению уполномоченного органа приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника (в целях определения суммы субсидиарной ответственности).

     Указывает на  то,  что Карпенко В.В. с момента создания должника являлся учредителем должника с долей участия 50 % (5 000,00 руб.).

Согласно абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет более 25% в капитале (имеет преобладающее участие) либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:

в силу участия одного лица в капитале других лиц;

в соответствии с заключенным между ними соглашением;

при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Таким образом, статус Карпенко В.В. в качестве контролирующего должника лица презюмируется пп, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротства, статьей 53.2 ГК РФ, ст. 9 Закона № 135-ФЗ, ст. 4 Закона № 948-1, статьей 105.1 НК РФ, абз. 10 ст. 3 Закона № 115-ФЗ и не был опровергнут Карпенко В.В. в ходе судебных заседаний по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ Карпенко В.В. несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, степень вовлеченности Карпенко В.В. в процесс управления должником подтверждается следующими фактами:

     Карпенко В.В., являясь учредителем должника, являлся также его сотрудником, что само по себе свидетельствует об активном участии в деятельности должника, подразумевает одинаковый уровень ответственности и вклада в деятельность Должника. Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2011-2014 годы, представленным в рамках спора по признанию сделок должника недействительными, заработная плата Карпенко В.В. соответствовала заработной плате Головкова Н.В., который являлся директором;

     Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору о признании недействительными сделок Должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А50-14282/2016) установлено, что договор купли-продажи транспортных средств от 01.10.2014, заключенный между Карпенко В.В. и Должником, является недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными установлена очевидность того, что ответчики (Головков Н.В. и Карпенко В.В.), будучи заинтересованными лицами к Должнику и сознавая отсутствие с их стороны предоставления за полученную от Должника технику, стремились к цели причинить вред как интересам Должника, так и его кредиторам (стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А50-14282/2016).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 17АП-2226/2018-АК по делу № А50-14282/2016 также отражено, что в период совершения сделок (01.10.2014) в отношении должника производилась налоговая проверка, по результатам которой должнику была доначислена задолженность по налогам, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника и непогашенная, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

     Карпенко В.В. и Головковым Н.В. в течение незначительного времени после заключения договоров по выводу ликвидного имущества должника (договоры от 01.10.2014) было создано другое общество - ООО «ГК «ПермьГео» (протокол общего собрания учредителей ООО «ГК «ПермьГео» от 18.11.2014), которое полностью копирует бизнес должника, при этом деятельность должника без каких-либо видимых причин была фактически прекращена, в связи с чем, утрачена возможность погашения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом за счет выручки от текущей хозяйственной деятельности. Необходимо отметить, что при создании ООО «ГК «ПермьГео» использована та же конструкция, что и в ООО НПФ «ПермьГео»: доля участия каждого из учредителей (Карпенко В.В. и Головкова Н.В.) изначально была 50% (5 000,00 руб.), руководителем ООО «ГК «ПермьГео» назначен Головков Н.В.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Арбитражным судом первой инстанции не применены указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченным органом доказана аффилированность между Должником и ООО «ГК «ПермьГео», поскольку состав учредителей указанных лиц идентичен (50 % доли участия в уставном капитале принадлежало Головкову Н.В. и 50 % доли участия в уставном капитале принадлежит Карпенко В.В.), руководителем и Должника, и вновь созданного юридического лица является Головков Н.В. ООО «ГК «ПермьГео» осуществляет те же виды деятельности, что и Должник (оказание геофизических услуг).

Доводы уполномоченного органа о безвозмездной передаче бизнеса Должника ООО «ГК «ПермьГео» не был опровергнут ответчиками в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ ООО «ГК «ПермьГео» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «ГК «ПермьГео» создано 18.11.2014, т.е. в период сразу после проведения в отношении Должника выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от 15.09.2014 № 15 - период проведения выездной налоговой проверки с 15.09.2014 по 12.11.2014).

Должник и ООО «ГК «ПермьГео» зарегистрированы по одному адресу: Пермский край, Чернушинский район, п. Азинский, ул. Новоазинская, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

     Сотрудники Должника, являвшиеся в 2014 году сотрудниками Должника, в 2015 году продолжили трудовую деятельность в ООО «ГК «ПермьГео», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перечень работников должника и ООО «ГК «ПермьГео»).

     По договору купли-продажи от 01.07.2016, заключенному между Должником и ООО «ГК «ПермьГео», в пользу ООО «ГК «ПермьГео» отчуждено специализированное оборудование, в результате совершения указанной сделки Должник утратил возможность продолжать осуществлять основное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход:

борт MKZ43B/3nn/4334B2 1 шт.;

борт MKZ43B/3mi/4334B2 1 шт;

дырокол гидравлического ДГ 5-73 В с пре. резьбой ШН-22 2 шт.;

дырокол гидравлического ДГ 5-89 В с пре. резьбой ШН-22 2 шт.;

-модуль расходомера РДХМ6-38-120/60 инв. № 00000100 1 шт.;

-модуль расходомера РДХМ6-38-120/60 инв. № 00000101 1 шт.;

-модуль расходомера РДХМ6-38-120/60 инв. № 00000102 1 шт.;

-модуль резистивиметра РИТМ6-38-120/60 инв. № 00000103 1 шт.;

-модуль резистивиметра РИТМ6-38-120/60 инв. № 00000104 1 шт.;

-модуль резистивиметра РИТМ6-3 8-120/60 инв. № 00000105 1 шт.

Так, выручка Должника в период с 2012 по 2015 гг. составила 105 340 тыс. руб., в том числе: за 2012 год - 40 830 тыс. руб., за 2013 год - 28 031 тыс. руб., за 2014 год - 070 тыс. руб., за 2015 год - 6 409 тыс. рублей.

Следует отметить , что падение выручки связано именно с созданием нового юридического лица, с целью перевода бизнеса в безрисковую зону с сохранением долговой нагрузки на стороне Должника, при этом, ООО «ГК «ПермьГео» не раскрыты правовые основания использования оборудования Должника в период до заключения договора купли-продажи от 01.07.2016, а Карпенко В.В. и Головковым Н.В, не раскрыты причины сокращения объема выручки с 2014 по 2015 гг. на 23 661 тыс. руб. с одновременным получением выручки новым юридическим лицом ООО «ГК «ПермьГео» в размере 30 551 тыс. руб., а также не раскрыты причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности Должника с 01.01.2016 года.

       Арбитражным судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания между уполномоченным органом и ответчиками (Карпенко В.В. и ООО ГК «ПермьГео»), без учета требований п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

  В нарушение требований п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, обязанность доказывания недобросовестности (добросовестности) ответчиков суд возложил не на контролирующих лиц, а на заявителя (уполномоченный орган).

  В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции уполномоченный  орган доводы своей  апелляционной жалобы  поддержал.  

     Против  удовлетворения апелляционных  жалоб  друг  друга  заявители возражают, уполномоченный  орган представил  письменный отзыв.   

      Конкурсный управляющий  должника против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражает, считает определение суда  первой  инстанции  законным  и  обоснованным. 

      ООО «ГК «ПермьГео» представил  письменный отзыв,  согласно которому  против удовлетворения апелляционной жалобы  уполномоченного органа  возражает.    

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц,  явившихся  в  судебное заседание, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

     В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

     Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

     Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

     Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

      Как видно из  материалов  дела должник, ООО «НПФ «ПермьГео»,  зарегистрирован  в качестве юридического лица 25 мая 2007 года. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются Головков Н.В. и Карпенко В.В. с долями в размере 50 % уставного капитала каждый.

Директором общества с момента его создания являлся Головков Н.В. (протоколы общего собрания участников от 16 мая 2007 года, 16 мая 2008 года, 16 мая 2009 года, 16 мая 2009 года, 16 мая 2010 года, 21 октября 2010 года, 16 мая 2011 года, 10 января 2012 года, 16 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 16 мая 2014 года, 16 мая 2015 года).

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю № 19 от 29 декабря 2014 года по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 года ООО «НПФ «ПермьГео» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислен НДС в сумме 6 012 925, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 499 099,70 руб., начислены пени в сумме 1 501 295,69 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27 марта 2015 года апелляционная жалоба ООО «НПФ «ПермьГео» на решение от 29 декабря 2014 года оставлена баз удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, должник обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-7930/2015 требования ООО «НПФ «ПермьГео» удовлетворены частично. Решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 29 декабря 2014 года № 19 в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ без учета установленных фактов излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, а также применения подлежащей исчислению в таком порядке налоговой санкции по статье 123 НК РФ и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 (четыре) раза, признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России № 13 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

09 сентября 2015 года общим собранием участников ООО «НПФ «ПермьГео» принято решение в связи с невозможностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидационную комиссию в количестве 3 человек в составе Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В., руководителем ликвидационной комиссии назначить Сивова О.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-7930/2015 оставлено без изменения.

21 сентября 2015 года сведения о ликвидации ООО «НПФ «ПермьГео» внесены в ЕГРЮЛ.

18 ноября 2015 года в Вестнике государственной регистрации ликвидатором общества опубликовано уведомление о том, что собранием участников ООО «НПФ «ПермьГео» принято решение о ликвидации общества, требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 года решение и постановление по делу № А50-7930/2015 оставлены без изменения.

13 января 2016 года ликвидатором ООО «НПФ «ПермьГео» опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

20 июня 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ликвидатора ООО «НПФ «ПермьГео» о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 29 июля 2016 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2016 года) ООО «НПФ «ПермьГео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в обособленном споре, подтверждается, что ООО «НПФ «ПермьГео» признано банкротом в результате доначисления ему налогов по НДС и НДФЛ по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в обществе за период с 2011 по 2013 годы и оформленной актом выездной налоговой проверки от 24 ноября 2014 года № 21, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2014 года.

Налоговой проверкой установлен формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ХимКом». Так, между ООО «НПФ «ПермьГео» и ООО «ХимКом» заключены договоры от 01 января 2011 года № 03/01-2011, от 01 января 2012 года № 02/01-2012, от 01 января 2013 года № 01СП/01-2013, по условиям которых ООО «НПФ «ПермьГео» (подрядчик) поручает, а ООО «ХимКом» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по проведению геофизических исследований и работ, интерпретации геофизического материала в скважинах на месторождениях заказчика в соответствии с условиями договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком, субподрядчик ООО «ХимКом» осуществляет проведение геофизических исследований и работ свой силами, техникой, материалами и оборудованием.

Как следует из вышеназванных актов налогового органов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А50-7930/2015, за период проверки (2011-2013 годы) , когда Головков Н.В. являлся директором должника (с 25 мая 2007 года до 09 сентября 2015 года), в результате создания в деятельности должника формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ХимКом», направленного на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС, должником получена необоснованная налоговая выгода и незаконно занижена сумма подлежащего уплате в бюджет НДС в размере 6 012 925 руб. 

Реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ХимКом» не осуществляло , а было введено в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота, направленного на обналичивание поступивших в его адрес денежных средств и их выведение из контролируемого легального финансового оборота, что также  подтверждено вступившим в силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 года по делу № 1 -582-2013 в отношении Зиновьева Д.А. (руководитель ООО «ХимКом» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 стать 159 УК РФ).

С расчетного счета ООО «НПФ «ПермьГео», открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «ХимКом», открытый в этом же банке, за проверяемый период перечислены денежные средства в сумме 37 418 064,50 руб., в том числе в 2011 году - 3 500 000 руб., в 2012 году - 26 450 000 руб., в 2013 году -7 568 064,50 руб.

По итогам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 29 декабря 2014 года ООО «НПФ «ПермьГео» доначислен НДС в сумме 6 012 925 руб., пени в общей сумме 1 501 295,69 руб., штрафные санкции в сумме 499 099,70 руб.

Конкурсный управляющий ООО «НПФ «ПермьГео» Бычина О.П., обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве ООО «НПФ «ПермьГео» с заявлением о привлечении руководителя должника и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, ссылается на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок. 

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, в  реализации  которой  принимал  участие Головков Н.В. как  единоличный исполнительный  орган ООО «НПФ «ПермьГео».

При таких условиях Головков Н.В. должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника.

Головков Н.В., осуществляя действия  по использованию  формального документооборота  с  ООО «ХимКом» как минимум с 1 квартала 2011 года (в рамках налоговой проверки исследовался период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, договоры с ООО «ХимКом» в исследуемый период заключались 01 января 2011 года, 01 января 2012 года, 01 января 2013 года), знал об  указанных нарушениях . 

С учетом выводов , сделанных в акте выездной налоговой проверки необоснованную  налоговую  выгоду  должник получал,  начиная с 20 апреля 2011 года - срок уплаты НДС за 1 квартал 2011 года  на сумму 430 197 руб.

Бухгалтерские балансы должника, составленные за соответствующие периоды и не содержащие сведения о наличии фактически имевшейся, но не отраженной в бухгалтерском балансе недоимки, не являются достоверными (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из бухгалтерской отчетности ООО «НПФ «ПермьГео» за 3 месяца 2011 года следует, что активы должника составляли 26 102 тыс. руб., в том числе основные средства 15 982 тыс. руб., запасы 398 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 28 тыс. руб., дебиторская задолженность 8 415 тыс. руб., денежные средства 1 273 тыс. руб., прочие оборотные активы 6 тыс. руб., пассивы должника  также составляли 26 102 тыс. руб., в том числе уставный капитал 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль 45 тыс. руб., краткосрочные заемные средства 2 075 тыс. руб., кредиторская задолженность 23 972 тыс. руб.

Таким  образом,  с  учетом доначисленных сумм  налогов ООО «НПФ «ПермьГео»   обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества уже  по итогам 1 квартала 2011 года, причем задолженность увеличивалась ежеквартально нарастающим итогом (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2011 года - до 20 апреля 2011 года - заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника ООО «НПФ «ПермьГео» не позднее 20 мая 2011 года.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом руководителем должника Головковым Н.В. в установленный срок не исполнена.

09 сентября 2015 года общим собранием участников ООО «НПФ «ПермьГео» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Головков Н.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «НПФ «ПермьГео» за период с 20 мая 2011 года по 08 сентября 2015 года.

По расчету уполномоченного органа размер обязательств ООО «НПФ «ПермьГео» перед ним как единственным кредитором должника в настоящее время (требования ПАО «Сбербанк России» погашены третьим лицом) составляет 9 847 245,62 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 6 668,45 руб., налог на имущество в сумме 48 100,55 руб. (46 976,42 руб. основного долга, 1 124,13 руб. пени), налог на доходы физических лиц в сумме 957,82 руб. (225,07 руб. пени, 732,75 руб. штрафов), налог на добавленную стоимость в сумме 8 711 517,49 руб. (7 173 313,68 руб. основного долга, 1 217 693,22 руб. пени, 320 510,59 руб. штрафов), страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 7 980,51 руб. (7 935,72 руб. основного долга, 24,60 руб. пени, 20,19 руб. штрафов), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 49 008,57 руб. (41 929,06 руб. основного долга, 6 813,70 руб. пени, 265,81 руб. штрафов), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 796 023,26 руб. (775 268,93 руб. основного долга, 20 754,33 руб. пени), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 226 988,97 руб. (221 634,61 руб. основного долга, 5 364,36 руб. пени).

Расчет уполномоченного органа  Головковым Н.В. в  суде  первой  инстанции по  существу  не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ),  судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ). 

Доказательств необоснованности данного расчета, а также   подтверждающих  неправомерность определения периода ,  учтенного  судом  первой  инстанции при  определении размера субсидиарной  ответственности по  данному  основанию ,  заявители апелляционной  жалобы не представили. 

Следовательно, с Головкова Н.В. в пользу ООО «НПФ «ПермьГео» в порядке субсидиарной ответственности за  неподачу  заявления  о  признании должника  банкротом  подлежит взысканию сумма 9 847 245,62 руб.

Кроме  того,  поскольку неправомерные действия Головкова Н.В., являвшегося руководителем ООО «НПФ «ПермьГео» , по осуществлению формального документооборота с ООО «ХимКом» привели к доначислению ООО «НПФ «ПермьГео» налогов ,  что  послужило  основанием  для  признания  должника  банкротом ,  он подлежит субсидиарной  ответственности по  п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве за  доведение должника  до  банкротства. 

Ответчиком Головковым Н.В. заявлялось в суде первой  инстанции  о пропуске срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности,  аналогичный  довод  содержится  в  его апелляционной  жалобе. 

     Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

      В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

      В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

      В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).     Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

        Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

     На момент обращения  уполномоченного орган и конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности устанавливался годичный срок для подачи данного заявления со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом .

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО «НПФ «ПермьГео» введено 15 сентября 2016 года, а с заявлением о привлечении Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий должника обратился 09 июня 2017 года, то есть в установленный  для  этого  годичный  срок .

За  совершение  действий  по  доведению  должника  до  банкротства  годичный срок исковой давности уполномоченным  органом также не пропущен ,  поскольку  право  на  подачу  заявления  о  привлечении к субсидиарной  ответственности возникло у  уполномоченного органа  не ранее  даты включения  его  требований  в  реестр требований  кредиторов  должника определением  от  23.01.2017 г. ,  с  заявлением  о  привлечении к субсидиарной  ответственности уполномоченный  орган обратился 18.01.2018 г. При  этом  в  обоих  случаях  соблюден трехлетний срок  со дня признания должника банкротом.

Доводы  заявителей  апелляционной жалобы  о  том, что  размер  субсидиарной  ответственности судом не обоснован не  могут  быть  приняты,  поскольку правильность соответствующего расчета, представлявшегося уполномоченным органом ,  заявителями не опровергнута,  контррасчет  не представлен ни суду  первой  ,  ни  суду  апелляционной  инстанции. При этом ссылка  заявителя  на  то.  что Головков Н.В.   неосторожно  выбрал  контрагента – ООО «ХимКом» исследована  и  отклонена,  поскольку из  материалов  дела  следует,  что  он использовал схему  ведения финансово-хозяйственной  деятельности с привлечением  указанного  контрагента,  направленную  на  вывод  денежных  средств должника.   

 Довод  заявителей о  том,  что иск о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности является  преждевременным,  поскольку убытки могли  быть  взысканы  с  Зиновьева Д.А. (руководителя ООО «Хим Ком») ,  исследован  и  отклонен, так  как доведение должника до банкротства произошло в  результате противоправных действий Головкова Н.В., в  том  числе ,  направленных на  получение необоснованной  налоговой  выгоды. 

В отношении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Карпенко В.В. , ООО «ГК «ПермьГео» по основанию, предусмотренному п. 4  ст. 10  Закона о банкротстве, судом первой  инстанции  установлено следующее.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности .

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как  указано  выше, Карпенко В.В.  являлся  одним  из  участников  должника (доля  участия 50 %) и  работником  должника, занимавшимся  техническими  вопросами  его производственной  деятельности.

В период проведения выездной налоговой проверки 01 октября 2014 года Головковым Н.В. совершены сделки по отчуждению себе и Карпенко В.В. принадлежащих обществу транспортных средств. Данные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем совершение в отношении Карпенко В.В. сделки по отчуждению имущества должника, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, само по себе достаточным основанием для привлечение его к субсидиарной ответственности за недостаточность у должника денежных средств для расчета с кредиторами не является .

Сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Карпенко В.В. денежных средств в сумме 2 767 214 руб., возбуждено исполнительное производство.

То обстоятельство, что Карпенко В.В. являлся наравне с Головковым Н.В. участником должника с долей в размере 50 % в отсутствие с его стороны каких-либо иных действий, приведших к банкротству должника, также основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за недостаточность у должника денежных средств для расчета с кредиторами не является .

Лица, участвующие в обособленном споре, пояснили,  а  уполномоченный  орган  не  опроверг, что Карпенко В.В., являясь работником ООО «НПФ «ПермьГео», занимался техническими вопросами и не касался финансовых вопросов.

Из материалов дела не усматривается, что Карпенко В.В., являясь участником ООО «НПФ «ПермьГео», знал и мог знать о совершаемых другим участником общества и его руководителем действий по созданию формального документооборота .

На Карпенко В.В. как участника должника при доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, могла бы быть возложена субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве, однако к нему данное требование предъявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С  учетом  изложенного , в удовлетворении заявления уполномоченного органа к Карпенко В.В. о  привлечении к субсидиарной  ответственности за  доведение  должника  до  банкротства судом  первой  инстанции  отказано правомерно.

ООО «ГК «ПермьГео»  создана Головковым Н.В. и Карпенко В.В. (по 50 % долей в уставном капитале общества) 27 ноября 2014 года, то есть в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПФ «ПермьГео». Директором общества также является Головков Н.В.

Основным видом деятельности ООО «ГК «ПермьГео» является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительными:	торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, деятельность	прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,	деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

При этом ООО «НПФ «ПермьГео» осуществляло те же виды деятельности, что и ООО «ГК «ПермьГео», только в качестве основного - технические испытания, исследования, анализ и сертификация, остальные виды деятельности - дополнительные.

Вывода денежных средств на данную организацию судом не установлено (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «ГК «ПермьГео» с момента своего создания извлекло значительную выгоду от недобросовестного поведения Головкова Н.В. не представлено. Законодательных запретов на участие в уставных капиталах юридических лиц ни у Головкова Н.В. ни у Карпенко В.В. не было. Денежные средства или иную выгоду от деятельности должника ООО «ГК «ПермьГео» не получало.

В отсутствие каких-либо перечислений в пользу данного общества , из чего суд имел бы возможность сделать вывод о том, что конечным бенефициаром в данном случае является ООО «ГК «ПермьГео», сами по себе действия Головкова Н.В. и Карпенко В.В. по созданию нового общества с теми же видами деятельности основанием для привлечения данного общества к субсидиарной ответственности не являются (статьи 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам  уполномоченного  органа договор купли-продажи оборудования  от  01.07.2016 был  заключен  ликвидатором  в  процедуре  ликвидации с целью  недопущения  его  утраты ,  приобретение оборудования  ООО «ГК «ПермьГео» было  возмездным ,  доказательств того,  что  сделка  была совершена  с  нарушением  закона уполномоченным  органом не представлено. Работники  должника в ООО «ГК «ПермьГео» целенаправленно не переводились.

Кроме  того, задолженность перед  уполномоченным  органом ,  которая послужила основанием  для  признания  должника  банкротом возникла  в  период  2011-2013  гг.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность того обстоятельства , что в результате виновных действий ООО «ГК «ПермьГео» у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), недоказанность неправомерного  получения им денежных средств, а равно и иного имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за  совершение  действий ,  приведших  к  банкротству должника  ООО «ГК «ПермьГео».

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 04.03.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

     Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-14282/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко