ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5542/2017

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Климби» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, ФИО3 по доверенности от 03.07.2018,

от УФНС по Самарской области – ФИО4 по доверенности от 17.05.2019,

конкурсный управляющий ФИО5 – лично (паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Клинби»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника к ООО «Клинби» по делу №А55-5542/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ливадия», ИНН 

<

***> признано несостоятельном (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительной сделкой договор № У-073 от 03.11.2014 и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу №А55-5542/2017 заявления конкурсного управляющего ФИО5 (вх. № 56230 от 05.04.2018) об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Договор № У-073 от 03.11.2014, заключенный между ООО «Ливадия» и ООО «Клинби» признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности данной сделки.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Клинби» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложил судебное заседание на 08.08.2019.

В связи с нахождением в очередных ежегодных отпусках судей Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019) и Александрова А.И. (приказ №248/к от 10.07.2019) определением от 08.08.2019 произведена их замена на судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

В суд от ООО «Клинби» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 12.04.2019 без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Клинби» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО5 и УФНС по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу №А55-5542/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ливадия» и ООО «Клинби» 03.11.2014  заключен договор У-073 по разработке комплексной системы управления производственным предприятием, согласно которому Заказчик (должник) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме, порядке и на условиях в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору). Согласно п.3.1 указанного договора общая стоимость работ по данному договору составляет 43 750 000 руб.; заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по факту выполнения всех работ и подписанию соответствующего акта. В соответствии со спецификацией к договору объем выполняемых работ по спорному договору включает в себя следующий комплекс услуг: 1. Разработка стратегического плана развития в долгосрочной перспективе (до 2025). Предоставление бизнес-плана Заказчику (количество вариантов не более 15-ти за весь период действия договора) – цена по договору 10 000 000 руб. 2. Разработка краткосрочного плана антикризисных мероприятий (горизонт планирования 3 года). Утверждение Заказчиком бизнес-плана. Количество вариантов не более 15-ти за весь период действия договора. – цена по договору 13 700 000 руб. 3. Сопровождение внедрения и реализации утвержденных мероприятий сроком 36  месяцев, цена по договору - 20 050 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника оспаривает эту сделку, указывая на  ее недействительность по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи ст.ст.10, 168 ГК РФ,  поскольку в результате совершения данной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, при этом сделка совершена между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом данными лицами, выразившемся в существенном завышении цены по договору (в десятки раз).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы и возражения сторон приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из материалов дела усматривается, что договор № У-073 от 03.11.2014 со стороны должника подписан ФИО6, а со стороны ООО "Клинби" – ФИО2    Указанные лица на момент совершения оспариваемой сделки проживали совместно, имея при этом двух несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.06.2014 по делу № 2-4631/2014. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, а, значит, о возможности совместного контролирования должника и кредитора.

Такое выстраивание корпоративных отношений, несмотря на формальное отсутствие юридической аффилированности, свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Клинби" к должнику.

Кроме того,  должник и ООО "Клинби" являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Полимер", дело № А55-1533/2015  о банкротстве которого возбуждено  определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "Клинби", ФИО2 и ООО "Ливадия" проявляли активное участие в деле № А55-1533/2015, поскольку являлись стратегическими партнерами ООО "Полимер" в области производства полимерных пленок и рулонных упаковочных материалов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС-3533).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон сделки.

По условиям оспариваемого договора ответчик принял на себя обязательства по  разработке стратегического плана развития в долгосрочной перспективе (до 2025 г.). Предоставление бизнес-плана Заказчику (количество вариантов не более 15-ти за весь период действия договора) – цена по договору 10 000 000 руб.  Также обязался  разработать  краткосрочного план антикризисных мероприятий (горизонт планирования 3 года). Количество вариантов не более 15-ти за весь период действия договора. – цена по договору 13 700 000 руб., а также обязался  произвести сопровождение внедрения и реализации утвержденных мероприятий сроком 36  месяцев, цена по договору - 20 050 000 руб. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что 28.01.2015 ООО "Полимер", аффилированное по отношению к сторонам оспариваемой сделки общество, обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

24.03.2015 в отношении вышеуказанного общества введена процедура наблюдения в связи с тем, что у должника имеются обязательства предъявленные к исполнению, по которым должник вследствие отсутствия у него оборотных средств рассчитаться не может. Размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу меньше размера пассивов должника.

08.05.2015 ООО "Клинби" и ООО "Ливадия" обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Полимер".

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1533/2015 от 03.07.2015 ПАО "АК Банк" включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований ООО "Полимер" по кредитным договорам в размере 60 000 000 руб., в том числе 34 745 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве  ООО "Ливадия" возбуждено по инициативе ПАО "АктивКапиталБанк" 29.03.2017.

В обосновании требований ПАО "АктивКапиталБанк"  указало на то, что с ООО "Ливадия" заключены договоры поручительства № 1713/97 от 07.04.2014, № 1714/206 от 22.07.2014, № 1715/272 от 17.09.2014, по которым последний обязался отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнения ООО "Полимер" обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства ООО «Полимер», что указывает на отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства наличие в штате ООО "Клинби" квалифицированных сотрудников, которые могли выполнить соответствующе работы.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО "Ливадия" и ООО "Клинби" заключили оспариваемую сделку действуя недобросовестно,  договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью включения в реестр аффилированного лица, поскольку  на момент совершения оспариваемой сделки  у должник как поручителя, имелись обязательства перед ПАО "АктивКапиталБанк",  размер  соответствующей задолженности  на момент  процедуры наблюдения составлял 42 800 000 рублей, тогда как требования ООО "Клинби"   по спорному договору составляют 43 750 000 рублей.

Таким образом, должник через аффилированное лицо сформировал кредиторскую задолженность, с помощью которой он получал контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не опровергнуты, о  заключении оспариваемой сделки  исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация спорной сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции произведена неверно, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года по делу №А55-5542/2017 изменить, исключив из резолютивной части определения указание на применение последствий недействительности сделки.

В остальной части определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года по делу №А55-5542/2017 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев   

                                                                                                                  Г.М. Садило