ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53566/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-1519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянов, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степнова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу №А32-53566/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тивиант»

к ФИО4

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тивиант» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о возмещении убытков в размере 15001803,30 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворения в полном объеме – со ФИО4 в пользу общества взыскано 15001803,30 руб. убытков, 40200 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; со ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 98009 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суды констатировали отсутствие доказательств осведомленности нового директора общества (ФИО5) о проведенных ответчиком финансовых операциях. Апелляционный суд указал, что поскольку ФИО5 как участник общества мог узнать о допущенных ответчиком нарушениях при проведении очередного собрания общества, то есть не ранее срока, установленного пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), согласно которому общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушениях, допущенных в 2015 году, участник общества мог узнать при проведении собрания в 2016 году. С учетом подачи искового заявления в 2018 году суды заключили, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы судебных инстанций об определении начала течения срока исковой давности. Вместе с тем кассационный суд отметил, что обоснованность списания за спорный период суммы в размере 10025906,30 руб. (15001803,30 руб. – 4975897 руб.) судами не проверена, неправомерность и недобросовестность действий бывшего директора общества ФИО4 не установлена; правовые основания для удовлетворения иска в размере 15001803,30 руб. судами не определены.

В порядке части 2.1. пункта 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 ходатайство общества о принятии уточненных требований (взыскании 4956515 руб.) удовлетворено; принят отказ ФИО4 от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств, вызове свидетеля оставлены без удовлетворения; со ФИО4 в пользу общества взыскано 4956515 руб. убытков, 40200 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; со ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 47783 руб. государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сумма причиненных истцу убытков составляет 4956515 руб., включая 3591000 руб. по расчетам с ООО «Скала Телеком» и 1365515 руб. дивидендов (с учетом исключения из числа доказательств платежных ведомостей о выплатах ФИО5).

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   судом не учтено, что списания в счет ООО «Скала Телеком» направлены на реализацию обществом своего основного вида деятельности, а аренда оптоволокна экономически целесообразна;

-                   заключенный истцом и ООО «Скала Телеком» договор исполнен, списания в счет оплаты документально обоснованы, суду предоставлены оригиналы документов;

-                   вывод суда о том, что после 2015 года ООО «Скала Телеком» фактически не осуществляло деятельность и не могло сдавать в аренду оптические волокна несостоятелен;

-                   вывод суда об отсутствии кассовых книг в налоговом органе как свидетельство прекращения деятельности общества необоснован;

-                   утверждение суда о том, что приходный кассовый ордер (ПКО) и квитанция к нему за 2016 год подписаны руководителем ООО «Скала Телеком» ФИО6, когда в действительности с 05.08.2016 руководителем выступал ФИО7, ошибочен;

-                   расчеты между истцом и ООО «Скала Телеком» осуществлялись суммами не более 100000 руб.;

-                   вывод о несостоятельности и недействительности документов об оплате услуг ООО «Скала Телеком» не подтверждается материалами дела;

-                   только одна квитанция к ПКО имеет печать другой организации;

-                   списания средств в счет оплаты дивидендов ФИО5 подтверждены, в данном случае убытки обществу не нанесены, они причинены ФИО5, который вправе обратиться с самостоятельным иском;

-                   судом не учтено, что ответчик не может нести ответственность за недобросовестные действия бухгалтеров общества;

-                   судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, истребовании доказательств, вызове свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия расчетов с ООО «Скала Телеком» полностью соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, после 2015 года оно фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, тем самым оно не могло сдавать в аренду оптические волокна истцу. Основания для привлечения бухгалтеров к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют, ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности бухгалтера, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о привлечении ФИО8 ответчиком не заявлялось. ФИО4 являлся директором ООО КФ «Тивиант» и несет полную ответственность как за подбор персонала, так и за отсутствие должного контроля. Обстоятельства, которые ФИО4 хочет подтвердить при помощи допроса свидетеля, исчерпывающим образом освещены представленными им ранее документами. Истребование документов из регистрационного дела ООО «Скала Телеком» повлечет затягивание рассмотрение спора и не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО КФ «Тивиант» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Красноярска 04.05.2000.

22.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю сведения об ООО КФ «Тивиант» за основным государственным регистрационным номером 1022402473345 с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На момент создания общества его учредителями являлись: ФИО4 и ФИО5 – по 50% долей в уставном капитале.

С 2004 года директором общества являлся ФИО4

15.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения о составе участников ООО КФ «Тивиант». Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4, представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

В результате изложенного доля ФИО4 перешла к ООО КФ «Тивиант» и в дальнейшем распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО5

Одновременно в ЕГРЮЛ произведена регистрация смены директора общества – прекращены полномочия ФИО4, новым руководителем назначен ФИО5

После прекращения полномочий директора общества ФИО4 новому руководителю ФИО5 не переданы учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать ООО КФ «Тивиант». Директором ООО КФ «Тивиант» ФИО5 организовано изготовление новой печати общества.

В адрес ФИО4 направлено требование о передаче документации и печати, которое исполнено не было. Неисполнение ФИО4 требования о передаче документов и печати послужило основанием для обращения ООО КФ «Тивиант» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании бывшего руководителя передать документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2018 от 29.09.2019 удовлетворен иск ООО КФ «Тивиант» к ФИО4 об обязании передать документы общества. Из акта приема-передачи документов следует, что во исполнение решения суда ФИО4 переданы лишь оригиналы учредительных документов, договоры продажи недвижимости и копия договора с контрагентом от 2009 года. Иные документы не переданы.

В период исполнения ФИО4 полномочий директора в обществе были открыты расчетные счета в АР АИКБ «Енисейский объединенный банк».

За период с 01.01.2015 по 30.01.2017 ФИО4 с расчетного счета общества без оснований перечислены 4956515 руб.

В адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснений лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность совершения сделок, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 №1833-0, от 15.01.2016 №4-0 и др.).

Одновременно арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии  не имеется.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО4 предоставил авансовые отчеты и копии приложенных к ним документов, подтверждающих суммы расходов. Помимо кассовых чеков, почтовых квитанций и товарных чеков, со стороны ФИО4 были представлены изготовленные в феврале 2021 года дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, исходящие от ООО «Скала Телеком».

Рассматривая заявление истца о фальсификации указанных документов ООО «Скала Телеком», суд первой инстанции из общедоступных сведений установил, что последнюю бухгалтерскую отчетность юридическое лицо представляло в налоговый орган за 2015 год. В соответствии с пояснениями МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю №04-11/11567 от 19.05.2022 ООО «Скала-Телеком» не сдавало в налоговый орган кассовые книги за 2016 год и первый квартал 2017 года.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что 04.05.2017 в отношении ООО «Скала Телеком» внесена запись о недостоверности сведений, при этом копии приходных кассовых ордеров заверены 05.02.2021. Спустя две недели после заверения копий ПКО, указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 26.02.2021

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что после 2015 года юридическое лицо ООО «Скала Телеком» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло сдавать в аренду оптические волокна истцу.

Приняв во внимание, что приходные кассовые ордеры должны находиться у лица, которому поступили деньги (ООО «Скала Телеком»), а квитанция – у лица оплатившего (ООО КФ «Тивиант»), суд первой инстанции заключил о мнимости данных перечислений.

Судом также правомерно учтено, что согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшему на дату представленных кассовых операций «Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов).

Однако представленные в материалы спора приходные кассовые ордеры содержат суммы, существенно превышающие 100000 руб. (итоговый размер арендной платы составляет 3591000 руб.), что свидетельствует о нарушении условий кассовой дисциплины, при этом реальное внесение наличных денежных в кассу ООО «Скала Телеком», их дальнейшее расходование юридическим лицом либо внесение денежных средств на счета ООО «Скала Телеком» не подтверждается материалами дела, оформленная надлежащим образом кассовая книга ООО «Скала Телеком» в материалы не представлена.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п. 5.1.), при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Судом первой инстанции определено, что изготовленный по форме ордера документ не разрывался и не отрезался, то есть фактически приходные кассовые ордеры нигде не хранились и квитанции не выдавались ООО КФ «Тивиант». Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела причины выбытия у него документов о расчетах с ООО «Скала Телеком» и необходимость получения дубликатов не объяснил. Информация о проведении ООО КФ «Тивиант» наличных расчетов отсутствует, в учете данное обстоятельство не отражено, кассовая книга не велась. На некоторых дубликатах квитанций к ПКО (№0459 от 11.05.2016, №0430 от 04.03.2016, №0449 от 08.04.2016) проставлена печать другого юридического лица – ООО «Смартком» (ИНН 

<

***>).

Также суд учел, что ПКО и квитанция к ПКО от 08.08.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 29.08.2016 подписаны руководителем ООО «Скала Телеком» ФИО6, в то время как по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Скала Телеком» на основании решения №04 от 05.08.2016 стал ФИО7, уполномоченный с указанной даты на оснований статей 33, 40 Закона №14-ФЗ подписывать приходные кассовые ордеры и квитанции к ним.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на заключении сделки с контрагентом в процессе обычной хозяйственной деятельности, для реализации основного вида деятельности общества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по данному обществу следует, что основным видом деятельности организации является 60.20 Деятельность в области телевизионного вещания.

Вместе с тем само по себе соответствие предмета договора уставной деятельности общества в рассматриваемой ситуации реальность правоотношений по спорному договору не подтверждает. В материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия у ООО «Скала Телеком» права собственности в отношении оптоволокна. В приложении №1 к договору аренды длина ВОЛС согласована в размере 10 километров, в то время как расстояние между точками 1 и 2 в действительности не превышает 600 метров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере отношений между ООО КФ «Тивиант» и ООО «Скала Телеком» по договору аренды ВОЛС №8 от 01.07.2015.

Установив, что в материалы дела ФИО4 не представлено оригиналов всех документов о выплатах в пользу ООО «Скала Телеком», а представленные копии содержат признаки искусственного изготовления и искажения, суд заключил, что данные документы не подтверждают правомерность расходования и удержания ФИО4 денежных средств. По указанным основаниям из числа доказательств по настоящему делу исключены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и приходно-кассовые ордеры ООО «Скала Телеком», а именно: №358 от 04.12.2015, №359 от 04.12.2015, №370 от 08.12.2015, №368 от 07.12.2015, №0385 от 24.12.2015, №0388 от 24.12.2015, №374 от 16.12.2015, №375 от 17.12.2015, №0384 от 21.01.2016, №0394 от 05.02.2016, №0399 от 06.02.2016, №0405 от 17.02.2016, №0406 от 18.02.2016, №0407 от 19.02.2016, №0430 от 04.03.2016, №0429 от 03.03.2016, №0438 от 11.03.2016, №0439 от 15.03.2016, №0440 от 16.03.2016, №0448 от 07.04.2016, №0449 от 08.04.2016, №0451 от 08.04.2016, №0454 от 22.04.2016, №0459 от 11.05.2016, №0460 от 11.05.2016, №0462 от 16.05.2016, №0463 от 17.05.2016, №0468 от 03.06.2016, №0479 от 01.07.2016, №0480 от 26.06.2016, №0481 от 01.07.2016, №0491 от 05.07.2016, №0492 от 06.07.2016, №0498 от 14.07.2016, №0504 от 08.08.2016, №0505 от 09.08.2016, №0509 от 16.08.2016, №0510 от 17.08.2016, №0512 от 29.08.2016, №0518 от 02.09.2016, №0519 от 03.09.2016, №0522 от 04.09.2016, №0543 от 25.09.2016, №0544 от 26.09.2016, №0542 от 24.09.2016, №0531 от 05.10.2016, №0541 от 14.10.2016, №0549 от 25.10.2016, №0551 от 28.10.2016, №0552 от 28.10.2016, №0558 от 09.11.2016, №0559 от 10.11.2016, №0560 от 10.11.2016, №0565 от 15.11.2016, №0575 от 24.11.2016, №0578 от 12.12.2016.

Таким образом, сумма убытков по расчетам с ООО «Скала Телеком» составила 3591000 руб.

В сумму убытков общества также включено 1365515 руб. дивидендов.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывал, что часть перечисленных им с расчетного счета ООО КФ «Тивиант» себе и супруге денежных средств выплачена им ФИО5 в качестве дивидендов, предоставил платежные ведомости №3 от 05.02.2015, №7 от 06.03.2015, №10 от 10.04.2015, №13 от 08.05.2015, №16 от 28.05.2015, №17 от 08.06.2015, №20 от 10.07.2015, №23 от 10.08.2015, №25 от 09.09.2015, №27 от 06.10.2015, №31 от 09.11.2015.

Истцом подано заявление о фальсификации данных платежных ведомостей.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России которой подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копиях 11-ти платежных ведомостей ООО КФ «Тивиант», а именно: №3 от 05.02.2015, №7 от 06.03.2015, №10 от 10.04.2015, №13 от 08.05.2015, №16 от 28.05.2015, №17 от 08.06.2015, №20 от 10.07.2015, №23 от 10.08.2015, №25 от 09.09.2015, №27 от 06.10.2015, 13 от 09.11.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО5

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств, перечисленные ведомости исключены из числа доказательств по настоящему делу, ввиду чего ссылка апелляционной жалобы на подтверждение списания средств в счет оплаты дивидендов ФИО5 признается несостоятельной.

Указание апеллянта на отсутствие убытков на стороне общества в размере выплаченных в качестве дивидендов денежных средств основано на неправильном толковании норм материального права, спорные суммы списаны с расчетного счета общества.

Отказывая в привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, суд правомерно руководствовался положениями статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ФИО9 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО9, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 не имелось.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, выразились в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции оснований для вызова в качестве свидетеля директора ООО «Скала Телеком» до 05.08.2016 ФИО6 не установил. Обстоятельства, которые ФИО4 намерен подтвердить при помощи допроса свидетеля, отражены в имеющихся в деле документах: договор и документы о расчетах с ООО «Скала Телеком», выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного лица.

Ходатайство об истребовании из налогового органа по месту нахождения ООО «Скала Телеком» отдельных документов, на основании которых была произведена регистрация смены директора данного общества в августе 2016 года, признано судом первой инстанции немотивированным.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скала Телеком», из содержания которой прямо следует, что Снимон Дшан Харм назначен на основании решения единственного участника ООО «Скала Телеком» №4 от 05.08.2016. Истребование поименованного решения не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, данные фактические обстоятельства уже подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и признал доказанным совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-53566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Д.В. Емельянов

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина